Дело № 1-33/2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2012 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Чалаева Л. А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарумовского района РД Шелкопляс В. Ю.,

потерпевшего О.Р.М.,

подсудимого Х.А.Д.,

защитника – адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение № 1010 и ордер № 67 от 16 мая 2012 года,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, по <адрес>, №, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Х.А.Д. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 марта 2012 года, примерно в 23 часа 10 минут, инспектор ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД капитан полиции О.Р.М., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на 268 км федеральной автодороги Астрахань-Махачкала, подал сигнал жезлом об остановке автомашины ВАЗ-2110 за № под управлением М.М.Д. Однако, водитель М.М.Д., проигнорировав законные требования инспектора О.Р.М., не остановил машину и проследовал дальше, заехав в пос. Кочубей. Инспектор О.Р.М. осуществил преследование вышеуказанной автомашины вместе с инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД лейтанантом полиции М.Г.Ю. и инспектором-кинологом ОМВД РФ по Новолакскому району сержантом полиции Г.М.О. до места ее остановки в районе автостанции с. Кочубей Тарумовского района, после чего вышел из патрульной автомашины, подошел к М.М.Д., представился и потребовал у него документы на управление транспортным средством. В ответ на законные требования инспектора ДПС, М.М.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал просить инспектора ДПС О.Р.М. не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не везти его на медицинское освидетельствование для проверки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Во время этого, Х.А.Д., следовавший в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-2110 за №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к инспектору ДПС О.Р.М. и нецензурно выражаясь в его адрес, умышленно в связи с исполнением О.Р.М. своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар головой в лицо, причинив ему поверхностное повреждение слизистой верхней губы.

Таким образом, Х.А.Д. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Х.А.Д. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым Х.А.Д. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Магомедовым М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела 04 мая 2012 года и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый Х.А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов Р. М. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого Х.А.Д. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Шелкопляс В. Ю. и потерпевший О.Р.М. в судебном заседании не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого Х.А.Д. без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым Х.А.Д., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Х.А.Д., с которым он согласился, обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия Х.А.Д. органом предварительного следствия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Х.А.Д. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому Х.А.Д. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

.

В ходе рассмотрения дела потерпевший О.Р.М. и подсудимый Х.А.Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанностью, а правом государства. В своем ходатайстве потерпевший О.Р.М. указал, что они с Х.А.Д. примирились, однако он не указал, возмещен ли ему причиненный моральный вред. Приминение насилия причинено О.Р.М. в связи с исполнением им функций должностного лица правоохранительного органа, и в этом случае уголовное преследование Х.А.Д. не подлежит прекращению за примирением сторон.

Подсудимый Х.А.Д. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Х.А.Д., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Х.А.Д., суд признает в совокупности его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Х.А.Д., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Х.А.Д., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что подсудимый Х.А.Д. принес свои извинения потерпевшему, осознал свою вину, суд считает целесообразным назначить подсудимому Х.А.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, в течение которого своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе судебного и досудебного производства, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Х.А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Х.А.Д. считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год и шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Х.А.Д. не менять места постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Х.А.Д. – заключение под стражу отменить, освободить Х.А.Д. из-под стражи из зала суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Х.А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественное доказательство: форменную куртку, хранящуюся в камере хранения Тарумовского МРСО СУ СК России по РД возвратить по принадлежности потерпевшему О.Р.М..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________