Дело Номер обезличен год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2010 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Чалаевой Л.А.,

с участием и.о. прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Шелкопляс В.Ю.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гафизова Х.В.

 представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, специалиста 1-го разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО3, действующего на основании доверенности                 Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и применением меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и применением меры пресечения.

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что Дата обезличена года и.о. следователя СЧ СУ при МВД по РД капитаном юстиции ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Таким образом, органы предварительного следствия обвинили его в том, что Дата обезличена года, он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при наличии внутренних разрушений своего домовладения, расположенного в селе ... Хасавюртовского района РД, произошедших в 2004 году в результате затопления оросительной канавой, укрыв от страховщика информацию, имеющую существенное значение для оценки страхового риска, незаконно заключил договор страхования на сумму 1 миллион рублей с ООО «N», представив имевшиеся ранее разрушения, как наступивший страховой случай, произошедший от наводнений и ливневых дождей за период с 7 по Дата обезличена года, обратился с заявлением на получение страховой выплаты, однако его действия не были доведены до конца по причине отказа страховой компании.

Дата обезличена года следователем было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день с него взяли подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором и.о. судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от Дата обезличена года он был оправдан по предъявленному ему обвинению по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за не установлением события преступления и за ним было признано право на реабилитацию и возмещение ущерба.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РД оправдательный приговор от 05.02. 2009 года был оставлен в силе.

Только после вынесения кассационного определения от Дата обезличена года, Дата обезличена года было вынесено определение о пересмотре решения суда Советского района г. Махачкалы от Дата обезличена года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска к ООО «N» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при наличии внутренних разрушений своего домостроения, расположенного в с. ..., укрыв от страхователя информацию, имеющую существенное значение для оценки страхового риска, незаконно заключил договор страхования на сумму 1 миллион рублей с ООО «N», и в отношении него Дата обезличена года следователем СЧ СУ при МВД РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и  Дата обезличена года решением Советского районного суда г. Махачкалы его исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1000000 рублей и проценты в размере 473624 рублей были удовлетворены, Дата обезличена года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, решение Советского районного суда г. Махачкалы от Дата обезличена года было отменено и направлено на новое рассмотрении и только Дата обезличена года требования ФИО1 были удовлетворены, данное решение не было обжаловано и ФИО1 получил 1473624 рубля страхового возмещения и проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Тем самым возбуждение уголовного дело повлекло за собой отказ в удовлетворении его исковых требований о страховом возмещении, создало о нем мнение близких, родных, друзей, сельчан мнение как о человеке, покусившемся на совершение мошенничества.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и последующего применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушены его личные конституционные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Кроме того, он не смог продолжить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был вынужден сняться с учета Дата обезличена года в налоговой инспекции т.к. не мог продолжать предпринимательскую деятельнось и из-за болезни и из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде т.к. его предпринимательская деятельность была связана с обеспечением горюче-смазочными материалами автозаправочных станций и предполагала выезды за пределы Республики Дагестан, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, подписанное начальником МРИ ФНС России № 16 Дациевым Н.С. Предпринимательская деятельность стала невозможной и всвязи с потерей к нему доверия других предпринимателей, клиентов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела за покушение на совершение мошенничества.

Испытываемые им нервные переживания и физические страдания подорвали его здоровье. Он находится в  поликлинике по месту жительства под постоянным врачебным наблюдением с диагнозом – ВСД по гипертоническому типу. Кроме того, ежегодно проходит стационарное лечение в   Кочубейской медсанчасти. В летний период 2008 года в связи с тем, что ему было предъявлено обвинение и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не смог выехать за пределы места постоянного жительства и получить своевременное стационарное лечение, вследствие чего, ухудшилось состояние его здоровья, начались ужасные боли, постоянные головокружения, давление начало очень сильно подскакивать, сильная слабость, температура.

Факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц и создал у многих односельчан, друзей и близких ему людей представление о нем, как о преступнике.

Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в виде душевных переживаний и физических страданий, неудобств в связи с лишением права свободного передвижения, необходимого для осуществления занятия предпринимательской деятельностью, ухудшение состояния здоровья, затрат рабочего и личного времени в течение длительного времени на периодические выезды, по вызовам органов предварительного следствия и суда, отказ в удовлетворении его исковых требований на возмещение страхового возмещения, неоднократные посещения адвоката с целью получения юридической помощи, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах дела. Непрерывные вызовы и выезды к месту проведения следственных и процессуальных действий, душевно и физически выматывали его.

Расследование и разбирательство по уголовному делу, при очевидности отсутствия в его действиях состава преступления, длилось около одного года и это время нельзя назвать разумным.

Нравственные и физические страдания в большей степени усугублялись из-за подорванного к нему доверия со стороны друзей, близких, родственников, потери работы из-за снятия его с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации и всякого рода подозрений, возникших со стороны самых близких ему людей. Все это вызвало у него чувство глубочайшей обиды на действия правоохранительных органов, страха за свое будущее и будущее своей семьи. Нарушение принципа справедливости в той сфере, где она должна быть в первую очередь, может негативно повлиять на душевное состояние человека и, безусловно, порождает неуважение к закону и должностным лицам, стоящим на страже закона, серьезно бьет по общественным ценностям и престижу государства. ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в 10 миллионов рублей. Истец ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

  В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 снизил размер требований о возмещении морального вреда до трех миллионов рублей и просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 3 миллиона рублей.

Представитель ответчика ФИО3, пояснил в суде, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред состоит из двух элементов: нравственных переживаний и физических страданий. В обоснование требований о причинении физических страданий истец должен был представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у него возникло либо обострилось заболевание. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были нанесены, степень вины ответчика и обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего.

 Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено.

 При определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

 Представитель прокуратуры Республик и Дагестан Шелкопляс В.Ю. исковые требования ФИО1 признал частично. С учетом требований справедливости и разумности, считает, что требования ФИО1 не соответствуют размерам причиненного ему морального вреда и просит удовлетворить исковые требования в размере 30 тысяч рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и применением меры пресечения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Так, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Дата обезличена года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ по тем основаниям, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при наличии внутренних разрушений своего домовладения, расположенного в с. ... Хасавюртовского района РД, произошедших в 2004 году, в результате затопления оросительной канавой, укрыв от страховщика информацию, имеющую существенное значение для оценки страхового риска, незаконно заключил договор страхования на сумму 1 миллион рублей с ООО «N», представив имеющиеся ранее разрушения как наступивший страховой случай, произошедший от наводнений и ливневых дождей за период с 7 по Дата обезличена г. и Дата обезличена г., обратился с заявлением на получение страховой выплаты, однако его действия не были доведены до конца по причине отказа страховой компании.

    Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОРЧ БЭП при УВД по г. Махачкала майора милиции ФИО2, который указал, что в действиях ФИО1 имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

   Дата обезличена года, в отношении ФИО1 избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отобрано обязательство не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя и судьи и в назначенное время являться по вызовам указанных лиц, а так же не препятствовать производству по уголовному делу. Он же предупрежден, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

 Дата обезличена года утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

Дата обезличена года по уголовному делу, по обвинению ФИО1 вынесен оправдательный приговор, ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение ущерба.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Хасавюрта Исмаилов О.В. на оправдательный приговор принес кассационное представление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан оправдательный приговор в отношении ФИО1 Дата обезличена года оставила в силе, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Только Дата обезличена года оправдательный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 повлекло за собой отказ в удовлетворении иска ФИО1 иска о взыскании страхового возмещения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от Дата обезличена года явилось возбуждение уголовного дела в отношении истца ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.., обвиняемого в том, что он укрыв от страховщика информацию, имеющую существенное значение для оценки страхового риска, незаконно заключил договор страхования на сумму 1 миллион рублей с ООО «N».

После вступления оправдательного приговора в законную силу, Дата обезличена года, ФИО1 пришлось обращаться в суд за пересмотром решения суда от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам (вынесение оправдательного приговора)  гражданский иск, тесно связанный с возбуждённым в отношении него уголовным делом был удовлетворен Дата обезличена года, ему была выплачено страховое возмещение и проценты рефинансирования ЦБ РФ.

 Из приведенных доказательств видно, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, ему причинен причинен моральный вред в виде душевных переживаний и физических страданий, неудобств в связи с лишением права свободного передвижения, затрат личного времени в течение длительного времени по вызовам органов предварительного следствия и суда, посещения адвокатов за получением квалифицированной юридической помощи, разбирательства по уголовному делу как в первой инстанции, так и в кассационной инстанции, при очевидности отсутствия в его действиях состава преступлении я, которое длилось почти год: с Дата обезличена по Дата обезличена года. Нравственные и физические страдания истца больше усугублялись из-за подорванного к нему доверия со стороны родных, друзей, коллег по предпринимательской деятельности, вызвало недоверие клиентов по бизнесу. Надолго затянулся вопрос по разрешению его иска о присуждении ему страхового возмещения. Нарушение принципа справедливости в той сфере, где она должна быть в первую очеред, негативно влияет на душевное состояние человека и безусловно порождает неуважение к закону и должностным лицам, стоящих на страже закона., серьезно бьет по общественным ценностям и престижу государства.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда незаконными действиями органа предварительного следствия у суда не вызывают сомнений, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документами, из содержания которых усматривается, что незаконное уголовное преследование истца длилось почти год, в течение которого он находился под подпиской о невыезде.

Согласно требованиям ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «…компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…».

В силу ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание следующие обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, сопряженный с душевными переживаниями и физическими страданиями, повлекшие дальнейшее ухудшение состояние его здоровья.

Истцом суду представлены надлежаще заверенные медицинские документы, из содержания которых усматривается, что истец ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрированный в ..., ..., находится под врачебным наблюдением в Кочубейской медсанчасти с декабря 2006 года.

 Согласно записям амбулаторной карты ФИО1 с 15 января по Дата обезличена года находился на стационарном лечении, при поступлении гипертоническая болезнь П ст. риск Ш ст., артериальное давление 160/110, рекомендовано избегать психологических нагрузок. При обращении жаловался на головные боли, прилив в голову, к 15,01, 2009 года болел около двух недель, заболел после стресса.

    С Дата обезличена г. по Дата обезличена года находился на стационарном лечении по поводу артериальной гипертонии «Астено-невротический синдром», проводилось соответствующее лечение, рекомендовано наблюдение невропатолога.

    Дата обезличена года при обращении жаловался на боли в голове, слабость, эмоционально неустойчив, раздражителен. Давление 150/80 мм. р.ст. Установлен диагноз вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. В дальнейшем поставлен диагноз: артериальная гипертония, криз.

   Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО1 – невропатолог ФИО5 показал, что лечил ФИО1 и в стационаре и на дому. Давление поднималось очень высокое 180/130 после стресса. Лечение и обращение ФИО1 состоялись в 2008 или 2009 году. В настоящее время ФИО1, проводит курс лечения, в котором принимает 3 месяца лекарства по назначению, 3 месяца перерыв.

Успех лечения зависит от самого человека и отсутствия стрессовых ситуаций.

        Допрошенный в судебном заседании главный врач Кочубейской медсанчасти пояснил, что ФИО1 страдает хроническим гастритом, Периодически повышается артериальное давление, Дважды находился на лечении по поводу гипертонической болезни в 2008 и 2009 году. Лечение состоит в приеме таблеток, и если регулярно принимать таблетки, соблюдать режим, беречь себя, то человек может жить. По статистике в с. Кочубей 80% из умерших, умирают от последствий гипертонической болезни. В трудоспособном возрасте из 69 человек, больных гипертонией умирает 28 человек т.е. 40%. Причинами возникновения гипертонической болезни являютя переживания, стресс. ФИО1 с гипертонической болезнью обратился Дата обезличена года.

       Вышеизложенное свидетельствует о доказанности исковых требований, в части причинении я истцу морального вреда в виде душевных переживании й и физических страданий незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, неудобств в связи с лишением его права свободного передвижения, ограничения его в других правах, так же последующего его обращения за стационарной помощью в медицинское учреждение по поводу возникшего в этот период заболевания – артериальной гипертонии.

      Приведенные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца ФИО1 причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица не установлено. Как видно из приведенных доказательств ФИО1 до возбуждения уголовного дела страдал хроническим гастритом. После возбуждения уголовного дела, в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в судах ФИО1 заболевает артериальной гипертонией, которой страдает в настоящее время и проводит систематическое курсовое лечение.

      Суд не может согласить с доводами и.о. прокурора Тарумовского района о том, что мера пресечения - подписка о невыезде, примененная к ФИО1 не мешала ему осуществлять предпринимательскую деятельность и свободно передвигаться за пределы республики и даже Российской Федерации т.к. применение меры пресечение – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 действовала более 11 месяцев.

      ФИО1 имея полные основания обратиться за выплатой страхового возмещения, по наступившему страховому случаю, обратившись в суд с гражданским иском в 2007 году, в итоге подвергся уголовному преследованию, в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, естественно, испытывал нравственные и физические страдания, повлекшие за собой причинения вреда здоровью, и только спустя несколько лет, смог путем подачи гражданских исков, проявив настойчивость и последовательность, обращаясь к адвокатам за юридической помощью получить страховое возмещение.   

      Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20декабря 1994 года №10 (в редакции от 15 января 1998 года): «На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личностных неимущественных прав и других нематериальных благ…» (пункт 7)

    Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в счет возмещения морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1800000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет наиболее реальной компенсацией за причиненный истцу моральный вред и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

  В силу требований п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием( государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов РФ, в связи счем, суд считает, что Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления его в окончательной мотивированной формулировке.

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2010 года.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.

Судья Л.А. Чалаева