94 о признании реабилитированной в связи с вынесением оправдательного приговора

представителя истицы адвоката Тагирова Э.Г., представившего удостоверение №706 и
ордер № 785 от 12 мая 2011 года,

и представителя ответчика Управления федерального казначейства РФ по РД и
Министерства финансов РФ И.Г.А., действующего на основании доверенности
№ от 12.01.2011 г.,

третьего лица представителя прокуратуры Республики Дагестан - и.о. прокурора
Тарумовского района РД Шелкопляс В.Ю.,
при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску М.Р.Ш. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства
РФ по РД о признании её реабилитированной, в связи с вынесением оправдательного
приговора и взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей,

установил:

М.Р.Ш. обратилась в Тарумовский районный суд с иском к
Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства РФ по РД о
признании её реабилитированной, в связи с вынесением оправдательного приговора и
взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

8 судебном заседании М.Р.Ш. свои Исковые требования поддержала и
пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тарумовского района РД было
возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства её мужа М.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана. Постановлением Тарумовского районного
суда от ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании в отношении неё меры пресечения в
виде заключения под стражу было отложено на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ в
отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после
чего она была помещена в ИБС Ленинского и Кировского районов гор.Махачкалы, а в
последующем содержалась в СИЗО-1 Тор.Махачкалы и СИЗО гор.Хасавюрта. Всего под
стражей она находилась 9 месяцев 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Предварительное следствие
по делу в отношении нее продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
года она была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с недоказанностью вины её в совершении
преступления и она освобождена из-под стражи.

По кассационной жалобе потерпевшей стороны оправдательный приговор
Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан был отменен и дело направлено на новое
рассмотрение.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 марта
2004 года она вновь была оправдана по ч.1 ст.105 УК РФ в виду её непричастности к
совершению преступления. Суд признал за ней право на реабилитацию.

За время предварительного следствия она находилась под стражей в состоянии
беременности. Беременность протекала очень тяжело в связи с развитием преэклампсии
(тяжелый предродовой токсикоз). ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция
«кесарево сечение». Послеоперационный период проходил в условиях СИЗО очень
тяжело. Ребенка у нее сразу отняли и передали её родителям.

Действиями органов прокуратуры ей причинены физические и нравственные
страдания, которые выражались в бесконечных волнениях с её стороны и со стороны её
семьи. Во время нахождения в условиях СИЗО в состоянии беременности она страдала
токсикозами, поднималось артериальное давление, страдала пиелонефритом
беременных. После рождения ребенка, ребенка сразу передали её матери и она, как
мать, не почувствовала вкуса ребенка, не кормила его грудью, ребенок рос без матери на
искусственном вскармливании. В связи с этим она заболела маститом молочных желез, и
в условиях СИЗО очень тяжело перенесла эту болезнь. Всё это время пока ребенок рос
без нее, она переживала за него, за его здоровье, скучала по сыну. Ребенок вырос слабым
и в настоящее время она переживает за сына из-за плохого здоровья ребенка.
Испытываемые её нервные переживания и физические страдания подорвали её
здоровье.

М.Р.Ш. оценивает моральный вред, причиненный в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности в 5 миллионов рублей. Истица
М.Р.Ш. просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель истицы М.Р.Ш. - адвокат Тагиров Э.Г. исковые
требования истицы М.Р.Ш. к Министерству финансов РФ, Управлению
федерального казначейства РФ по РД о признании её реабилитированной, в связи с
вынесением оправдательного приговора и взыскании в счет компенсации морального
вреда в сумме 5000 000 рублей, поддержал полностью и также просил суд
удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства РФ и
Министерства финансов РФ по доверенности И.Г.А. исковые требования
истицы М.Р.Ш. не признал и показал суду, что исковые требования о суммах
возмещения вреда являются необоснованными. Свои возражения представитель ответчика
Управления федерального казначейства РФ и Министерства финансов РФ принес в
своем отзыве на исковой заявление М.Р.Ш. письменном виде, который судом
приобщен к материалам дела, из которого усматривается, что согласно Постановления
Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения
законодательствах о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух
элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих
требований о причинении физических страданий истец должен представить различные
медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в
результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо
обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,
обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и
физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были нанесены, и обстоятельств, связанных с виновным поведением самого
потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого
существенного вреда здоровью истице причинено не было, тяжких заболеваний,
влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан, привлеченной к участию в
деле в качестве третьего лица – и.о. прокурора Тарумовского района РД Шелкопляс
В.Ю. полагал, что заявленные М.Р.Ш. исковые требования 6 возмещении
морального вреда в сумме 5000 000 руб., в результате незаконного уголовного
преследования, подлежат удовлетворению частично, не боле 500 тысяч рублей, так как
действительно М.Р.Ш. была привлечена к уголовной ответственности, и в
отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В
последующем М.Р.Ш. была оправдана в виду её непричастности к совершению
преступления, и в связи с этим возникло право на реабилитацию. Считает, что сумма
морального вреда 5000 000 руб. завышена. С учетом требований справедливости и
разумности, считает, что требования М.Р.Ш. не соответствуют размерам
причиненного ей морального вреда, полагает возможным удовлетворить исковые
требования М.Р.Ш. частично.

Суд, выслушав объяснения истицы М.Р.Ш., представителя истицы
адвоката Тагирова Э.Г., представителя ответчика Управления федерального
казначейства РФ и Министерства финансов РФ И.Г.А. и представителя
прокуратуры Республики Дагестан, привлеченной к участию в деле в качестве третьего
лица - и.о. прокурора Тарумовского района РД Шелкопляс В.Ю., изучив материалы
дела, считает, что иск М.Р.Ш. к Министерству финансов РФ, Управлению
федерального казначейства РФ по РД о взыскании в счет компенсации морального
вреда в сумме 5000 000 рублей, в связи с вынесением оправдательного приговора,
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ
года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ по тем основаниям, что в
ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> РД в
доме, расположенном по <адрес> трое неустановленных следствием лица в
масках проникли в дом с целью завладения деньгами и драгоценностями и выстрелами
их огнестрельного оружия совершили убийство М.Г.М..

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось, поступившее из
Кочубейского ОМ заявление об убийстве М.Г.М., супруги убитого М.Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Ш. избирается мера пресечения
в виде заключения под стражу в связи с тем, что органами предварительного следствия
якобы было установлено, что М.Р.Ш. будучи замужем за М.Г.М.
систематически подвергалась истязаниям и другому физическому насилию со стороны
последнего и на этой почве, желая смерти своему мужу, ДД.ММ.ГГГГ попросила и в
последующем уговорила убить своего мужа, мужа своей сестры М.М.И., который ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее состоявшемуся договору,
пришел к дому М.Г.М. в <адрес>, где М.Р.Ш.
передала М.М.И. пистолет, принадлежавший её супругу, для убийства.