Дело №2-121/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 22 июля 2011г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Абдуллаевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.О.С. к К.Э.А. о признании наследника недостойным и признании право собственности,

установил:

К.О.С. обратилась в Тарумовский районный суд с исковым заявлением о признании наследника К.Э.А. (являющийся наследником согласно свидетельству о праве наследства по закону), недостойным и признании права собственности в интересах своего несовершеннолетнего сына, являющимся наследником согласно свидетельству о праве наследства по закону № № К.А.А. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу истица К.О.С. пояснила, что на момент кончины ее свекра - К.А.П. приехал его сын К.Э.А., который не очень был обеспокоен смертью своего отца. У него глаза глядели только на вещи, находящиеся в доме умершего К.А.П. Проживая в доме отца, К.Э.А. стал разбазаривать, пропивать все имущество, принадлежащее покойному К.А.П. Его просили родные и близкие и даже соседи, что так нельзя, но его это не останавливало. Далее он пошел на крайние меры и решил полностью продать дом. Если бы она вовремя не заселилась в домовладение, а именно на ту часть дома, которая принадлежит её сыну согласно свидетельству о праве на наследство, К.Э.А. продал бы весь дом. Поскольку он приходил с какими - то покупателями, которым он обещал продать все домовладение, ей приходилось объяснить этим лицам, что на этот дом имеется спор, что К.Э.А. не хозяин всего дома. И только после этого те уходили. Ответчик с ней не разговаривал и не соизволил подойти к ней и обговорить вопрос о продаже дома. Ему нужны были только легкие деньги, и он их делал путем продажи имущества, находящегося в доме, а ничего другого его не интересовало. Он никогда не осуществлял заботу о своем отце. Все время рядом с ним находилась она, и за любой помощью умерший К.А.П. обращался именно к ней.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что в администрации с. <адрес> Тарумовского района Республики Дагестан было составлено завещание (копия завещания прилагается) от К.П.К. проживающего с. <адрес> Тарумовского района РД, который умер ДД.ММ.ГГГГ году (копия свидетельства о смерти №), в котором указывается, что все имущество К.П.К., которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилась, в том числе и целое домовладение находящиеся в с. <адрес> Тарумовского района РД, завещает К.А.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство о смерти № и не успел оформить своих наследственных прав. После смерти К.А.П. наследство по закону должно было перейти сыновьям К.Э.А. и К.А.А. и соответственно принять доли жилого дома и имуществ, принадлежавшие наследодателю.

Наследник- сын К.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти остался наследник его сын К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

После смерти своего мужа К.А.А. истица предложила другому наследнику К.Э.А. поделить дом пополам и все имущество, на что последний не изъявил такого желания. Затем ответчик вселился в данное домовладение временно без прописки в течении 11-ти месяцев, что подтверждается приобщенным к материалам дела справки с МО «сельсовет Таловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, и стал пропивать и продавать за гроши все имущество. Причем продал и такие бесценные вещи, приобретенные еще при жизни К.П.К.. Также ответчиком было продано моторная лодка, оружия, награды и медали, автомашины и.т.д. Почти каждый житель что- то приобрел с данного имущества почти задаром, что подтверждается расписками жителями <адрес> (копии расписок гр. Ю.Х.М., А.М.Ш., О.О.Н., Х.Г.О. прилагаются). В доме не осталось ничего, что подтверждается актом составленным от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии гл. МО «сельсовет Таловский», депутата, и свидетелей. Коммунальные услуги за пользованием домом уплачивает она сама.

В судебном заседании истица К.О.С., уточнив свои исковые требования, заявила, что признать К.Э.А. недостойным наследником в отношении ? части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район <адрес>. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель истицы по доверенности О.М.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы и пояснил, что согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, какого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Кроме того, ст. 87 СК РФ обязывает трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Как усматривается из показаний истицы К.О.С., должного внимания сына К.Э.А. по отношению к своему отцу не было т.к. он проживал отдельно от отца, не проявлял никакой заботы, не интересовался его здоровьем и ничем ему не помогал, а приехал только тогда, когда умер отец, чтобы принять наследство, причем большую ее часть. Уход за все время проживания умершего К.А.П. осуществляла истица со своими родителями. Оставшееся имущество после смерти К.А.П., его сын К.Э.А., присвоил себе одному и распродал его, несмотря на то, что кроме него имелся и другой законный наследник. Просит суд удовлетворить исковые требования своей доверительницы К.О.С.

Ответчик К.Э.А., надлежащим образом трижды извещенный телеграммой с уведомлением о месте и времени проведении судебного разбирательства, в суд не явился. Судом было получена телеграмма от ответчика с просьбой рассмотреть разбирательство данного дела в его отсутствие. В связи с чем судом было рассмотрено дело в его отсутствии.

Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что он не согласен с исковыми требованиями К.О.С., поскольку он не совершал противоправные действия, направленные против наследодателя или из его наследников. Далее указывает, что после принятия наследства, многое имущество было им передано якобы на хранение жителям села, т.е. ответчик не отрицает факт присвоения и распоряжения им общего имущества.

Выслушав объяснения истицы К.О.С., представителя истицы по доверенности О.М.Ш., допросив свидетелей и, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования К.О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, какого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указанное требование закона нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.е. ответчиком совершены действия, направленные увеличению причитающейся ему доли наследства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.И. показала, что умерший К.А.П. - ее родственник, у которого имелось огромное количество ценного имущества, это: дорогие ковры, двухкамерный холодильник, новый пылесос, машина марки ЛУАЗ, моторные лодки, сетки, автомашина марки ВАЗ 9 модели и.т.д. Все это имущество было распродано за бесценок либо за водки сыном К.А.П. – К.Э.А. Она неоднократно просила его не делать этого, так как отец нажил все это своим трудом, но тот никого не слушал и распродал все это добро.

Из показаний свидетеля К.С.Ф., данные в судебном заседании, следует, что он был свидетелем незаконного владения К.Э.А. общим имуществом наследников. Последний распродавал имущество из дома умершего К.А.П. покупателям, с которыми тот приходил домой. Наследодатель К.А.П. нажил большое количество ценного имущества и тот хотел оставить в наследство своему внуку К.А.А., но не успел оформить завещание, поскольку тот умер внезапно.

В своих показаниях, данные в судебном заседании, свидетель Х.Г.О.. показал, что он действительно покупал у К.Э.А. автомашину марки ВАЗ 21093 за 110000 тысяч рублей (сто десять тысяч рублей). Машина была чуть разбита, это из-за того, что К.Э.А. сильно выпивал и ездил в нетрезвом состоянии. О совершенной между ними сделке была составлена расписка, заверенная нотариусом. К.Э.А.также ему предлагал купить дом, но он отказался.

Из расписки, заверенной нотариусом от12.03 2007 года явствует, что К.Э.А. и Х.Г.О. составили расписку о том, что К.Э.А. продал Х.Г.О. автомашину марки ВАЗ 21093 2002 года выпуска, гос.регистрационный номер №, принадлежащую отцу К.Э.А.- К.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ за 110 тысяч (сто десять тысяч) рублей. Расчет произведен полностью, стороны взаимных претензий не имеют. Подписи указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.П. показал, что с покойным К.А.П. у него были близкие, дружеские отношения. Знал, как тот относился к своим родственникам. Также знал, что сын покойного - К.Э.А. очень сильно пьянствовал и понуривал «травкой», и потому его покойный отец выгонял его из дома, так сам умерший не был любителем выпить. К.Э.А. все время от покойного отца нужны были деньги, и никакой заботы со стороны сына к отцу не было. Покойный К.А.П. был военным, майором в отставке и потому был очень аккуратным и порядочным человеком. Когда у сына К.Э.А. возникли проблемы с долгами, поскольку его стали искать разные люди, даже стали приезжать за ним из Чечни, его отец К.А.П. стал сильно переживать за него, и из-за этого у него пошатнулось здоровье, и через некоторое время тот умер. После этого К.Э.А. стал продавать имущество отца и вырученные деньги - пропивать. Все, что можно было продать, тот продал. Имущество было большое, имелось много материальных ценностей, и все это собрал покойный К.А.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Х.М. показал, что К.Э.А. занимался пьянством и в поиске денег на выпивку продавал имущество, принадлежащее его покойному отцу К.А.П. Продавал в основном ночью, чтобы сельчане не видел, чем он занимается. В один из таких дней, он сам помог К.Э.А. выносит и грузить вещи на машину каким - то покупателям. Как сосед знает, что в доме умершего К.А.П. было добротное имущество, которое стоило больших денег.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.К. показал, что К.Э.А. один проживал в доме после смерти его отца К.А.П. и стал пить. На этой почве стал продавать имущество, принадлежащее его покойному отцу, а вырученные деньги пропивать. Продал машину Х.Г.О., а остальное имущество продал разным людям. На момент, когда К.Э.А. хотел уехать обратно домой на север, он настолько спился, что у него не было даже денег на обратную дорогу.

Согласно справке главы администрации МО «сельсовет Таловский» Тарумовского района РД Гавриш Г., К.Э.А. действительно проживал без регистрации в с. Таловка Тарумовского района РД в доме умершего отца К.А.П. по <адрес>, с 1 декабря 2006 года по сентябрь 2007 года.

Из акта имущества, находящегося до смерти К.А.П. по адресу: РД, Тарумовский район, с. Таловка, ул. <адрес>, составленного комиссией с участием главы МО «сельский совет Таловский» Тарумовского района РД Гавриш Г.Н. следует, что до смерти К.А.П. в его домовладении находилось, принадлежащее ему следующее имущество: холодильник двухкамерный, три ковра новых, два ковра б/у, мягкий уголок, оконный кондиционер фирмы Самсунг, сервант, трельяж, одеяло зеленое турецкое, телевизор на пульте, ружье 12 калибра(вертикал), люстра, два раковина, шифоньер 3-х дверной, автомашина марки ВАЗ 21093, автомашина марки ЛУАЗ, автомашина военная «амфибия» б/у, мотоблок, мотор поливной дизель, трубы титановые, поливные, моторная лодка «Вихрь», моторная лодка «Ветерок», плита газовая 4-х камфорная, плита газовая 2-х камфорная, плита настольная, ванна, и др. Описанное имущество оценено на сумму более 200 тыс. рублей.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, К.Э.А., проживая в доме своего отца К.А.П. после его смерти, с декабря 2006 года по сентябрь 2007 год, распорядившись имуществом, которое находилось там и принадлежало К.А.П., распродал его, т.е. он сам один присвоил все это имущество, несмотря на то, что право на наследство имел еще один наследник по закону К.А.А..

Этими своими умышленными, противоправными действиями К.Э.А. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Следовательно, его следует признать недостойным наследником в отношении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Таловка, ул. <адрес>, а вырученная сумма от продажи имущества должна быть приравнена к стоимости причитающей ему доли жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.117 ГК РФ, ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.О.С. удовлетворить.

Признать К.Э.А. недостойным наследником в отношении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Таловка, ул. <адрес>.

Признать право собственности на К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район с. Таловка ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Р.Гаммаев Отпечатано в совещательной комнате