с. Тарумовка 09 августа 2011 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Абдуллаевой Р.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности О.М.Ш., ответчика А.Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» Республики Мордовия к А.Р.М. о взыскании причиненного преступлением вреда,

установил:

ООО «<данные изъяты>», обратилось в Тарумовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с А.Р.М. ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления в размере 32723 руб.89 коп. и ущерба в виде затрат на проведение восстановительных работ в сумме 23047 руб.62 коп.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал, что 09 ноября 2010 г. А.Р.М., находясь на заводе сухого способа производства цемента расположенного на территории ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> совершил хищение 31 м. кабеля ВВГ-064x70+1x35 стоимостью 1002 руб. за 1 м. и 6 м. кабеля ВВГЗх25+1х16 стоимостью 276 руб. 62 коп. за 1 м., принадлежащий ООО «<данные изъяты>»

10 ноября 2010г. А.Р.М. был задержан сотрудниками охраны, и похищенное имущество у него было изъято.

11 ноября 2010 г. в отношении А.Р.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

13 января 2011г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> А.Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. А.Р.М. в судебное заседание представил заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. При этом он вину в совершении содеянного преступления признал в полном объеме.

Причиненный ответчиком А.Р.М. истцу материальный ущерб согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> составил 32 723 руб. 89 коп.

Однако до настоящего момента ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» затратило на проведение восстановительных работ испорченного ответчиком кабеля 23 047 (двадцать три тысячи сорок семь) руб. 62 коп., что подтверждается копией локальной сметы №№ и выпиской из локальной сметы №№.

Просит суд взыскать с А.Р.М. ущерб, причинённый в результате совершенного им преступления в размере 32 723 (тридцать две тысяча семьсот двадцать три) рубля.89 коп., а также взыскать с него же ущерб в виде затрат на проведение восстановительных работ в сумме 23 047 (двадцать три тысяча сорок семь) рублей 62 коп.

Истец, надлежащим образом извещений телеграммой с уведомлением о месте и времени проведении разбирательства, не явился. Судом было получена телеграмма от истца с просьбой рассмотреть разбирательство данного дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть разбирательство дело по иску ООО «<данные изъяты>» без участия истца.

В судебном заседании ответчик А.Р.М. и его представитель по доверенности О.М.Ш. исковые требования истца поддержали частично.

В своих показаниях А.Р.М. пояснил, что 09 ноября 2010 г. он, являясь работником ОАО «<данные изъяты>», в период с 8 до 13 час. находился на завод сухого способа производства цемента, расположенного на территории ОАО «<данные изъяты>» в пос <адрес>. На объекте для электромонтажных работ используются электрические кабели. Он с целью совершения хищения, заранее приготовленным топором отрубил 31м. кабеля ВВГ-064x70-1x35 и 6 м. кабеля ВВГ 3x25-1x16. принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

10 ноября 2010 г. он 12 часу загрузил в закрепленный за ним автомобиль ГАЗ 328813 р/з № похищенный кабель и стал выезжать с территории ОАО «<данные изъяты> через КПП № 3, однако был задержан сотрудниками охраны и похищенное у него изъято.

Похищенный им кабель был изъят и после вступления приговора в законную силу он (кабель) был возвращен законному владельцу, т.е. ООО «<данные изъяты>». Не считает, что причинил имущественный ущерб в этой части, поскольку похищенное было возвращено владельцу. Согласен возместить ущерб в части восстановительных работ в сумме 23 047 рублей.

Представитель ответчика по доверенности О.М.Ш. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, и пояснил что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинений имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако считает необоснованным взыскание с ответчика суммы в размере 32723 руб. за ущерб, причинённый им в результате совершенного преступления, так как согласно приговору мирового судьи с/у № № <адрес> от 13 января 2011 г., вещественные доказательства по делу: фрагменты кабеля 31м. марки ВВГ- 0,66 4x70-1x35 и 6 м. кабеля марки ВВГ 3x25-1x16 переданы 000»<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу, т.е. похищенное в полном объеме возвращено законному владельцу. Далее пояснил, что в части взыскания суммы 23 047 руб. в виде затрат подлежит удовлетворению, так как согласно представленным истцом копии локальной сметы № и выпиской из локальной сметы №, видно, что действительно проводились восстановительные работы и были произведены затраты на указанную сумму.

Выслушав ответчика А.Р.М., его представителя по доверенности О.М.Ш., проверив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования 000»<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи с/у № № <адрес> от 13 января 2011 года, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение А.Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, Наказание А.Р.М. назначено условно с испытательным сроком на один год.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским лицом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Истец при рассмотрении уголовного дела не предъявил гражданский иск к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно приговору мирового судьи с/у № № <адрес> от 13 января 2011 г., вещественные доказательства по делу: фрагменты кабеля 31м. марки ВВГ- 0,66 4x70-1x35 и 6 м. кабеля марки ВВГ 3x25-1x16 передать 000»<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу.

Указанный приговор вступил в законную силу и похищенное возвращено законному владельцу - 000»<данные изъяты>». В данном случае ущерб, причиненный 000»<данные изъяты>» А.Р.М. в результате совершенного преступления, возмещен путем возврата похищенное законному владельцу.

Следовательно, исковые требования в этой части суд считает необоснованными, а поэтому в удовлетворении их следует отказать.

Что касается исковых требований о взыскание с ответчика А.Р.М. затрат в виде ущерба в сумме 23 047 (двадцать три тысяча сорок семь) рублей 62 коп. на проведение работ по восстановлению испорченного кабеля, они обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом суду локальной сметы № и выпиской из локальной сметы № видно, что ООО «<данные изъяты>» действительно проводило соответствующие работы и осуществило затраты в сумме 23 047 (двадцать три тысяча сорок семь) рублей 62 коп на восстановление испорченного кабеля.

В судебном заседании ответчик А.Р.М.. и её представитель по доверенности О.М.Ш. исковые требования этой части признали полностью. Заявили, что ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по восстановлению испорченного кабеля ответчиком, будет возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» <адрес> к А.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного совершенным им преступлением в размере 32723 (тридцать две тысячи семьсот двадцать три) рублей 89 коп. отказать.

Взыскать с А.Р.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> затрат в виде ущерба в сумме 23 047 (двадцать три тысяча сорок семь) рублей 62 коп. на проведение работ по восстановлению испорченного кабеля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Судья _______________

Отпечатано в совещательной комнате