Дело № 2-61/2011 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 22 августа 2011 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Чалаевой Л.А.
при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению А.Г.М. к Акционерному инвестиционному
коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» -открытое
акционерное общество (ОАО), третьи лица М.А.А.
и М.А.И. о признании ничтожного кредитного договора
недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.М. обратился в Тарумовский районный суд Республики
Дагестан с иском к Акционерному инвестиционно - коммерческому
промышленно-строительному банку «Ставрополь» - ОАО о признании
ничтожного кредитного договора недействительным.

Истец А.Г.М. и представитель истца М.Ш.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в
судебное заседание не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их
отсутствие.

В исковом заявлении истец А.Г.М. указал, что 11 июля 2008 года
между А.Г.М. и Акционерным инвестиционно - коммерческим
промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное
общество был заключен кредитный договор №. Считает, что указанный
договор ничтожным по следующим основаниям: в статье 3 оспариваемого
договора условиям предоставления кредита является открытие ответчиком истцу
ссудного счета, за ведение которого истец уплачивает ответчику комиссию в
размере 30000 (тридцать тысяч) рублей путем внесения в кассу. Указанный вид
комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о
защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен,
следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и
ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
«отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора на оказание финансовых услуг, направленных на
удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -
гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в том числе представление кредитов».

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской
Федерации от 23.02.1999г. № 4-П. По делу о проверке конституционности
положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года
«О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой
стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость
ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка.

А.Г.М. просит суд удовлетворить его требования: признать
ничтожный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
А.Г.М. и акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-
строительным банком «Ставрополье» недействительным и применить
последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в
виде возврата всего полученного по ничтожному договору.

Представитель ответчика Ставропольпромстройбанк-ОАО по доверенности
Е.Э.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское
дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление А.Г.М. к
Ставропольпромсторойбанк - ОАО о признании ничтожного кредитного
договора недействительным, ответчик требования истца не признал и указал, что
в исковом заявлении А.Г.М. усматривает, что истец считает незаконным
только п. 3.3 ст. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирует свои
требования также только относительно комиссии за ведение ссудного счета,
предусмотренной п. 3.2 ст.З Кредитного договора. Однако в просительной части
искового заявления, А.Г.М. просит признать не пункт Кредитного
договора ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной
сделки в части, а применить вышеуказанные требование к Кредитному договору
в целом, хотя доказательства в нарушение ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой
граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по
усмотрению сторон.

Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительной части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка
была бы совершена и без включения недействительной ее части. Представитель
Ставропольпромстройбанк ОАО просит суд отказать А.Г.М. в
заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, исследовав исковое заявление А.Г.М., возражения на него
«Ставропольпромстройбанка»- ОАО, изучив материалы дела, считает, что иск
А.Г.М. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» -открытое
акционерное общество (ОАО) о признании ничтожного кредитного договора
недействительным, суд находит исковые требования подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления А.Г.М. и возражений
представителей Ставропольпромстройбанка -ОАО Л.А.В. и
Е.Э.А. и письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ
между Банком и А.Г.М., обратившемся в Банк за получением кредита,
был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с
п.3.1 которого Банк обязался открыть ссудный счет, А.Г.М. уплатить
комиссию за выдачу кредита 2% от суммы кредита т.е. 30000 рублей
единовременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора в
срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит в сумме 1500000 рублей был выдан Банком А.Г.М. после
того, как А.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по п.. 3.1 кредитного
договора было исполнено.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три
года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её
недействительности составляет один год.

Суд пришел к выводу о том, что условие в п.3.1 кредитного договора №
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком является
ничтожным, так как его содержание не соответствует требованиям закона.
Следовательно, течение срока исковой давности в три года применительно к
требованиям об оспаривании условия кредитного договора по мотиву его
ничтожности, началась с момента заключения договора и включения в него
оспариваемого условия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованию о
взыскании уплаты единовременного тарифа за выдачу кредита - с момента
исполнения оспариваемого условия кредитования, т.е. уплаты комиссии, а
именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В обоснование необходимости отказа в удовлетворении исковых требований
представитель ответчика ссылается на то, что включение в условия кредитного
договора платы за ведение ссудного счета не противоречило складывающейся на
момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковской
и судебной практике, что не противоречит ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой
граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по
усмотрению сторон.

Между тем, закрепленный ст.422 ГК РФ правилами,
устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора
должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15- ФЗ «О введении в действие
части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1, законом
о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты
прав потребителей признаются недействительными.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную суммуЗ и уплатить проценты на неё. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров
займа, если иного не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не
вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита
- это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках
кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением
Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке
предоставления (Размещения) кредитными организациями денежных средств и
их возврата (погашения), п.2.1.2 которого предусматривает предоставление
денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления
денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под
которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм
привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо
наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное
Положение Центрального Банка не регулирует распределение издержек между
банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

По содержанию п.2 ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и
банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком
денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями
от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской " "Федерации»
(утвержденного Банком России» 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием
предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является
открытие и ведение банком ссудного счета.

Из этого вытекает, что банк не имеет права включать в договор кредита
условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и заемщик
уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета р размере 2% от
суммы кредита, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, и
тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Следовательно, предусмотренное п.3.1. и п. 3.2 Кредитного договора
условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает
единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав
потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от
23.02.1999 года №4- П «По делу о проверке конституционности положения части
второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля от 03 февраля 1996 года «О
банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой
стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость -
ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Истец А.Г.М., как сторона в договоре, был лишен возможности
влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной
договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и
ведению ссудного счета (комиссии за обслуживание ссудного счета), что явилось
основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Из условий договора следует, что в данном случае кредитор обслуживает
заключение договора займа обязательным открытием специального счета, в то
время как данная обязанность заемщиком не предусмотрена.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обслуживать
приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных
товаров, работ и услуг.

В соответствии с п.1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут
производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие
счета при предоставлении кредита физическим лицам, кроме того открытие
расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью
граждан (ст.ЗО Закона о банках и банковской деятельности).

Услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться
самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению
заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной
волей и интересом потребителя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что
выделение комиссии, взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является
неправомерным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона о защите прав
потребителей запрещается обуславливать приобретение одной услуги
обязательным приобретением иных.

Данное положение следует толковать как недопустимость создания
дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязательств.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного
счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является
нарушением прав потребителя.

Следовательно, предусмотренное п. 3.1 п.3.2 Кредитного договора условие об
оплате комиссии по ведению ссудного счета на законе не основано, нарушает
права потребителя А.Г.М. по сравнению с правилами, установленными
Законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
а потому в силу ст. 400 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей
признается судом недействительным (ничтожным) и не подлежит применению.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка
была бы совершена и без включения недействительной её части.

Истцом было направлено заявление от 28.02. 2011 года с просьбой
признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным -
ничтожным и возвратить все полученное по данной сделке. Со своей стороны он,
также обязался возвратить все полученное по данному договору.

Заявление ОАО «Ставропольпромстройбанк» получено 09.03.2011 года, но
ответа А.Г.М. направлено не было.

Действиями истца А.Г.М. соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором.

Истец А.Г.М. просит признать ничтожный кредитный договор от
ДД.ММ.ГГГГ, № заключенный между А.Г.М. и ОАО
«Ставропольпромстрой банк» недействительным.

Однако, признав п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора об открытии ссудного
счета заемщику и оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 30000
рублей не основанными на законе, поэтому недействительными (ничтожными) и
не подлежащими применению, суд согласно ст. 180 ГК РФ устанавливающей, что
недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её
частей, если модно предположить, что сделка была бы совершена и без
включения недействительной её части, поэтому суд не вправе признать
кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования
истца подлежат удовлетворению частично, в части признания п. 3.1 3.2
Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а поэтому с Банка
подлежит взысканию комиссия в сумме 30000 рублей, в остальной части иска
отказать.

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета
надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 98,167,194 -199 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.М. удовлетворить частично.

Признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в
п.3.1, 3.2 - недействительными (ничтожными).

Взыскать с Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-
строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества в пользу
А.Г.М. 30000 рублей - единовременный платеж, взысканный с
него за обслуживание ссудного счета.

В остальной части в удовлетворении требований А.Г.М. отказать.

Взыскать с Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-
строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества в доход
местного бюджета государственную пошлину 1200 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через
Тарумовский районный РД в течение 10 дней со дня его вынесения.