Дело № 2-108/11 г.

РЕШЕНИЕ (мотивированное)

28 июля 2011 года с. Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре - Раджабовой М.М.,

с участием представителя истца М.К.М. – М.М.М., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «им. Кирова» Тарумовского района РД – Магомедова М.А., представителя ответчика МО «Тарумовский район» РД Исаева Г.-М.К., действующего на основании доверенности № 354 от 14 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

М.К.М. к МУП «им. Кирова» Тарумовского района и МО «Тарумовский район» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

М.К.М. обратился в Тарумовский районный суд с исковым заявлением к МУП «им. Кирова» Тарумовского района и МО «Тарумовский район» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 июля 2007г. по итогам торгов, проведенных по поручению МУП «им.Кирова», обществом с ограниченной ответственностью «Агрис-Н», между ним и ООО «Агрис-Н» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого представитель МУП «им.Кирова» обязался передать ему в собственность недвижимое имущество расположенное в 1,5 км. от автотрассы Тарумовка-Рассвет Тарумовского района РД, а именно; овцетоварную ферму кутана «Три вербы»; линию электроснабжения ВЛШ - 0.4 длиной 30 метров на 4-х железобетонных столбах и проводах АС -25; дом животновода общей площадью 86,4 кв.м., кошары общей площадью 710 кв.м и водоем объемом 10 тысяч куб.м., а М.К.М. в свою очередь обязался уплатить цену передаваемых ему в собственность объектов недвижимости в сумме 618 616 рублей.

Кроме того, 21 марта 2008г. он принял участие в торгах, также проводимых ООО «Агрис-Н» в интересах и поручению МУП «им.Кирова», по итогам которого им было приобретено право на заключение с МУП «им.Кирова» договора долгосрочной аренды земельного участка, прилегающего к овцетоварной ферме «Три вербы» площадью 166 га - пастбищ, с арендной платой за пользование участком в размере 83 000 рублей, из расчета 50 рублей за 1 га.

Обязательства покупателя и арендатора с его стороны были выполнены в полном объеме. Им были уплачены: 16 июля 2007г. -115 616 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 24 июля 2007г. - 503 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 27 марта 2008г. - 83 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, несмотря на произведенную оплату, МУП «им.Кирова» свои обязательства по передаче ему в собственность и в пользование недвижимого имущества не выполнило.

После уплаты им цены сделок, выяснилось, что продавец скрыл от него информацию о том, что имущество, выставленное на торги не свободно от прав третьего лица -руководителя КФХ «Тамаша» - Омарова Ш.М.

Не будучи осведомленным о законности притязаний Омарова Ш.М. на приобретенные им объекты недвижимости, он обратился в Тарумовский районный суд с требованиями об изъятии имущества из незаконного владения Омарова Ш.М. Однако, суд, после 3-х лет судебных разбирательств не только не удовлетворил его требования, но и признал по встречному иску Омарова Ш.М., проведенные торги, и сделки, заключенные по их итогам недействительными. При этом, основанием для признания сделок, заключенных с ним недействительными, послужил установленный судом факт отсутствия у МУП «им.Кирова» полномочий на распоряжение выставленным на торги имуществом, собственником которого является МО «Тарумовский район», (решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Незаконные действия ответчика, выразившееся в продаже недвижимого имущества лицом, не имеющим полномочий по распоряжению им, с сокрытием информации об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц причинили ему убытки, которые состоят из утраченного им имущества - денежных сумм уплаченных представителю МУП «им.Кирова» - ООО «Агрис-Н» при заключении сделок, неполученных доходов (упущенной выгоды), которые он получил бы при полных условиях гражданского оборота, если бы владел и пользовался купленной овцетоварной фермой и прилегающим к ней 166 га земли, с момента заключения сделок и до настоящего времени, расходов, которые он произвел, оплачивая услуги профессионального юриста на протяжении 3-х лет судебных разбирательств, при попытке защитить свои права покупателя и которые он вынужден нести в настоящее время оплачивая услуги представителя по настоящему делу, расходов, которые он должен будет произвести в будущем, при приобретении в собственность такой же овцетоварной фермы.

В судебном заседании представитель истца М.К.М. – М.М.М. полностью поддержал требования М.К.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив при этом, что причинение М.К.М. убытков сопровождалось приобретением МУП «им.Кирова» неосновательного обогащения. С 2007 года по настоящее время Ответчик пользуется на безвозмездной основе денежными средствами, уплаченными М.К.М. за приобретаемые объекты недвижимости и в качестве арендной платы.

Средства, уплаченные истцом по сделкам, признанным впоследствии Тарумовским районным судом недействительными, составляют сумму - 701 616 рублей (115 616 рублей - уплачены 16 июля 2007г., 503 000 рублей - уплачены 24 июля 2007г и 83 000 - уплачены 27марта 2008г.).

В соответствии с произведенным специалистом ГУ РЦСЭ МЮ РД исследованием (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что стоимость упущенной выгоды за неиспользование овцеводческой фермы «Кутан три вербы», расположенной южнее хутора М.Горького определяется за три года и составляет 570 600 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Перерасчет денежных средств в размере 618 000 рублей с 01.08.2007г. в цены на 1 кв. 2011г. определяются с учетом коэффициента К=1,51, с учетом установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования в 8,0%, на момент производства того же исследования составил (в соответствии с ч.2. ст. 1107 и ст.395 ГК РФ) на сумму: всего 933 180 (девятьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Сумма компенсации за пользование денежными средствами составила, согласно вышеупомянутого Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 181 259 (сто восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей.

Услуги адвоката - Кокоева А.З. М.К.М. обошлись в 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых 30 000 рублей - стоимость услуг, оказанных Кокоевым А.З. в 2008 году, (квитанция от 16 декабря 2008г.), 40 000 рублей - стоимость услуг, оказанных адвокатом в 2009 году (квитанция от 10 августа 2009г.), 30 000 рублей, стоимость услуг, оказываемых адвокатом Кокоевым А.З. по настоящему делу, в настоящее время (квитанция от 14 марта 2011г.)

Просит суд удовлетворить заявленные М.К.М. требования в полном объеме.

Представитель МУП «им.Кирова» Тарумовского района – директор предприятия Магомедов М.А. исковые требования М.К.М. признал частично, а именно в части взыскания денежной суммы, непосредственно уплаченной истцом МУП «им. Кирова», а именно 701 616 рублей, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Магомедов М.А. показал суду, что с недавнего времени является директором МУП «им. Кирова». Ему известно, что истец М.К.М. оплатил МУП «им. Кирова» 701 616 рублей по некоторым сделкам. Впоследующем указанные сделки были признаны судом недействительными, в связи с чем, истец не смог распорядиться купленным имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, он считает, что сумма взыскиваемой истцом суммы завышена и просит суд удовлетворить иск частично.

Представитель ответчика МО «Тарумовский район» - Исаев Г.-М.К. исковые требования М.К.М. не признал, показав, что по настоящему делу МО «Тарумовский район» РД не является ответчиком, поскольку деньги от М.К.М. на счет МО «Тарумовский район» РД не перечислялись, ввиду чего денежными суммами, принадлежащими М.К.М. администрация МО «Тарумовский район» РД не распоряжалась. Просит отказать М.К.М. в удовлетворении заявленных им требований к МО «Тарумовский район».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М.К.М., участвуя на торгах, внес 701 616 рублей по сделкам, которые в последующем судом были признаны недействительными. Указанная сумма фирмой «Агрис-Н» была перечислена на счет МУП «им. Кирова» Тарумовского района РД. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Омарова М.К., Омарова Ш.М. и Р.М.М., допрошенными в судебном заседании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно выводов заключения ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость денежных средств в размере 618000 рублей в августе 2007 года с пересчетом на момент производства исследования составляет 993180 рублей. Сумма компенсации за пользование денежными средствами составляет 181259 рублей. Стоимость упущенной выгоды за неиспользование овцеводческой фермы кутан «Три вербы», расположенной южнее хутора М.Горького определяется за три года и составляет 570000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что М.К.М. должен быть возмещен ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 1685039 рублей.

Вместе с тем, с учетом исследованных в ходе судебного заседания представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.К.М. к МО «Тарумовский район», по тем основаниям, что суду не были предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения МО «Тарумовский район» обязательств по отношению к М.К.М., в связи с чем в этой части М.К.М. в удовлетворении иска следует отказать.

М.К.М. также были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных ему адвокатом Кокоевым А.З.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных М.К.М. квитанций им было уплачено адвокату 100000 рублей (квитанция от 16 декабря 2008 года – 30000 рублей; квитанция от 10 августа 2009 года – 40000 рублей, квитанция от 14 марта 2011 года – 30000 рублей), что также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «им. Кирова» Тарумовского района РД в пользу М.К.М. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1785039 (один миллион семьсот восемдесят пять тысяч тридцать девять) рублей.

В остальной части заявленных требований М.К.М. отказать.

Взыскать с МУП «им. Кирова» Тарумовского района РД государственную пошлину в размере 27125 (двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года, мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан (через Тарумовский районный суд РД) в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тарумовского районного суда

Республики Дагестан Э.А.Кудинова