97 об оспаривании незаконных действий кадастрового инженера (кассационное определение)

.M., и представителя К.Р.М..M. по доверенности Дюгушева Д.К., просившего решение суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.М..M. обратился в суд с заявлением о признании незаконными
действий кадастрового инженера Г.А.В. по согласованию местоположения границ при осуществлении кадастровых работ и составления межевого
плана на земельный участок по адресу РД, Тарумовский район, село Тарумовка,
<адрес> признании недействительным и аннулировании кадастрового паспорта № земельного участка с кадастровым номером
№, выданный территориальным межрайонным отделом № 17 по
Тарумовскому району РД на имя С.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указал, что он является собственником жилого <адрес>
по <адрес> сел. <адрес> Тарумовского района РД, общей полезной
площадью 53,6 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 1800 кв.м. Площадь его земельного участка и дома зарегистрированы в похозяйственной
книге МО «село Тарумовка» и зафиксированы в технической документации на дом. С момента приобретения дома в 2003 г. он оплачивает земельный налог за участок площадью 1800 кв. м. В мае 2010 г. собственник соседнего домовладения
№ С.Г.К. обратилась к проживающей в его доме Л.Е.В., являющейся дочерью его супруги от первого брака, с просьбой дать согласие на приобретение ею права собственности на земельный участок, на что Л.Е.В. ответила согласием, подписав предъявленный ей бланк акта согласования границ земельного участка. При этом ей на подпись был представлен чистый бланк акта,
непосредственно схема земельного участка с указанием расположения его границ
ей на обозрение не предъявлялась, она с ним не была ознакомлена. Таким образом, кадастровый инженер Г.А.В., составлявший межевой план, с выходом на место акт согласования границ земельного участка не составил, фактически согласование границ участка в установленном порядке не провел. В последующем выяснилось, что в составленном Г.А.В. межевом плане
площадь земельного участка С.Г.К. указана в размере 1974,18 кв. м., хотя
по документам площадь ее участка составляла всего 888 кв. м. После оформления
межевого плана С.Г.К. поставила земельный участок на кадастровый учет
и получила кадастровый паспорт земельного участка. Увеличение земельного
участка С.Г.К. произошло за счет площади его земельного участка, чем
нарушены его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления К.Р.М.. В обоснование указывает, что из решения суда непонятно на каком основании его действия по согласованию границ земельного участка признаны незаконными. Вывод суда о том, что он передал С.Г.К. пустой бланк акта согласования границ земельного участка без предъявления собственникам соседних земельных участков схемы расположения границ и размеров соседних смежных
участков является необоснованным. Также необоснованным является вывод суда
о том, что план земельного участка им не составлялся. Фактически он неоднократно выезжал на место, однако не смог застать К.Р.М..M. дома, в связи
с чем, составил план участка и передал его С.Г.К., чтобы та ознакомился с
ним своих соседей, что она и сделала. При составлении межевого плана он выезжал на место, учитывал границы смежных участков, в связи с чем, его действия
носили законный характер.

В кассационной жалобе С.Г.К. также просит решение суда по делу
отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований К.Р.М..M. В обоснование жалобы указывает, что действиями кадастрового инженеры Г.А.В. по составлению межевого плана и согласованию границ земельного участка права и интересы К.Р.М. не нарушены. К.Р.М..M. не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка С.Г.К. произошло
за счет его земельного участка. Сам К.Р.М. собственником земельного
участка не является, границы его земельного участка не установлены, налоги за
землю не оплачивает, какие-либо документы, подтверждающие его права на земельный участок, у него отсутствуют. Кроме того, К.Р.М. пропущен
предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением. О его, якобы нарушенном праве, заявителю стало известно еще в сентябре 2010 г., после чего в январе 2011 г. он обратился в суд с иском об устранении нарушения права
собственности и признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого ему было отказано.

В возражении на кассационную жалобу представитель К.Р.М..M. по
доверенности Дюгушев Д.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела заявитель К.Р.М..M. является
собственником жилого <адрес> сел. <адрес> РД на основании договора купли-продажи жилого дома от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н.К.У.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
принадлежащий К.Р.М..M. жилой дом общей полезной площадью 53,6 кв.
м., в том числе жилой - 44,9 кв. м. расположен на земельном участке площадью
1 800 кв.м.

Собственником жилого <адрес> сел. <адрес>
Тарумовского района РД является привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица С.Г.К. на основании договора купли-продажи
жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора усматривается, что приобретаемый С.Г.К. жилой дом располагался на земельном участке площадью
888 кв. м.

Принадлежность К.Р.М..M. и С.Г.К. земельных участков с
указанными размерами подтверждается также справкой администрации МО «село
Тарумовка» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что по данным по-
хозяйственного учета с 2002 г. по 2010 г. размер земельного участка по <адрес> составлял 0,18 га (хозяин домовладения с ДД.ММ.ГГГГ - К.Р.М..M.), а размер земельного участка по <адрес> - 0,09 га (хозяйка домовладения с ДД.ММ.ГГГГ - С.Г.К.) (л.д. 15).

17 мая 2010 г. по заявлению С.Г.К. кадастровым инженером Г.А.В. был составлен межевой план земельного участка с целью определения площади земельного участка и постановки его на кадастровый учет (л.д.
55-69).

В результате проведенных кадастровых работ был образован земельный
участок площадью 1974,18 кв. м., который ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен на кадастровый учет Термежрайотделом № 17 по Тарумовскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РД с присвоением ему
кадастрового номера №, о чем был выдан кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-52).

Постановлением главы МО "село Тарумовка" от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по
адресу: сел. <адрес> передан в собственность С.Г.К. (л.д. 51).

Право собственности С.Г.К. на земельный участок площадью
1974,18 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: сел. <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за
№ (л.д.54).

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд первой инстанции со ссылкой на свидетельские показания пришел к выводу о том, что кадастровым инженером Г.А.В. в нарушение требований ст. 40 Федерального закона
«О государственном кадастре недвижимости» от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ был передан С.Г.К. пустой бланк акта согласования границ земельного участка,
без фактического предъявления собственникам соседних участков на обозрение
схемы (чертежа) расположения границ и размеров смежных земельных участков.

Однако, придя к выводу о нарушении кадастровым инженером Г.А.В. требований закона при согласовании границ земельного участка, в решении суда не содержится каких-либо выводов в части того, какие именно права
и законные интересы заявителя К.Р.М. нарушены в результате действия кадастрового инженера.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы С.Г.К. о том, что факт нарушения прав и законных интересов К.Р.М. по делу не установлен.

Доводы заявителя о том, что увеличение площади земельного участка С.Г.К. с 888 кв. м. до 1974,18 кв. м. произошло за счет его земельного участка, материалами дела не подтверждается.

В качестве единственного доказательства вышеуказанных доводов заявитель К.Р.М. привел план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на принадлежащий ему жилой дом, составленный по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что земельный участок площадью 1800
кв. м. имеет Г-образную форму, выступающую в сторону земельного участка С.Г.К. (л.д. 16). При этом, согласно доводов заявителя, увеличение участка
С.Г.К. произошло за счет выравнивания его земельного участка и включения выступавшей части участка в состав земельного участка С.Г.К.

Вместе с тем, указанный план земельного участка в соответствие с требованиями ст. 60 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством,
подтверждающим границы и размер земельного участка.

Из справки администрации МО «село Тарумовка» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по данным похозяйственного учета с 1986 г. по 2001 г. размер
земельного участка по <адрес>, владельцем которого в последующем стал К.Р.М..M., составлял 0,15 га, а с 2002 г. по 2010 г. размер земельного участка составлял 0,18 га. (л.д. 15).

Таким образом, содержащийся в техническом паспорте на дом план земельного участка К.Р.М. площадью 1800 кв.м., в 1994
г., противоречит данным похозяйственного учета о том, что в это время вплоть до
2002 г. размер участка составлял 0,15 га. (1500 кв.м.).

Согласно справки администрации МО «село Тарумовка» от ДД.ММ.ГГГГ № увеличение площади земельного участка К.Р.М. на 0,03 га. про-
изошло в 2002 г., т.е. в период действия Земельного кодекса РФ, введенного в
действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам
и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных
участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствует копия решения органа местного самоуправления о предоставлении Н.М.О. или Н.К.У. (бывшим
владельцам земельного участка) дополнительно 0,03 га земли. На основании чего
и за счет какого именно участка произошло увеличение размера земельного участка К.Р.М..M. с 0,15 га до 0,18 га из материалов дела не усматривается,
границы земельного участка в установленном порядке не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает установленным, что заявителем К.Р.М..M. не представлено доказательств увеличения размера земельного участка С.Г.К.
за счет его земельного участка, в связи с чем, действия кадастрового инженера
Г.А.В. по установлению границ земельного участка и порядка их согласования не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы
заявителя.

Удовлетворяя заявление К.Р.М..M. о признании недействительным
и аннулировании кадастрового паспорта земельного участка, судом первой инстанции не было принято во внимание, что С.Г.К. является собственником
данного участка, ее право собственности на данный участок зарегистрировано в
установленном законом порядке и никем, включая К.Р.М..M., не оспорено. Более того, в ходе судебного заседания представителем заявителя Дюгушевым
Д.К. неоднократно заявлялось, что, оспаривая действия кадастрового инженера
Г.А.В., к С.Г.К. у него и его доверителя никаких претензий нет
(л.д.122, 123).

При указанных обстоятельствах, когда право собственности С.Г.К.
на земельный участок с кадастровым номером № площадью
1974,18 кв. м. в установленном порядке не оспорено, признание недействительным и аннулирование кадастрового паспорта на ее земельный участок не может
быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены
решения суда.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям),
оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и
действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на
гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо
совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с тем, что материалами дела не установлен факт нарушении действиями кадастрового инженера Г.А.В. прав и свобод заявителя К.Р.М..M. и считая обстоятельства дела полностью установленными, судебная
коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.Р.М..M., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления К.Р.М..M. о признании незаконными действий кадастрового инженера Г.А.В. по согласованию местоположения границ при осуществлении кадастровых работ и составления межевого плана на земельный участок по адресу РД, <адрес> признании недействительным и аннулировании кадастрового паспорта №
№ земельного участка с кадастровым номером №, выданного территориальным межрайонным отделом № 17 по Тарумовскому району РД на имя С.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ.