дело №2-132/2011 год РЕШЕНИЕ 9 сентября 2011 года село Тарумовка Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: при секретарях Закарьяевой С.Е.. Воробьевой Л.В. и Новохатской Л. В., с участием истца Г.Г.Б., представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УСЕАНОВИЛ: Г.Г.Б. обратился в Тарумовский районный суд В судебном заседании Г.Г.Б.. и его представитель Чупанова А.К. В условиях договора было указано, что данный автомобиль сдается сроком на 8 М.Д.М. и А.Г.М., от По условиям договора. какие-либо претензии со стороны Согласно п. 12 Договора в случае не соблюдения арендатором всех условий оплаты, а Однако ответчик, нарушив условия договора, на сегодняшний день не произвел оплату В связи с указанным обстоятельством он. Г.Г.Б. неоднократно М.Д.М.., предъявляя встречное исковое заявление, не выполнил в свою Так, М.Д.М.. необоснованно считает, что заключенный между ними до представления им иска каких-либо претензий относительно договора, очевидно, в связи с При таких обстоятельствах, к тому же явно свидетельствующих о том. что ответчик встречный иск является безосновательным, в связи с чем. Г.Г.Б. просит суд Представитель истца адвокат Чупанова А. К. поддержала исковые требования истца Ответчик М.Д.М. не признал исковые требования Так. ответчик М.Д.М.. пояснил суду, что между ним и Г.Г.Б. заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 11 Данный договор противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а Перед заключением договора ответчик поверхностно охарактеризовал состояние в хорошем состоянии. При заключении договора ему не представилось возможным узнать В тот же день (после приобретения автомашины), по пути следования из с. Шамхал в В этот же день он известил о случившемся инциденте ответчика, однако ответчик Кроме того. 11 мая 2011 года с автомашины были изъяты государственные номера После того, как автомашина в тот же день пришла в негодность, он отказался от Судом встречный иск был принят, поскольку между встречным и первоначальным Выслушав объяснения сторон, представителя истца Г.Г.Б. - Чупановой В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ. если иное не предусмотрено Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ. за пользование чужими денежными Пункты 3 и 4 договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, Таким образом, сумма основного долга по договору аренды автотранспортного Доводы М.Д.М. о том. что он заключил оспариваемый договор на Нотариус Рамазанов A.M. в своем заявлении подтвердил, что договор от 11 мая 2010 Из приведенных доказательств следует, что условия заключения договора от 11 мая 2010 Кроме того, из талона проведения технического осмотра № от 17.06.2010 года Г.Г.Б. при заключении договора от 11 мая 2010 года действовал от То обстоятельство, что 11 мая 2011 года с автомашины МАЗ 54323 за государственным При изложенных обстоятельствах иск Г.Г.Б. подлежит удовлетворению В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей В силу ст. 103 ЕПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РД стороне, в пользу Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд РБШИЛ: Исковые требования Г.Г.Б. к М.Д.М. о взыскании долга по договору аренды автотранспортного Взыскать с М.Д.М. в пользу Г.Г.Б. Взыскать с М.Д.М. в пользу Г.Г.Б. Взыскать с М.Д.М. в пользу государства Взыскать с М.Д.М. в пользу Г.Г.Б. Исковые требования М.Д.М. о признании Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2011 года.
именем Российской Федерации
председательствующего судьи Чалаевой Л. А.,
Чупановой Алифат Камилгаджиевны, действующей на основании доверенности от 20 июня
2011 года и адвокатского ордера № 466 от 20 июня 2011 года, ответчика М.Д.М.
Г.Г.Б. к М.Д.М.
о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом
и встречному иску М.Д.М. к Г.Г.Б.
Г.Г.Б., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований
нотариус г. Махачкалы Рамазанов A.M. о расторжении договора аренды автотранспортного
средства с последующим выкупом от 11 мая 2010 года, заключенного между
Г.Г.Б. и М.Д.М.
Республики Дагестан с исковым заявлением, в котором просит взыскать долг с М.Д.М. по договору аренды автотранспортного средства с последующим
выкупом.
полностью поддержали исковые требования и Г.Г.Б.. показал, что между ним
по доверенности А.Г.М., от имени которого он
действовал. и М.Д.М., был заключен договор аренды
автотранспортного средства с последующим выкупом от 11 мая 2010 года на автомобиль
марки МАЗ 54323 1995 года выпуска, двигатель №. кузов N. цвет белый, номерной
знак №. который состоял на учете в г. Каспийске РД. Указанный автомобиль
принадлежит А.Г.М. на основании свидетельства о
регистрации №. выданного МРЭО ЕИБДД г. Каспийска РД 27 декабря 2005
года.
(восемь) месяцев с ежемесячной оплатой в размере 31 250 (тридцать одна тысяча двести
пятьдесят) рублей 00 копеек, что составляет в общей сложности 250 000 (двести пятьдесят
тысяч) рублей.
имени которого он действовал, договорились о том. что после выполнения условий договора
указанный автомобиль перейдет в собственность М.Д.М. в течение 10 (десяти) дней после окончания срока аренды. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался содержать указанный автомобиль в исправном
состоянии, производя при этом по необходимости за свой счет текущий и капитальный ремонт
автомобиля.
арендатора М.Д.М. после подписания договора аренды с последующим выкупом не должны приниматься, поскольку все
детали, связанные с арендой автомобиля были обговорены сторонами заранее при осмотре
автомобиля в устной форме.
также по другим причинам, оплату обязаны производить наследники арендатора. Кроме того,
за просроченный срок ответчик обязался выплачивать 20 % от указанной суммы ежемесячно.
за пользование указанным автотранспортным средством, которым он продолжает
пользоваться по сегодняшний день.
вынужден был ездить в с. Кочубей Тарумовского района РД, где проживает М.Д.М.,
чтобы предупредить его о необходимости соблюдать условия договора. Однако ответчик
проигнорировал условия договора и напоминания о его соблюдении, продолжая грубо их
нарушать, ссылаясь на всевозможные причины и обстоятельства, которые никакого
отношения к договору не имеют, и по существу являются выдумками, отговорками, чтобы
таким образом ловко уйти от исполнения условий договора либо присвоить автомобиль себе.
очередь условий заключенного между ними письменного договора аренды автотранспортного
средства с последующим выкупом и с ежемесячной оплатой в размере 31 250 рублей в течение
8-ми месяцев, всего на общую сумму 250 ООО рублей. Кроме того. он. не указывая
подробности заключенного между ними договора, с которым он был согласен, представил в
суд совершенно не основанное на фактических обстоятельствах дела встречное исковое
заявление.
договор для него является кабальным. Кроме того, утверждения ответчика о том. что, перед
заключением договора ему ложно охарактеризовали автомобиль, как средство, находящееся в
хорошем состоянии, являются совершенно беспочвенными, поскольку они заведомо ложные.
Автомобиль действительно был охарактеризован как совершенно нормальное и исправное
автотранспортное средство, включая и его внутреннее состояние, в чем М.Д.М..
на месте убедился, проверив автомобиль путем визуального осмотра и езды на ней. поэтому
он и согласился на заключение договора. Если автомобиль был хотя бы частично неисправен,
то ответчик имел возможность сообщить об этом и после его получения для пользования. Он
при желании имел возможность сообщить об этом, не откладывая, а не эксплуатировать
автомобиль длительный период времени, не думая в какой - либо мере выполнить
обязательства по договору. Если бы в действительности в ходе эксплуатации автомобиля
ответчиком были обнаружены скрытые недостатки. то ответчику ничто не
мешало обратиться. тем более своевременно. с иском о расторжении
заключенного между ними договора в соответствии со ст. 620
Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая в своем встречном заявлении в
качестве третьего лица на стороне ответчика относительно предмета спора нотариуса г.
Махачкалы Рамазанова А. М. ответчик М.Д.М. не предъявил к нему
их полным отсутствием и поэтому, данное должностное лицо не может считаться третьим
лицом на стороне ответчика. Утверждение ответчика М.Д.М.. о том. что с
автомобиля изъяли госномера, так как последний был обременен правами третьих лиц.
беспочвенны. Никаких проблем с госномерами не имелось, поэтому довод М.Д.М. об обязанности сообщить ему о правах других лиц на автомобиль в соответствии со ст. 178
ГК РФ не имеет отношение к предмету спора между ними.
М.Д.М. на протяжении всего периода времени пользования автомобилем
уклонялся в какой - либо мере выполнить условия договора. Представленный им
удовлетворить его требования в полном объеме, а встречный иск М.Д.М.. к нему
о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 11
мая 2010 года, заключенного между ним и М.Д.М.. оставить без
удовлетворения.
Г.Г.Б. и показала, что договор аренды от 10 мая 2010 года содержит все
пункты, которые изложены в исковом заявлении. М.Д.М.. лично обязался
выплачивать ежемесячно 31 250 рублей в течение 8-ми месяцев. В договоре указано, что при
соблюдении условий машина автоматически переходит в собственность ответчика в течение
10-ти дней после истечения срока аренды, а в противном случае ответчик должен платить
ежемесячно 20 % от общей стоимости. Ответчик М.Д.М.. не выполнил условий
договора, следовательно, должен выплатить в пользу Г.Г.Б. 530 000 рублей, в
связи с чем. считает требования Г.Г.Б. обоснованными и просит суд
удовлетворить их, а встречный иск М.Д.М.. оставить без удовлетворения.
Г.Г.Б. и предъявил в судебном заседании встречный иск к Г.Г.Б.
Г.Г.Б. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с
последующим выкупом от 11 мая 2010 года, заключенного между ним и Г.Г.Б., заявив при этом, что полностью поддерживает свои исковые требования и просит суд их
удовлетворить, а иск Г.Г.Б. просит оставить без удовлетворения.
мая 2010 года у нотариуса г. Махачкалы Рамазанова А. М. сроком на 8 месяцев и с оплатой
ежемесячно 31 250 рублей на общую сумму по договору 250 000 рублей.
также настоящий договор составлен в выгоду Г.Г.Б., то есть однобоко,
учитывая его невежественность в юриспруденции. Другими словами, договор заключен на
кабальных условиях и совершен под влиянием заблуждения.
автомобиля МАЗ 54323 1995 года выпуска, указывая на то, что машина находится
внутреннее состояние автомашины (состояние ходовой части, мотора и т.д.), поскольку он поверил «честному слову» ответчика.
г. Избербаш, автомашина пришла в непригодное состояние и выяснилось, что мотор
автомашины не исправен и ему пришлось потратить 20 000 рублей на ремонт.
отказался выслушивать его, сославшись на то. что машина пришла в непригодность по его
вине.
работниками ГИБДД г. Каспийска, так как машина значилась как сданная на утиль, из чего
следует, что машина была обременена правами третьих лиц и его сознательно ввели в
заблуждение, несмотря на ст. 613 ГК РФ. которая гласит, что при заключении договора
аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на
сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает
арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и
возмещения убытков.
исполнения взятых на себя обязательств по договору и предложил ответчику расторгнуть
договор, однако ответчик всячески отказывается, боясь лишиться корыстного материального
достатка.
исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и
правильному рассмотрению спора.
А. К., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Г.Г.Б. подлежащими удовлетворению, а встречный иск М.Д.М.. подлежащим
отклонению по следующим основаниям.
законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов.
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном
порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
заключенным между Г.Г.Б. и М.Д.М. от 11 мая 2010 года
предусматривают, что автомобиль сдается в аренду сроком на 8 месяцев с оплатой в размере
31 250 рублей ежемесячно, а общая сумма договора составляет 250 ООО рублей. Кроме того, п.
12 договора содержит положение о том. что за просроченный срок арендатор обязуется
выплатить 20 % от общей суммы договора ежемесячно.
средства с последующим выкупом составляет 250 000 рублей и плюс 20 % за просроченный
срок от указанной суммы. Принимая во внимание, что договор составлен 11 мая 2010 года,
ответчик должен был произвести полную оплату согласно договору 11 января 2011 года, что
не было им сделано. С 11 января 2011 года проценты исчисляются от суммы основного долга, то есть с 250 000 рублей. Период с 11 января 2011 года по 27 июня 2011 года,
то есть на день предъявления иска в суд составляет 5 месяцев и 16 дней. Проценты за 5 месяцев от основного долга составят 250 000. Так, 250 000 х 20 % = 50 000 рублей за один месяц и 50 000 х 5 месяцев = 250 000 рублей. Из изложенного следует, что общая сумма иска, которая подлежит взысканию в пользу Г.Г.Б., составляет 500 000 рублей.
кабальных для себя условиях, что автомашина находилась в неисправном состоянии, а также и
то. что он подписал договор не прочитав его. являются надуманными и опровергнуты
показаниями самого М.Д.М. о том. что ему была нужна автомашина для его
предпринимательской деятельности, он узнал, что Г.Г.Б. имеет в продаже
нужную для его деятельности автомашину марки МАЗ, купить в тот момент автомашину за
250 тысяч рублей он не имел возможности и поэтому заключил договор аренды с
последующим выкупом автомашины. Со двора Г.Г.Б. автомашину он вывел
сам. своим ходом. Договор от 11 мая 2010 года подписан им. Оплату нотариусу за составление
договора производил он сам. Из этих показаний М.Д.М. следует, что на момент
заключения договора его устраивали все условия договора. Как показал М.Д.М.в первые же дни эксплуатации автомашины она поломалась и он в течение всего времени
аренды занимался её ремонтом. Однако, как показал сам же М.Д.М.., он не
обращался за расторжением договора в течение всего срока эксплуатации автомашины, не
выплачивал Г.Г.Б. арендной платы, и обратился со встречным заявлением о
расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом только
после обращения в суд Г.Г.Б. о взыскании арендной платы. Данное обстоятельство характеризует намерения М.Д.М. на эксплуатацию автотранспортного средства без уплаты арендной платы Г.Г.Б. Кроме того договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 11 мая 2010 года содержит пункт 11. согласно которому М.Д.М.. обязуется содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты. И в этой части доводы М.Д.М.. о том. что ему приходилось постоянно ремонтировать данный автомобиль и поэтому он не мог платить арендную плату также не состоятельны т.к. текущий и капитальный ремонт за счет М.Д.М. обусловлен договором.
года удостоверен им по обоюдному согласию Г.Г.Б. и М.Д.М..
года для М.Д.М.. являлись добровольными, выгодными на момент заключения
договора и не являлись кабальными.
видно, что автомашина МАЗ-54323 за гос. регистрационным знаком прошла технический
осмотр, получен страховой полис серии № от 17.06.2010 года, где
М.Д.М.. указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным
средством. Изложенные обстоятельства подтверждают заинтересованность М.Д.М. в эксплуатации автомашины МАЗ-54323 и опровергают его показания о том, что договор
от 11 мая 2010 года является для него кабальным, заключенным под влиянием заблуждения.
имени А.Г.М. по доверенности, удостоверенной нотариусом Буйнакского
нотариального округа РД Гимбатовой Н.Б. 23 марта 2009 года и это обстоятельство также
удостоверено нотариусом Рамазановым A.M. при составлении договора от 11 мая 2010 года.
регистрационным знаком № сняты регистрационные номера в связи с
розыском отношение к взысканию арендной платы не имеет т.к. условиями договора
обусловлено, что М.Д.М. выплачивает Г.Г.Б. 250 тысяч рублей в
течение восьми месяцев, начиная с 11 мая 2010 года т.е. по 11 января 2011 года. Эти условия
он не выполнил, автомашину не выкупил, она не перешла в его собственность.
в полном объеме, а исковые требования М.Д.М.. о признании договора аренды
автотранспортного средства с последующим выкупом от 11 мая 2010 года удовлетворению не
подлежат.
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
юрисдикции. государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового
заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до
1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. Взысканию
подлежит сумма 500 000 рублей, следовательно, государственная пошлина будет составлять -
5 200 рублей плюс 1% от суммы 300 000 рублей - 3 000, а всего 8 200 рублей, которая
подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с
оплатой услуг представителя. Размер оплаты юридической помощи устанавливается
соглашением, а также должны быть подтверждены доказательствами. Так. в материалах дела
имеется квитанция № 38 от 20 июня 2011 года Дагестанской специализированной коллегии
окатов, из которой следует, что за представительство интересов Г.Г.Б. в
суде, им была выплачена адвокату Чупановой А. К. сумма в размере 30 000 рублей.
выводу, что исковые требования Г.Г.Б. к
М.Д.М. о взыскании долга по договору аренды
автотранспортного средства с последующим выкупом подлежат удовлетворению, а встречный
иск М.Д.М. к Г.Г.Б. признании недействительным и расторжении договора аренды
автотранспортного средства с последующим выкупом от 11 мая 2010 года, заключенного
между Г.Г.Б. и М.Д.М.. подлежит отклонению.
средства с последующим выкупом удовлетворить.
Г.Г.Б. сумму основного долга по договору аренды автотранспортного
средства с последующим выкупом 250 ООО (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Г.Г.Б. 20 % от суммы основного долга за просроченный срок в
размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Г.Г.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере
30 000 (тридцать тысяч) рублей.
недействительным и расторжении договора аренды автотранспортного средства с
последующим выкупом от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
кассационной жалобы через Тарумовский районный суд в течение 10 дней со дня его
вынесения.
Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2011 года.