Дело № 2-190/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. Село Тарумовка

Тарумовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Новохатской Л.В., с участием помощника прокурора Тарумовского района РД Свиридович С.Ф., адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Магомедовой М.М., а также представителя ответчика по доверенности – Мустафаева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Г. к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Дагестан о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

С 30 сентября 1993 г. Г.М.Г. работал на должности <данные изъяты> Госналоговой инспекции по Тарумовскому району РД. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Г.. работал <данные изъяты> Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РД.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № № он был уволен по пп. (а) п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул (отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Г.М.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда 200000 рублей, указывая на то, что 25 августа 2011 года в связи с ухудшением здоровья был вынужден обратиться к врачу в Тарумовской районной поликлинике, где ему была оказана медицинская помощь – ему было рекомендовано стационарное лечение, но он отказался, и врач рекомендовал ему постельный режим. Также 26 августа 2011 года в связи с тем, что улучшения состояния здоровья не наступило, он обратился к врачу Эфендиеву Т.Ш., который посетил его дома и назначил лечение.

Далее истец пояснил, что на работе после этого к нему никто претензий не предъявлял, только 6 сентября 2011 года ознакомили с составленными актами об отсутствии на работе и потребовали написать объяснительную, в которой он подробно указал, что не смог прибыть на работу связи с ухудшением состояния здоровья. На представленные им справку с поликлиники и выписку из амбулаторной карты больного представители работодателя не обращали внимания и не приняли их. Кроме того, он считает, что нарушен сам порядок увольнения – ему не выдается копия приказа об увольнении, в котором он расписался лишь 18 октября 2011 года, ему отказали выдать трудовую книжку. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности и взысканий не имеет. Просит суд восстановить его на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РД, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 14000 рублей в месяц, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 200000 рублей, так как из-за незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, вызванные перенесенными им унижением, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью

Представитель ответчика – МРИ ФНС России № 16 по РД Мустафаев Ш. иск не признал, утверждая, что увольнение истца было законным и произведено с соблюдением действующего Трудового законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от27.07.2004 г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»служебный контракт, может быть, расторгнутпредставителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаеоднократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно ст. 57 Федерального закона от27.07.2004 г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 3 ст.57 Федерального закона от27.07.2004 г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, истецГ.М.Г.на основании приказа№ № отДД.ММ.ГГГГ Государственной налоговой инспекции по РДбыл назначен на должность <данные изъяты> ГНИ по Тарумовскому району РД.

31.05.2005 г. между представителем нанимателя в лице Мустафаева М.С., руководителя Межрайонной ИФНС России № 16 по РД, и Г.М.Г., был заключен служебный контракт№, по которомуГ.М.Г.был принят на должность <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 данного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, а представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, а также соблюдения служебного распорядка.

Приказом№ № отДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по РДГ.М.Г.был уволен с должности <данные изъяты> по подп.«а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от27.07.2004 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Из приказа следует, что основанием увольнения истца являются: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №..

Данный приказ суд находит незаконным по следующим основаниям.

Истец и ее представитель адвокатМагомедова М.М., в обоснование исковых требований, указывали на то, что25.08.2011 г.истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку утром25.08.2011 г. ему стало плохо и он вынужден был обратиться в поликлинику, где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение в связи, с чем при рассмотрении его проступка руководство не учло его тяжесть и то, что на рабочем месте вся работа была исполнена им надлежащим образом, и за все время работы в МРИФНС России № 16 по РДистец дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно докладной от 26.08.2011 г. начальника отдела работы с налогоплательщиками Мирзоева Р.И.Г.М.Г.отсутствовал на рабочем месте 25 и 26 августа 2011 г. в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия истца на рабочем месте25 и 26 августа 2011 г.с 08 часов 00 минут до окончания рабочего дня был зафиксирован актом от 26.08.2011 г., подписанным сотрудниками инспекции: заместителем начальника отдела Мирзоевым В.Р., госналоговым инспектором Магомедовым М.З. и специалистом 1-го разряда Мустафаевым Ш.М.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника инспекции№ № было поручено провести служебную проверку по факту отсутствия истца на работе, утвержден состав участников рабочей проверки на основании Инструкции о проведении служебной проверки в ФНС России, утвержденному приказом ФНС России от 24.03.2005 г.

Согласно справки выданной врачом поликлиники Тарумовской ЦРБ Эфендиевым истец Г.М.Г.. 25-26.08.2011 г. обратился в районную поликлинику по поводу артериальной гипертензии, криза. Ему была оказана помощь, от стационарного лечения и обследования отказался. Рекомендовано обследование в Республиканском кардиологическом диспансере.

Согласно представленному листку нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении с07.09.2011 г. по 22.09.2011 г.

07.09.2011 г.служебная поверка была проведена, было составлено заключение, подписанное начальником отдела работы с налогоплательщиками Мирзоевым Р.И., заместителем начальника отдела налогообложения физических лиц Будаевым Н.К. и специалистом 1-го разряда по кадрам Мустафаевым Ш.М., из которого следует, что в ходе проверки признано, чтоГ.М.Г. совершил должностной проступок, выразившийся в грубом нарушении должностных обязанностей – прогуле, за который он подлежит дисциплинарному взысканию - в виде увольнения с гражданской службы.

Заключение служебной проверки было направлено14.09.2011 г.истцу по почте и возвращено в связи с отсутствием адресата, было получено истцом лично позже одновременно с приказом об увольнении 18.10.2011 г..

Приказом№ №62 отДД.ММ.ГГГГза отсутствие на работе в течение всего служебного днясогласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от27.07.2004 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по подп. «а» п. 3 ч.1 ст.37 Федерального закона от27.07.2011 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием объявления истцу дисциплинарного взыскания являются: заключение по материалам служебной поверки от 07.09.2011 г., акты об отсутствииГ.М.Г.на рабочем месте 25.и 26 августа 2011 г. в течение всего служебного, и в течение 15 минут 06 сентября 2011 г. дня и служебная записка зам.начальника отдела Мирзоева Р.И.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетельБ.П.Ч.пояснил, чтоГ.М.Г.приходится ему соседом и односельчанином, утром25.08.2011 г.он около 10 часов утра собирался идти на работу, как сын истца прибежал к нему и попросил отвезти отца в больницу. После чего он на своей автомашине отвез Г.М.Г. в поликлинику, расположенную по ул. Горячевоская села Тарумовка. На Г.М.Г. было страшно смотреть – он выглядел очень бледным, не мог разговаривать. В дальнейшем, наследующий день он после службы хотел зайти к нему, но родственники истца попросили, что не беспокоил лишний раз, сказали, что ему еще плохо.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетельМ.А.С.пояснила, что она работает врачом в Тарумовской районной поликлинике.25.08.2011 г.в начале 10 часов утра на работу к ней пришел с жалобами на здоровье Г.М.Г. которого она знала как работника налоговой инспекции. Она направила его к кардиологу, который осмотрел его, снял кардиограмму и т.д. В дальнейшем Г.М.Г.., 07.09.2011 г., обратился снова к ним в поликлинику и ему был открыт больничный лист.

Как следует из представленных суду документов, истец был уволен до окончании листка временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

И как разъяснил в п. 53 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец не справлялся со своими служебными обязанностями, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не отрицалось участниками процесса, что ответчиком к истцу ранее дисциплинарные взыскания не применялись.

В течение всего периода работы в МРНИ ФНС России № 16 по РДне подвергался депремированию.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, а именно он был уволен во время нахождения на больничном, то есть, начиная с 25 августа 2011 года истец фактически находился на больничном (подтверждается справкой с поликлиники и выписками из истории болезни), а открыл листок нетрудоспособности с 07 сентября 2011 года – в день вынесения приказа об увольнении истца.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к истцу, в виде увольнения, произведен ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, степени ее вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующих результатов исполненияГ.М.Г. своих должностных обязанностей и его отношения к труду.

Учитывая все вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд находит увольнение истца Г.М.Г. по подп.«а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и восстанавливаетГ.М.Г.в должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России № 16 по РД.

На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной суду справки средняя заработная плата истца Г.М.Г. за 1 месяц составляет13949руб., а среднедневная – 464, 97 руб.. (13949руб. : 30 дн.), таким образом, оплате подлежит за время вынужденного прогула за период с7 сентября 2011 годапо23 ноября 2011 сумма в размере35802 руб.69 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере25000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере200000 руб. суд находит явно завышенными.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере20 000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскивает суд с ответчика госпошлину в доход государства в размере1432, 11 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Г.М.Г. на службе в качестве главного государственного налогового инспектора в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Дагестан.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Дагестан в пользу Г.М.Г. за время вынужденного прогула 35802,69 (тридцать пять тысяч восемьсот два) рублей 69 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Дагестан в пользу Г.М.Г. компенсацию морального вреда в 25000 (сумме двадцати пяти тысяч) рублей и расходы на представителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере 1432,11 (одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 11 коп..

Решение суда в части восстановления Г.М.Г. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за 78 дней вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2011 года, а мотивированное решение изготовлено и оглашено 28 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий

Отпечат. в совещат. комнате