Дело №2-173/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
С.Тарумовка 13 октября 2011 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи
Чалаевой Л.А., при секретаре Новохатской Л.А., с участием заявителя Ш.А.М. ответчика Х.Х.М., адвоката Абдуллаевой П.А.,
представившей удостоверение №389 и ордер№402, действующей в защиту интересов ответчика
Х.Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Ш.А.М. к Х.Х.М. об обязании не чинить
препятствия приступить к работе,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.М.. обратился в суд с заявлением к Х.Х.М. об устранении причин,
препятствующих приступить к работе. В обоснование своих требований Ш.А.М. указал,
что он с ноября 2007 года по 24 августа 2010 года работал председателем СПК «<данные изъяты>»
Тарумовского района РД. Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского
района РД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде
дисквалификации сроком на один год. Постановление о его дисквалификации вступило в
законную силу Об сентября 2010 года. На основании постановления мирового судьи судебного
участка № и постановления судебного пристава-исполнителя он был отстранен от должности
председателя СПК «<данные изъяты>» сроком на один год. В течение одного года т.е. до 06 сентября
2011 года он не исполнял обязанности председателя СПК. 06 сентября 2011 года истек срок
дисквалификации. 03 сентября 2011 года он, Ш.А.М.,предварительно уведомил
временно исполняющего обязанности председателя СПК «<данные изъяты>» Х.Х.М. об истечении
06 сентября 2011 года срока дисквалификации и необходимости передать ему 06.09.2011 года
печати и ключей от кабинета председателя СПК. От получения заявления-уведомления Х.Х.М. отказался. По данному факту в присутствии свидетелей был составлен акт. 06 сентября 2011
года он пришел в контору СПК «<данные изъяты>» с целью приступить к работе в должности
председателя СПК, но Х.Х.М. не допустил его в кабинет и отказался освободить должность,
ссылаясь на то, что он является законным председателем СПК «<данные изъяты>» и он не освободит
должность председателя СПК до тех пор, пока не будет решения суда. Считая действия Х.Х.М.. незаконными т.к. дисквалификация как административное наказание может быть
основанием для прекращения трудового договора только на срок дисквалификации и по
истечении срока дисквалификации он должен приступить к исполнению своих должностных
обязанностей, которые исполнял до привлечения его к административной ответственности.
Правление СПК «<данные изъяты>» отстранило его от должности председателя СПК «<данные изъяты>» сроком
на один год и при этом правление СПК «<данные изъяты>» руководствовалось постановлением
мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района от ДД.ММ.ГГГГ, где указан
конкретный срок (один год) дисквалификации.

Ш.А.М. просит признать действия Х.Х.М., препятствующие его выходу на работу
незаконными, и обязать его освободить должность председателя СПК «<данные изъяты>» и не чинить
препятствий приступить к исполнению обязанностей председателя СПК «<данные изъяты>»

Ответчик Х.Х.М. и его представитель - адвокат Абдулаева П.А. не признали
требований Ш.А.М. и Х.Х.М. показал, что он в декабре 2010 года избран на
общем собрании путем тайного голосования председателем СПК «<данные изъяты>» сроком на 5 лет. Ему было известно, Ш.А.М. дисквалифицирован, но ему не было известно на какой срок
он дисквалифицирован. Сам Х.Х.М. работал в СПК «<данные изъяты> главным зоотехником.

Представитель Х.Х.М. - адвокат Абдуллаева П.А. пояснила, что ст. 83 Трудового
кодекса РФ прямо указывает на то, что трудовой договор подлежит прекращению по
обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае дисквалификации работника. И
Ш.А.М. должен был быть уволен, а Х.Х.М. избран законно на должность
председателя СПК «<данные изъяты>» общим собранием членов СПК.

Однако, свидетели О.Д.Д., Р.И.В., Т.Б., Р.З.М. показали, что
постановление мирового судьи судебного участка №126 о дисквалификации Ш.А.М.было доведено до членов правления СПК «<данные изъяты>» и обязанности председателя СПК
«<данные изъяты>» временно сроком на 01 год были возложены на Г.А.А.

Свидетели О.Д.Д., Р.И.В., Т.Б. показали, что через два месяца после
начала исполнения обязанностей председателя СПК «<данные изъяты>» Г.А.А. заболел и
необходимо было назначить нового исполняющего обязанности председателя СПК «<данные изъяты>».
Предлагали исполнять обязанности председателя СПК многим, в том числе и О.Д.Д.
Согласился Х.Х.М. Он и А.Р.М. подали заявления и были проведены выборы. За
Х.Х.М. проголосовало большинство членов СПК. Х.Х.М. знал, что выборы
председателя СПК проходят на временную должность на период дисквалификации Ш.А.М. Речь на выборах шла о избрании председателя СПК на период отсутствия Ш.А.М.

Сам Г.А.А. в судебном заседании показал, что он действительно временно, сроком на
один год-на период дисквалификации Ш.А.М.., исполнял обязанности председателя
СПК «<данные изъяты>». В связи с ухудшением состоянием здоровья он не мог исполнять обязанности
председателя СПК и решили провести выборы председателя СПК. Вопрос назначения
председателя СПК вначале обсудили на заседании правления, затем провели общее собрание
членов СПК.

О.Д.Д., Р.И.В. подтвердили, что они являлись в 2010 году членами правления
СПК «<данные изъяты>» и, действительно исполнение обязанностей председателя СПК на период
дисквалификации Ш.А.М.. было возложено на Г.А.А. и когда он заболел решали
вопрос о назначении председателя СПК и всем было известно, что председатель назначается
временно, на период дисквалификации Ш.А.М.

Свидетели Г.З.А. и М.Р.А. показали, что в СПК «<данные изъяты>» в декабре 2010
года проходили выборы председателя, им было известно, что Ш.А.М. был
дисквалифицирован на один год, но на сколько лет избирается Х.Х.М. им известно не было.

Из протокола № заседания правления СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что
слушали члена правления О.Д.Д. о том, что в связи с тем, что Г.А.А. отказывается
выполнять обязанности председателя СПК по состоянию здоровья предложено провести выборы
председателя на оставшийся срок и решили назначить внеочередное общее собрание для
избрания председателя СПК «<данные изъяты>».

Х.Х.М. в период дисквалификации Ш.А.М. и в период избрания
председателя СПК «<данные изъяты>» в декабре 2010 года состоял в трудовых отношениях с СПК
«<данные изъяты>» и ему должны были быть известны все обстоятельства дисквалификации
Ш.А.М.. и условия избрания председателя СПК «<данные изъяты>»

Г.З.А. и Г.А.А. также присутствовали на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ,
и поэтому к их показаниям о том, что им не было известно, что председателя избирают на срок
дисквалификации Ш.А.М. суд относится критически. Считает их неискренними,
данными в пользу Х.Х.М.

Х.Х.М. своих исковых требований не заявил.

Из протокола № заседания правления СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
на заседании правления слушали руководителя ФССП по Тарумовскому району Рамазанова З.М.,
который сообщил, что решением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,
что председатель СПК «<данные изъяты>» Ш.А.М. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.2 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде
дисквалификации сроком на один год. Решили в связи с исполнением решения суда Ш.А.М. отстранить, председателем СПК назначить члена правления Г.А.А. сроком на 1 год.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация как административное наказание заключается в
лишении права физического лица занимать руководящие должности в исполнительном органе
управления юридического лица, входить в состав директоров (наблюдательный совет),,
осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в иных
случаях, предусмотренным законодательством РФ. Дисквалификация устанавливается на срок от
шести месяцев до трех лет.

Как установлено ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям,
предусмотренным пунктами 2,8,9,или 10 части первой ст. 83 ТК РФ, допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации
работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной
местности.

Ш.А.М.на основании постановления мирового судьи от 24 августа 2010 года
временно переведен на должность главного агронома СПК «<данные изъяты>».

Срок дисквалификации Ш.А.М. продолжительностью в один год истек Об
сентября 2011 года и он вправе приступить к исполнению обязанностей председателя СПК
«<данные изъяты>» Тарумовского района РД.

Учитывая вышеизложенные основания требования Ш.А.М.. подлежат
удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ш.А.М. удовлетворить.

Признать незаконными действия Х.Х.М., препятствующие выходу
Ш.А.М. на работу в должности председателя СПК «<данные изъяты>»
Тарумовского района Республики Дагестан незаконными.

Обязать Х.Х.М. не чинить препятствия выходу на работу
Ш.А.М. в должности председателя СПК «<данные изъяты>» Тарумовского
района Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней
со дня его вынесения мотивированного решения.