Дело № 2-10/11 г.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года с. Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре - Тарариной Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Курбановой Т.М., действующего по доверенности от 02 июня 2010 года; ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Н.Л.С. и ее представителя - адвоката Абдулаевой П.А.; начальника Росреестра по Тарумовскому району РД Гавриленко С.Н.; нотариуса Тарумовского района Сучковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Т.В.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи от 20 декабря 1997 года и признании права собственности на квартиру к С.А.П. и заинтересованному лицу – Росреестру по Тарумовскому району РД, дополнительному иску Т.В.А. к Н.Л.С. о признании недействительными заявления Н.Л.С. о принятии наследства после смерти С.А.М. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, и по встречному иску Н.Л.С. к Т.В.А., С.А.П. и С.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 1997 года,

установил:

Т.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании указав, что по договору купли продажи от 20 декабря 1997г. он купил у С.А.П. квартиру по адресу: <адрес>., договор был заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами и с этого времени он владеет и пользуется этой квартирой и считает ее своей собственной, он и члены его семьи прописаны в данной квартире. В начале апреля этого года он обратился в Тарумовский межрайонный отдел УФРС по РД за регистрацией его права собственности и получением свидетельства о государственной регистрации права. Там ему разъяснили, что для регистрации перехода права собственности на квартиру необходимо представить от продавца квартиры, т.е. от ответчицы заявление и документы для регистрации ранее возникшего права. Однако обеспечить участие ответчицы в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности он не может, так как после продажи и составления письменного договора она потеряла интерес к квартире и данной сделке. Она выехала на постоянное место жительства в г.Астрахань и приехать в с. Тарумовку для регистрации сделки отказывается. Так как квартира была приобретена им на основании письменного договора купли продажи, заключенного с соблюдением требований норм закона, регулирующих порядок совершения сделок с недвижимым имуществом, но другая сторона уклоняется от его регистрации, то у него возникло право требовать регистрации договора по решению суда. Просит суд признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 1997г., заключенный между ним и С.А.П. с регистрацией данного договора в Тарумовском межрайонном отделе УФРС по РД и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дополнении к своему исковому заявлению Т.В.А. указал, что по данному делу в качестве соответчика привлечена Н.Л.С., заявившая о своих правах на часть спорной квартиры. При этом Н.Л.С. представила суду свидетельство о праве на наследство от 04 августа 2010г., выданное нотариусом Сучковой Н.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: РД, <адрес>. В подтверждение принятия наследства в установленный срок Н.Л.С. представила суду копию ее заявления, поданного нотариусу 16 мая 1997г. Считает, что данное заявление составлено намного позже, но не в день, датированный на этом заявлении. При этом он исходит из следующего: заявление изготовлено на компьютере, тогда как на май 1997г. нотариус Сучкова Н. не пользовалась компьютером. В подтверждение этому суду представлена доверенность, удостоверенная тем же нотариусом через год, т.е. в мае 1998г. Текст этой доверенности изготовлен на машинке. В заявлении указаны паспортные данные Н.Л.С.: паспорт №, выданный ОВД Тарумовского района РД ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что заявление нотариусу Н.Л.С. подала уже после 17 декабря 2003г., т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Соответственно свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано лицу, не принявшему наследство в установленный срок, что противоречит действующему законодательству о наследстве. Просит суд также признать недействительным заявление Н.Л.С., поданное нотариусу Сучковой Н. о принятии наследства после смерти С.А.М. и датированное 16 мая 1997г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Н.Л.С. на 1/2 долю жилой квартиры по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, адвокат Курбанова Т.М., подержала заявленные исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что Т.В.А. купил спорную квартиру у С.А.П. и у С.С.А., сына покойного С.А.М. До заключения сделки Т.В.А. проверил правоустанавливающие документы С.А.П. на квартиру и выяснил, что квартира была приобретена С.А.П. на основании договора купли-продажи от 31.01.1989г. Он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение этой квартиры и является добросовестным приобретателем квартиры. Ответчица С.А.П. выехала на постоянное место жительства в г.Астрахань и отказывается приехать в с. Тарумовку для регистрации сделки. Привлеченная по данному делу в качестве соответчика Н.Л.С. вплоть до обращения Т.В.А. в суд с данным иском, о своих правах на часть квартиры в течение 13 лет ни устно, ни письменно не заявляла и не несла бремя по содержанию спорной квартиры. Просит суд удовлетворить исковые требования ее доверителя и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Н.Л.С.

Ответчик Н.Л.С. исковые требования Т.В.А. не признала и заявила встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.П., С.С.А. и Т.В.А., показав суду, что она находилась в фактических брачных отношениях с покойным С.А.М.. При жизни он составил завещание, согласно которого все свое имущество завещал ей. Спорная квартира была приобретена им в период брака с ответчицей С.А.П., при этом в договоре купли продажи от 31.01.1989г. покупателем была указана С.А.М. Перед смертью, в присутствии родственников, С.А.М.. просил ее передать завещанную квартиру его сыну от первого брака, С.С.А. Она желает исполнить его предсмертную волю. После смерти С.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ, она в шестимесячный срок, 16 мая 1997г., обратилась с заявлением к нотариусу Сучковой Н.И. о принятии наследства. Т.В.А. было известно о том, что она является наследницей по завещанию и что половина доли квартиры принадлежит ей. В октябре или ноябре 1997г. Т.В.А. приходил к ней на работу и просил отказаться от наследства. С 2006г. семья Т. не проживает в этой квартире. Летом 2010 года ей случайно стало известно о том, что Т.В.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру. О договоре, который он представил суду, она не знала и была уверена, что без ее участия договор заключен быть не мог и, что Т. незаконно проживали в квартире. В договоре, который был представлен суду, подпись выполнена не самим С.С.А., его почерк она знает. В августе 2010г. она обратилась к нотариусу Сучковой Н.И. за выдачей свидетельства о праве на наследство и выяснилось, что ее заявление о принятии наследства, поданное 16 мая 1997г. было утеряно нотариусом, хотя в нотариальных книгах есть запись о поступлении заявления. Нотариус Сучкова Н.И., предварительно проконсультировавшись с другими нотариусами, восстановила заявление и выдала ей свидетельство о праве на наследство. Просит суд удовлетворить заявленные ею требования и отказать в удовлетворении требований, заявленных Т.В.А.

Ответчик С.А.П. в судебное заседание не явилась. Судом было вынесено судебное поручение, направленное для исполнения в Ленинский районный суд г. Астрахани. В судебном заседании Ленинского районного суда г. Астрахани С.А.П. полностью признала исковые требования Т.В.А., пояснив, что претензий относительно спорной квартиры она к нему не имеет. Подтвердила, что в договоре продажи квартиры подпись учинена ею лично. Исковые требования Н.Л.С. она не признала, на момент продажи квартиры ей не было известно о наличии завещания.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус Сучкова Н.И. показала суду, что Н.Л.С. 16 мая 1997г. подавала ей заявление о принятии наследства. В книге учета наследственных дел по Тарумовской ГНК имеется соответствующая запись под номером № от 16 мая 1997 года. В августе 2010г. Н.Л.С. обратилась к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако она не нашла ее заявление о принятии наследства. Видимо оно было утеряно в связи с переездом. По сложившейся нотариальной практике в таких ситуациях нотариусы восстанавливают утерянные документы. Она предварительно проконсультировалась в нотариальной палате РД, восстановила заявление Н.Л.С. и выдала ей свидетельство о праве на наследство. Пояснить, почему зная о том, что Н.Л.С. в установленный срок обратилась за принятием наследства, и при этом через год удостоверила доверенность С.А.П. на распоряжение всей квартиры, она не может, возможно, забыла. Считает, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ею Н.Л.С., не имеется.

Решением Тарумовского районного суда РД от 12 ноября 2010 года заявленные требования Н.Л.С. удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований Т.В.А. судом отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08 декабря 2010 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от 20 декабря 1997 года усматривается, что С.А.П. продала Т.В.А. <адрес> в с. Тарумовка Тарумовского района РД.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично сторонами, все условия договора сторонами соблюдены, ввиду чего, сделку купли-продажи спорной квартиры нельзя признать ничтожной.

Выясняя обстоятельства, на которые указывает в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, суд установил, что Т.В.А. и члены его семьи проживали с 1997 года в <адрес> в <адрес>. Зарегистрированы в данной квартире и по сей день, несли бремя по содержанию квартиры. В настоящее время, с согласия Т.В.А., в указанной квартире проживают его родственники.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели К.А.В. и С.З.М.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

С.А.П. и Т.В.А. заключили письменную сделку по продаже недвижимого имущества и исполнили эту сделку. Поскольку С.А.П. уклоняется от нотариального удостоверения и государственной регистрации сделки, ссылаясь на преклонный возраст и состояние здоровья, у суда имеются основания для признания этой сделки действительной и признания за Т.В.А. права собственности на <адрес> в <адрес>.

Н.Л.С., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, указывает на наличие завещания, составленного ныне покойным С.С.А. Т.В.А., в свою очередь просит суд признать недействительным завещание.

Спорная квартира была совместной собственностью С.А.П. и покойного С.А.М., соответственно С.А.П. бесспорно имела право продать свою 1/2 долю в этой квартире. Вместе с тем нельзя не признать Т.В.А. является добросовестным приобретателем всей квартиры, поскольку он приобрел квартиру по возмездной сделке и на момент заключения сделки был уверен, что покупает квартиру у законного собственника. До заключения сделки Т.В.А. проверил правоустанавливающие документы С.А.П. на квартиру и выяснил, что квартира была приобретена С.А.М. на основании договора купли-продажи от 31.12.1989 г. По данным БТИ и по похозяйственной книге Тарумовской сельской администрации квартира числилась за С.А.П. только после выяснения всех этих обстоятельств Т.В.А. заключил сделку со С.А.П. То есть Т.В.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение этой квартиры. Ввиду чего у Т.В.А. не было и не могло быть сомнений, что он покупает квартиру у законного владельца. О завещании С.А.П. он не знал и не мог знать.

Довод Н.Л.С. о том, что Т.В.А. знал о наличии завещания не нашел своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В данном случае спорная квартира не была утеряна, не была похищена и не выбыла из владения помимо воли собственника. Н.Л.С., которая только в суде заявила о своих правах на часть квартиры, вплоть до обращения Т.В.А. в суд с данным иском, о своих правах на часть квартиры в течение 13 лет ни устно, ни письменно не заявляла. Не несла бремя по содержанию спорной квартиры. Указанное обстоятельство Н.Л.С. подтвердила в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Н.Л.С. не отрицала, что, проживая в одном селе, она знала, что с 1997 года семья Т. проживает в квартире, никаких претензий к ним не предъявляла, расходы по содержанию имущества не несла, налоги и сборы не платила.

Таким образом у суду имеется основание для признания Т.В.А. добросовестным приобретателем всей квартиры.

В части заявленных Т.В.А. требований о признании недействительными недействительными заявления Н.Л.С. о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство, выданного на основании этого заявления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить их.

В судебном заседании нотариус Сучкова Н.И. показала, что заявление Н.Л.С., поданное 16 мая 1997 года, было ею утеряно. Соответственно нет и наследственного дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, нотариусу необходимо было предложить Н.Л.С. обратится в суд за установлением факта принятия наследства. Вместе с тем, вопреки существующим нормам закона, нотариус Сучкова Н.И. в августе 2010 года, в тот момент, когда данное дело находилось уже на стадии судебного разбирательства, напечатала новое заявление о принятии наследства, датировав его от 16 мая 1997 г. Правовыми актами, регулирующими деятельность нотариата, не предусмотрен порядок восстановления утраченных документов, как в данном случае поступила нотариус Сучкова Н.

В ходе разбирательства суду был представлен документ, где нотариусы Сучкова Н. и Мейтарова Е. (работающая нотариусом только с 2005 года) констатируют факт подачи Новохатской заявления о принятии наследства на основании записи в общей книге наследственных дел. Суд дает критическую оценку данному обстоятельству, поскольку Мейтарова Е.Н. является нотариусом только с 2005 года и ей не могло быть известным о подаче Н.Л.С. заявления о принятии наследства в 1997 году. Кроме того, из исследованной в судебном заседании, представленной нотариусом Сучковой Н.И., книге наследственных дел, невозможно сделать однозначный вывод какое именно было подано заявление тем или иным лицом.

Также противоречат закону действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство на то имущество, которое по правоустанавливающим документам не числилось за покойным С.С.А. Из материалов дела следует, что спорная квартира с 1989 года по настоящее время по данным БТИ, сельской администрации числится за С.А.П.. Нотариус Сучкова Н.И., посчитав, что у покойного была доля в этой квартире, тем не менее не потребовала письменного соглашения между наследниками покойного и сособственником квартиры об определении долей в имуществе. Без такого соглашения, удостоверенного нотариусом, либо судебного решения о выделении доли из общего имущества, нотариус не могла Н.Л.С. свидетельство о праве на наследство с указанием конкретной доли.

В судебном заседании нотариус Сучкова Н.И. признала, что С.А.П. имела право на обязательную долю после смерти мужа, независимо от содержания завещания. То есть, нотариус признала, что неправильно выдала Н.Л.С. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподтверждении факта принятия Н.Л.С. наследства в установленном порядке и в установленные сроки. Вместе с тем в судебном заседании были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Н.Л.С. не приняла наследство в указанный срок.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Если Н.Л.С. действительно приняла наследство, то в силу ст. 210 ГК РФ должна была нести бремя содержания спорной квартиры, т.е. на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды. Н.Л.С. какие-либо обязанности по содержанию квартиры (части квартиры) не выполняла и вплоть до обращения Т.В.А. в суд с данным иском о своих правах на часть квартиры не заявляла. Эти обстоятельства не оспариваются Н.Л.С.

Доказательством того, что 16 мая 1997 года Н.Л.С. не подавала заявления нотариусу Сучковой Н.И. о принятии наследства, свидетельствует и тот факт, что через год, то есть в мае 1998 года тот же нотариус Сучкова Н.И. удостоверила доверенность от имени С.А.П. на Т.В.А. на отчуждение квартиры. Если к тому времени было бы заявление Н.Л.С. о принятии наследства, соответственно она стала собственницей части квартиры, то нотариус должна была удостоверить доверенность только на долю С.А.П., а не на всю квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования Т.В.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи от 20 декабря 1997 года и признании права собственности на квартиру к С.А.П. и заинтересованному лицу – Росреестру по Тарумовскому району РД, дополнительному иску Т.В.А. к Н.Л.С. о признании недействительными заявления Н.Л.С. о принятии наследства после смерти С.А.М. и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Договор купли-продажи <адрес> в с. Тарумовка от 20 декабря 1997 года признать состоявшимся.

Признать за Т.В.А. право собственности на <адрес> в с. Тарумовка.

Признать недействительными заявление Н.Л.С. о принятии наследства после смерти С.А.М. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 октября 1996 года.

В удовлетворении заявленных исковых требований Н.Л.С. к Т.В.А., С.А.П. и С.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 1997 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан (через Тарумовский районный суд РД) в течение 10-ти дней со дня его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ