Дело №г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 марта 2011 года с.Тарумовка Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедова Руслана Магомедовича в защиту интересов А.А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тарумовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД, установил: Магомедов P.M. обратился в Тарумовский районный суд РД с заявлением (в порядке ст.254 ГПК РФ) в защиту интересов А.А.А., в котором просит отменить постановление судебного пристава Исмаилова P.P. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08 июня 2010 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 27 января 2011 года, находящиеся на счёте № в банке: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО «Северо-Кавказский банк» г.Ставрополь ул.Апанасенковская 4 «а» открытом на имя А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, Тарумовский район с.Тарумовка ул.<адрес> и снять арест с данного счёта. Возвратить денежные средства на указанный счёт, снятые с данного счёта в пользу взыскателя - УФССП России по Республике Дагестан. В обосновании требований, заявитель указывает на то, что 08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Тарумовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД Исмаиловым P.P. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ ОАО «Северо-Кавказский банк» г.Ставрополя счёт № открытом на имя А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года
председательствующего судьи Магомедова A.M.,
при секретаре Воробьёвой Л.В.,
1) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счёт средств Федерального бюджета.
2) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счёт средств бюджета субъектов Российской Федерации.
Заявитель Магомедов P.M. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исмаилова P.P.
В судебном заседании заявитель Магомедов P.M., настаивая на удовлетворении заявления, показал, что судебным приставом Исмаиловым P.P. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ ОАО «Северо-Кавказский банк» на счете А.А.А. Денежные средства в сумме 12 449,45 рублей списаны со счёта. Судебным приставом не учтено, что на указанный счёт перечисляются пенсия по потере кормильца на троих несовершеннолетних детей, а также пенсия ребенка - инвалида А.А.А. А.А.А., в результате действий судебного пристава-исполнителя, лишен возможности распоряжаться денежными средствами по их назначению, т.е на содержание своих несовершеннолетних детей.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Исмаилова P.P. незаконны и подлежат отмене.
По поводу сроков обращения в суд с заявлением представитель Магомедов P.M. пояснил, что у его доверителя А.А.А. не было каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд - фактически о вынесении оспариваемых постановлений им стало известно в начале февраля 2011 г, а в суд с данным заявлением обратились 10 марта 2011 г, то есть по истечении срока обращения, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Тарумовского районного отдела УФССП России по РД, в судебном заседании против удовлетворения заявления заявителя Магомедова Р.М, возражал, и пояснил, что им были вынесены оспариваемые постановления в рамках закона, а должник А.А.А. лично им был извещен неоднократно - даже в присутствии начальника УИИ Тарумовского района РД Погорелова А., в день, когда тот приходил в инспекцию на регистрацию, как условно осужденный.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя Магомедова P.M. необоснованными и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как видно из объяснений заявителя о том, что в отношении его доверителя судебным приставом исполнителем было возбуждено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 июня 2010 г и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 января 2011 г им стало известно в начале февраля 2011 г, а с заявлением в суд они обратились 10 марта 2011 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Каких либо уважительных причин для пропуска срока у них не было.
Как установлено в суде факт пропуска срока обращения в суд подтверждается как объяснениями сторон, так и пояснениями свидетеля Погорелова А., который пояснил, что он как начальник уголовно-исполнительной инспекции по Тарумовскому району был очевидцем того, как судебный пристав исполнитель Исмаилов Р. просил должника погасить долг по исполнительным листам согласно постановлению о наложении ареста на денежные средства, но должник А.А.А. оставил данную просьбу пристава без должного внимания. Происходило это все примерно в начале сентября 2010 г в здании УИИ в районе «Сельхозтехника» села Тарумовка, где расположен его рабочий кабинет.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни в письменном заявлении на имя суда, ни в устном виде в ходе судебного разбирательства от заявителя не поступило, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198, ст.ст. 254-258,441 ГПК РФ,
решил: