7 об истребовании служебной квартиры из чужого незаконного владения

Дело № г.

РЕШЕНИЕ(мотивированное)

23 марта 2011 года с. Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре - Абдулаевой Р.Г.,

с участием представителя истца ОАО «К» - М.Г.Г., действующего на основании доверенности от 17 августа 2010 года, ответчика М.Г.М., представителя ответчика М.Г.М. – адвоката Черкесовой Г.Б., представившей удостоверение № 212 и ордер № 16 от 27 января 2011 года, а также с участием и.о. прокурора Тарумовского района РД Шелкопляс В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «К» к М.Г.М. об истребовании служебной квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО «К» в лице и.о. генерального директора Г.М.М. обратилось в суд с иском к З.З.М., М.Р.М. и М.Г.М. об обязании освободить занимаемые ими служебные квартиры.

Представитель истца в судебном заседании отказался от ранее заявленных требований к З.З.М. и М.Р.М., в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «К» к М.Г.М. удовлетворен и постановлено обязать последнего освободить занимаемой им служебное помещение.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство в Тарумовский районный суд РД.

В судебном заседании представитель истца М.Г.Г., поддерживая заявленные требования об освобождении М.Г.М. служебной <адрес> в <адрес> РД, показал, что спорная квартира принадлежит ОАО «К» и числится на его балансе. Согласно распоряжению Минимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУП «К» было приватизировано путем преобразования в ОАО «К», служебные жилые дома не вошли в состав имущества, подлежавшего приватизации, но вошли в состав уставного капитала организации, находятся на его балансе и предназначены для проживания в них работников предприятия на период их трудовых отношений с организацией.

Приказом ОАО «К» от ДД.ММ.ГГГГ за № служебные жилые дома переведены в служебные квартиры. Этим же приказом <адрес> в <адрес> РД была закреплена за мастером АБЗ – М.Г.М. на период трудовых отношений, с оговоркой, что при увольнении с работы, последний должен освободить предоставленное ему жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. уволен согласно приказа ОАО «К» в связи с ликвидацией организации на ст. <адрес>.

М.Г.М. неоднократно предлагалось освободить занимаемую им служебную квартиру, направлялись письменные уведомления о необходимости освободить квартир, однако последний отвечал отказом. У ответчика М.Г.М. не имеется никаких документов на право проживания в спорной квартире.

Просил суд удовлетворить заявленные требования истца и обязать ответчика освободить незаконно занимаемую им квартиру.

Ответчик М.Г.М. исковые требования ОАО «К» не признал и показал, что он действительно с семьей проживает в <адрес> в <адрес> РД с 1999 года. В указанную квартиру он вселился по устному разрешению генерального директора ОАО «К», в котором на тот момент он работал. О том, что квартира, в которой он проживает, является служебной ему ничего не известно. ОАО «К» не выделялось средств на содержание спорной квартиры. Он исправно несет все расходы по содержанию спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО «К» в связи с ликвидацией предприятия. При этом, другой работы работодателем ему предложено не было. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности спорной квартиры ОАО «К». Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ОАО «К» судебные расходы в размере 26959 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика М.Г.М. – адвокат Черкесова Г.Б. также не признала исковые требования и показала, что доводы истца о необходимости ответчиком освободить спорное жилое помещение являются необоснованными. Согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии не менее 10 лет и лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, либо по сокращению численности работников. После принятия нового жилищного законодательства сохраняются жилищные льготы для работников, проработавших на предприятии более 10 лет. Из трудовой книжки ответчика усматривается, что последний уволен из ОАО «К» в связи с ликвидацией предприятия. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорное домовладение, в связи с чем, считает, что ОАО «К» не правомочно было обратиться в суд с таковыми требованиями.

Судом установлено, что в спорной квартире ответчик проживает вместе с семьей. Поскольку заявленные истцом требования предполагают выселение М.Г.М. из указанной квартиры с членами семьи, определением суда к участию в деле была привлечена супруга М.Г.М. – М.Х.У., интересы которой в судебном заседании представлял М.Г.М. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Кочубейавтодор» требований, суд приходит к следующему.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А.М.К. показал, что ранее работал в ОАО «К» председателем профсоюзного комитета. В 1999 году М.Г.М. по устному распоряжению генерального директора «К» был заселен в <адрес> в <адрес>. Каких-либо документов при этом не составлялось. Предоставленная квартира была в очень плохом состоянии и М.Г.М. с момента вселения в нее с семьей лично несет все расходы по содержанию квартиры. В чьей собственности находилась указанная квартира на момент заселения М.Г.М. с семьей ему неизвестно.

Свидетели М.О.К. и Б.Б.М. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.М.К.

В материалах дела (л.д. 12) имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К», которым <адрес> в <адрес> переведена в служебную квартиру и закреплена за мастером АБЗ М.Г.М. При этом, основанием для перевода жилой квартиры в служебную указывается распоряжение Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № Согласно указанного распоряжения приватизировано РГУП «<данные изъяты>» путем преобразования в ОАО «К».

Исследовав в судебном заседании передаточный акт, утвержденный Министерством имущественных и земельных отношений РД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «К» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс РГУП «<данные изъяты>», суд установил, что спорная квартира ОАО «К» не передавалась. Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что владельцем спорной квартиры являлось РГУП «<данные изъяты>».

Проанализировав представленный стороной истца приказ о переводе жилья в статус «служебного» и предоставлении ответчику М.Г.М., суд приходит к выводу, что данный приказ не соответствует действительности и опровергается показаниями ответчика М.Г.М., а также свидетелей А.М.К., М.О.К. и Б.Б.М., утверждающих, что ответчик заселился в спорную квартиру в 1999 году. Данный факт не оспаривается и стороной истца.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<данные изъяты>» является собственником домовладения, расположенного на земельном участке размером 280 кв.м., с общей полезной площадью 60 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Никаких правоустанавливающих документов на спорную квартиру стороной истца суду представлено не было. Кроме того, из ответа генерального директора ОАО «К» от ДД.ММ.ГГГГ, данного в Министерство земельных и имущественных отношений РД, усматривается, что на <адрес> в <адрес>, у ОАО «К» нет технического паспорта и других правоустанавливающих документов.

Допрошенный в качестве свидетеля И.М.И.. показал, что работает главным бухгалтером в ОАО «К» с 2006 года. Квартира № <адрес> в <адрес> числится на балансе ОАО «К». При этом объяснить суду на основании чего спорная квартира была принята на баланс, он пояснить не может.

Довод истца о том, что ОАО «К» вправе обратиться в суд с заявленными требованиями на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ как владелец спорной квартиры, при этом не будучи собственником указанной квартиры, но владеющее ею на праве владения и оперативного управления, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорная квартира ОАО «К» передана не была. Кроме того, стороной истца в суд не было представлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорную квартиру.

Из трудовой книжки М.Г.М. усматривается, что в ноябре 1998 года он был принят на работу в <данные изъяты>. В 2000 году в связи с реорганизацией <данные изъяты> переведен в <данные изъяты>, которое в 2004 году преобразовано в ГУП «<данные изъяты>». Последнее в 2006 году преобразовано в ОАО «К». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. уволен в связи с ликвидацией предприятия на ст. <адрес>. Стороной истца в судебное заседание было представлено уведомление, направленное ответчику М.Г.М., о закрытии предприятия на ст. <адрес> и предстоящем прекращении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последнему не была предложена другая работа. Таким образом не нашел своего подтверждения довод истца о том, что М.Г.М. была предложена другая работа, от которой последний отказался.

Таким образом, исследуя обстоятельства, на которые указывает Судебная коллегия Верховного суда РД, судом установлено, что М.Г.М. проработал на предприятии более 10 лет и был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Таким образом, М.Г.М. не может быть выселен из предоставленного ему жилого помещения.

Согласно справке МО «с.Кочубей» М.Г.М. зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес> и имеет следующий состав семьи: жена – М.Х.У. и сын – М.Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт регистрации М.Г.М. в спорной квартире не оспаривается сторонами. Также М.Г.М. несет расходы за оплату коммунальных услуг и электроэнергию. Кроме того, ответчик поставлен на учет в налоговых органах и производит оплату налога на спорную квартиру, что подтверждается налоговыми уведомлениями №№ № и №. Таким образом, судом установлено, что бремя содержания спорной квартиры несет в полном объеме М.Г.М.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования ОАО «К» подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика М.Г.М. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. М.Г.М. приводится следующий расчет понесенных им расходов: дорожные расходы, связанные с поездками на судебные заседания из с. Кочубей в с. Тарумовка 1062 рубля (10 (количество судебных заседаний в суде первой инстанции) х 53,10 рублей (стоимость проезда из с. Кочубей в с. Тарумовка) х 2 (дорога в обратную сторону) + дорожные расходы, связанные с его участием в суде кассационной инстанции 579 рублей (289,50 (стоимость проезда из с. Кочубей в г. Махачкалу) х 2 (дорога в обратную сторону) + расходы по оплате правовой помощи 25000 рублей (квитанция, выданная адвокатом Бейбутовым А. за участие в суде кассационной инстанции, и квитанция, выданная адвокатом Черкесовой Г.Б. за участие в суде первой инстанции) + дорожные расходы, понесенные тремя свидетелями в связи с поездкой в суд первой инстанции 318 рублей 60 копеек. Итого: 26959 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик М.Г.М. принимал участие в десяти заседаниях суда первой инстанции, участвовал в суде кассационной инстанции, а также заключил соглашение с адвокатом Черкесовой Г.Б. на представление его интересов в суде первой инстанции. Последняя, представив суду удостоверение № 212 и ордер № 16 от 27 января 2011 года, принимала участие в суде первой инстанции.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы, связанные с участием свидетелей в судебном заседании, поскольку указанные свидетели были допрошены судом по ходатайству ответчика М.Г.М., а на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, оплачиваются стороной, заявившей просьбу о допросе свидетеля. Также не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика денежная сумма в размере 10000 рублей, указанная ответчиком как оплата адвокату Бейбутову А. за участие в суде кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие адвоката Бейбутова А. в суде кассационной инстанции при рассмотрении данного дела. Отсутствует ордер адвоката Бейбутова А., кассационная жалоба подписана лично ответчиком М.Г.М., из протокола судебного заседания судебной коллегии Верховного суда РД усматривается, что адвокат Бейбутов А. не принимал участие в заседании судебной коллегии. Приложенная М.Г.М. к заявлению о взыскании судебных расходов квитанция № 43 от 22 ноября 2010 года не является доказательством участия адвоката Бейбутова А. в суде кассационной инстанции именно по данному рассматриваемому делу.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ОАО «К» в пользу М.Г.М. 16641 рублей – расходы, понесенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «К» в удовлетворении исковых требований к М.Г.М. об обязании М.Г.М. освободить незаконно занимаемую им жилую площадь по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «К» в пользу М.Г.М. судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере 16641 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) рублей.

Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2011 года. Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан (через Тарумовский районный суд РД) в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ _______________