44 о взыскании заработной платы и морального вреда за принудительный труд

Дело № г.

РЕШЕНИЕ(мотивированное)

05 апреля 2011 года с. Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре - Салий Н.В.,

с участием истца М.Ш.М.-истец, представителя истца – адвоката Черкесовой Г.Б., представившей удостоверение № 212 и ордер № 17 от 27 января 2011 года, ответчика М.Ш.М.-отчетчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ш.М.-истец к М.Ш.М.-отчетчик о взыскании заработной платы и морального вреда за принудительный труд в размере 950000 рублей,

установил:

М.Ш.М.-истец обратился в суд с иском к М.Ш.М.-отчетчик о взыскании заработной платы и морального вреда за принудительный труд в размере 950000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работал пастухом в КФХ «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, с июля 2005 года по декабрь 2010 года. За указанный период работы ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании М.Ш.М.-истец, свои требования поддержал и показал, что с июля 2005 года по декабрь 2010 года работал пастухом в КФХ «<данные изъяты>» по устной договоренности с хозяином КФХ – М.Ш.М.-отчетчик. За работу последний обещал ему выплачивать в качестве заработной платы 50 голов овцематок в год. Письменного договора о приеме на работу он с М.Ш.М.-отчетчик не заключал. За указанный период его работы в КФХ «<данные изъяты>» М.Ш.М.-отчетчик ни разу не выплатил ему заработную плату. Стоимость одной головы овцы составляет 3000 рублей. Сумма невыплаченной по его мнению заработной платы за 5 лет составляет 50 (количество овцематок) х 3000 (стоимость одной головы овцы) х 5 (количество лет, проработанных на КФХ «Ангор») = 750000 рублей, а также 200000 рублей в качестве морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца – адвокат Черкесова Г.Б. в судебном заседании полностью поддержала требования своего доверителя и показала, что согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающую работнику заработную плату в полном объеме. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, также в случае неправомерной задержки заработной платы работнику возмещается моральный вред в денежной форме. М.Ш.М.-истец работал пастухом в КФХ «<данные изъяты>» по устной договоренности с руководителем хозяйства М.Ш.М.-отчетчик с июля 2005 года по декабрь 2010 года. За указанный период ответчиком не выплачивалась заработная плата истцу, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленный исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.Ш.М.-отчетчик в судебном заседании исковые требования М.Ш.М.-истец не признал и показал, что является руководителем КФХ «<данные изъяты>». На территории отгонного животноводства в Кочубеевской зоне имеет две кошары, где содержатся КРС и МРС. С 2007 года по устной договоренности на его кошаре работал пастухом истец М.Ш.М.-истец, который должен был нести ответственность за сохранение скота, а он в свою очередь, обещал ему выплачивать 24 головы овцематок в год, а также обеспечивать питанием. До 2008 года ими обоими были выполнены условия устного договора. После чего при пересчете скота постоянно выявлялись недостачи, которые М.Ш.М.-истец объяснял падежом скота. В декабре 2010 года он вынужден был обратиться в милицию с заявлением о привлечении М.Ш.М.-истец к уголовной ответственности за совершение хищения вверенного ему поголовья КРС. Считает, что М.Ш.М.-истец обратился в суд с заявленными требованиями только с целью уйти от уголовной ответственности, в связи с чем, просит отказать М.Ш.М.-истец в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать М.Ш.М.-истец в удовлетворении заявленных им исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетели М.К.К.1, К.И.М., М.К.К.2, М.К.К., А.М.А., которые показали, что М.Ш.М.-истец работал на пастухом у М.Ш.М.-отчетчик Со слов М.Ш.М.-истец им было известно, что хозяин КФХ «<данные изъяты>» М.Ш.М.-отчетчик не выплачивает ему заработную плату, а также не обеспечивает его кормами и лекарственными препаратами, необходимыми для содержания скота.

Оценивая показания указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, суд учитывает, что М.К.К.1, К.И.М., М.К.К.2, М.К.К. являются близкими родственниками истца М.Ш.М.-отчетчик, проживают отдельно от него и о взаимоотношениях истца и ответчика им известно исключительно со слов М.Ш.М.-отчетчик. Свидетель А.М.А. также в суде рассказал о тех обстоятельствах, которые ему стали известны со слов истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между М.Ш.М.-истец и М.Ш.М.-отчетчик не заключались ни трудовой договор, ни какой-либо иной гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанной норме действующего гражданско-процессуального законодательства истцом не представлены доказательства, позволяющие суду придти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований.

В свою очередь, ответчик М.Ш.М.-отчетчик представил в суд расписку от 31 января 2009 года, из которой усматривается, что М.Ш.М.-отчетчик выплатил М.Ш.М.-отчетчик заработную плату за два года, а последний ввиду потери скота обязался выплатить М.Ш.М.-отчетчик 58000 рублей. Подлинность подписи, учиненной в данной расписке, истец М.Ш.М.-истец подтвердил в судебном заседании.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что истец М.Ш.М.-истец, утверждая, что ответчик не выплачивал заработную плату в течении пяти лет, пытается суд ввести в заблуждение.

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2010 года М.Ш.М.-отчетчик обратился в милицию с заявлением, в котором просит привлечь М.Ш.М.-истец к уголовной ответственности за совершение хищения вверенного ему поголовья КРС в количестве 41 головы на общую сумму 1025000 рублей. Постановлением ОВД по Левашинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании истец показал, что обратился в суд с настоящими требованиями только после того, как ответчик написал заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности. То обстоятельство, что М.Ш.М.-истец, утверждая, что ответчик не выплачивает ему заработную плату, ранее не обращался в соответствующие органы за защитой своих прав, позволяет придти к выводу, что заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования М.Ш.М.-истец подлежат отклонению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать М.Ш.М.-истец в удовлетворении исковых требований к М.Ш.М.-отчетчик о взыскании заработной платы и морального вреда за принудительный труд в размере 950000 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2011 года. Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан (через Тарумовский районный суд РД) в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ