Дело № 2-173/2011г.

о прекращении производства по делу

с.Тарумовка 03 октября 2012 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.М.,

при секретаре Абдуллаевой Р.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску представителя по доверенности Омарова Магомеда Шамиловича в интересах Тарумовского РайПО к Османовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

02 июля 2012 года в Тарумовский районный суд Республики Дагестан обратился представитель по доверенности Омаров Магомед Шамилович в интересах Тарумовского РайПО к Османовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме 80721,00 рублей и судебных расходов в размере 2621,63 рублей.

В обосновании своих исковых требований представитель по доверенности Омаров М.Ш. в исковом заявлении указывает, что Османова Елена Александровна была принята на работу в Тарумовское Рай ПО в должности гл. бухгалтера, и работала с июля 2011 года по январь 2012 года. После того как председателем РайПО был утвержден и приступил к своим полномочиям Алиев Сухраб Шамильевич, гл.бухгалтер Османова Е.А. по не известным причинам не вышла на работу. В связи с этим руководство РайПО стала направлять письменные уведомления гл. бухгалтеру Османовой Е.А. на дом, чтобы последняя объяснила причину своего отсутствия на рабочем месте. На тот момент РайПО срочным образом нуждалась в гл. бухгалтере из-за предстоящей ревизии документации, и нужно было решать вопрос об увольнении ранее принятого гл. бухгалтера и принятие другого бухгалтера, либо его замещающего. Османовой Е.А. было предложено с выездом на дом представить трудовую книжку на, что последняя отказалась предоставлять трудовую книжку и сообщила что она уже уволена по собственному желанию, хотя руководство ее не увольняло до выяснения обстоятельств, поскольку за Османовой Е.А. образовалась задолженность. Руководство Тарумовского РайПО предполагает, что Османова Е.А. внесла самовольно в трудовую книжку не соответствующую действительности запись, об увольнении.

Османова Е.А. отказывалась принимать направленные ей по почте письма с уведомления, почтальон приносила письма обратно с пометкой, отказ адресата от получения, неоднократно ее предупреждали с выездом на дом о необходимости выйти на работу, но последняя отказывалась разговаривать с руководством РайПО, на просьбу вернуть ключи от сейфа также ответила отказом.

Руководство РайПО направляла письменный запрос в Тарумовскую Районную больницу на факт выявления стационарного либо амбулаторного лечения последней, на что ТЦРБ на запрос сообщила, что гр. Османова Е.А. период с 10.01.2012 года и по день обращения за медицинской помощью не обращалась, на стационарном и амбулаторном лечении не находилась.

Позже выяснилась причина ее такого поведения, а именно после проведения документальной ревизии, где выявилась за гл. бухгалтером недостачи. Согласно протоколу собрания правления Тарумовского РайПО от 05.03.2012 г. Правлением РайПО было постановлено уволить гл. бухгалтера Тарумовского РайПО Османову Е. согласно ст. 81 п. 6 ТК РФ, и вывести ее из членов правления. Принять на должность гл. бухгалтера Рамазанову П.А. и ввести в члены правления. А также взыскать с гл. бухгалтера Османовой Е. следующие суммы: материальную помощь в размере 7 100 руб., аванс за январь в сумме 6 000 руб., недостачу по кассе в сумме 10 679 руб., переплату по командировочным расходам в сумме 4 588 руб., сумму не удержанного НДФЛ в размере 1 950 руб., сумму не уплаченного НДС согласно постановления Дагпотребсоюза от 22.10.2010 года за № пр-01 – 35 404 руб., дважды уплаченную госпошлину в размере 15 000 руб., в итоге ущерб составил на сумму 80 721 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать один) рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Просил суд взыскать с Османовой Е.А. причиненный ущерб в сумме 80721 рублей.

Ответчик Османова Е.А. исковые требования представителя по доверенности Омарова Магомеда Шамиловича в интересах Тарумовского РайПО не признала, свои доводы изложила в возражениях, которые судом приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что материальная помощь, о которой идет речь в исковом заявлении была выплачена ей и Чуруховой С. А. по инициативе руководителя Абдулхаликова Р. Г. распоряжением за № 34 от 26 декабря 2011 г. Утверждения истца, что у них нет приказа не состоятельны, так как у них есть расходный кассовый ордер от 26.11.2011 г., подписанный руководителем, на выдачу материальной помощи, что уже является основанием для выплаты. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата зарплаты производится накануне этого дня. ТК РФ не регламентирует размер и порядок выплаты аванса, также не прописано это и правилами внутреннего трудового распорядка организации РайПО. Аванс ею получен по расходному кассовому ордеру от 13.01.2012 г., т.к. 15 января 2012 (половина месяца) - воскресенье, но при этом трудовое законодательство ею не нарушно, так как согласно ТК РФ выдача зарплаты не реже чем два раза в месяц не право работодателя, а обязанность. Т.е. аванс ей положен по закону и выплатить его были обязаны, так как главный бухгалтер такой же работник, как и все имеет право и на аванс и на заработную плату.

Работа главного бухгалтера и его правовое положение существенно отличаются от прав и обязанностей других сотрудников, в том числе и обычных бухгалтеров. Главный бухгалтер - это второе лицо в организации, назначается и увольняется непосредственно руководителем организации, подчиняется также только руководителю организации (из должностных обязанностей гл. бухгалтера). Без подписи главного бухгалтера многие документы (денежные и расчетные документы, а также финансовые и кредитные обязательства) считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Из чего следует, что только без подписи главного бухгалтера расчетный документ считается недействительным, а не без подписи руководителя, который в свою очередь обязан соблюдать законодательство. Кроме того, истец утверждает, что она не имела право на получение аванса, потому, что не работала ни одного дня в январе 2012 г., прилагая при этом акты об отсутствии её на рабочем месте и график посещаемости, по которому выходит, что она не работала ни дня в январе 2012 г. Здесь истец противоречит сам себе, ведь из протокола собрания правления Тарумовского РайПО от 05.03.2012 г. выходит, что её увольняют по ст. 81 п. 6 ТК РФ, а именно 5 марта 2012 г., а до этого времени она являлась работником РайПО, что подтверждает и актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Тарумовского РайПО от 3 марта 2012 года. Следовательно, она как действующий работник имела право и на аванс и на зарплату. Также доводы истца опровергает и наличие кассовых документов на внесение денег в кассу и оплату налогов ею от 10 января 2012 года по 31 января2012 г., и сданный ею отчет в ФСС 13 января 2012 года за 4 квартал 2011 года.

Относительно недостачи по кассе в сумме 10679 рублей истец не дает четкого разъяснения, что за недостача, каким образом она образовалась, чем была вызвана и почему она должна ее возместить. Непонятно по какой причине главный бухгалтер должна возмещать недостачу по кассе, когда в штате организации РайПО предусмотрен штатный кассир Староконь Татьяна Алексеевна, которой вверены товарно-материальные ценности и с которой заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В настоящее время, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном документе среди работников, с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности, должность "главный бухгалтер" отсутствует. Если обязанности кассира исполняет другой сотрудник, то заключение договора о полной материальной ответственности с главным бухгалтером неправомерно. Согласно постановлению Совмина СССР от 24.01.80 N 59 на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Кассира Тарумовского РайПО Староконь Татьяну Алексеевну от ее обязанностей никто не освобождал, договор о материальной ответственности с ней не расторгался, приказа о возложении обязанностей кассира на главного бухгалтера не было, акт приемки-передачи кассиром вверенных ей товарно-материальных ценностей главному бухгалтеру не производился. По вопросу переплаты по командировочным расходам в сумме 4 588 рублей пояснила, что имеется приказ руководителя за номером 28 от 17 октября 2011 г., о том, что при начислении командировочных размер суточных должен составлять 700 рублей. Начисление командировочных производилось в соответствии с произведенными расходами, соответствующие справки прилагаются к авансовым отчетам.

Представителем истца предъявлен акт №1 о приемке работ за декабрь 2011 год, в котором указывают в том, что прежде чем составлять акт о приемке работ нужно было ей составить договор с рабочими на выполнение работ, которого у них нет, т.е. они вменяют ей в вину то, что у них нет данного договора, составленного ею. Она также отмечает, что договора заключает руководитель организации, а не главный бухгалтер. Во-вторых, в представленном акте указывается наличие договора №1 от 20 декабря 2011 г., который служит основанием для составления данного акта и указывает на то, что он все-таки был составлен, а именно 20 декабря 2011 г. Договор был составлен на большую сумму, чем 15000 рублей, куда и входила сумма НДФЛ. Однако указанного договора нет.

Истец заявляет, что прежде чем заключать договор о продаже хлебопекарни, нужно было уплатить НДС (налог на добавленную стоимость), ссылаясь на Постановление Дагпотребсоюза от 22.10.2010 года за № пр-01. При этом, не поясняя, откуда и как образовалась такая сумма – 35404 рублей, ведь в указанном постановлении Дагпотребсоюза от 22.10.2010 года за № пр-01 она не указана. В протоколе собрания правления Тарумовского РайПО от 5 марта 2012 года указывается уже другая сумма НДС – 37 900 рублей, которая тоже должна была быть уплачена по словам истца. Постановление Дагпотребсоюза не является нормативным актом, согласно ст. 174 п. 4 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Оплата НДС производится по итогам квартала равными долями в течение следующих месяцев. Деньги за проданную хлебопекарню согласно ПКО №152/1-№153/4 поступили в кассу РайПО в декабре 2011 года. Налог НДС должен был быть уплачен (согласно ст. 174 НК РФ) за 4 квартал 2011 года по 1/3 в январе, феврале, марте 2012 г.

Истец также утверждает, что она оплатила, причем дважды, госпошлину в размере 15 000 рублей, прилагая при этом в качестве доказательства два платежных поручения за №7 от 19.11.2010 г. и №26 от 09.12.2010 г. об уплате госпошлины в банк за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако на представленных истцом платежных поручениях стоят подписи бывшего главного бухгалтера РайПО Редькиной Ирины Васильевны и бывшего председателя РайПО Абдулхаликова Али Абдусаламовича и уплачена госпошлина в 2010 г., о чем свидетельствуют сами платежные документы.

Платежные ведомости на сумму 30 000 рублей были представлены к расходному кассовому ордеру б/н от 07.12.2011 г., как свидетельство того, что эта сумма была выплачена еще в 2010 году в счет пекарни, Ашурлаевым 3., и к нему претензий по оплате РайПО не имеет.

По банку и по данному налогу, эта сумма прошла только однажды в 2010 году, а уже по кассе прошла в 2011 году, так как по свидетельству бывшего начальника РайПО Абдулхаликова А. А. и работника РайПО Ашурлаева 3. в 2010 г. она не была оприходована в кассу организации, а была уплачена с личных денег Ашурлаева 3., на оплату госпошлины за регистрацию прав хлебопекарни. Нет никаких документов с её подписью подтверждающих то, что она оплачивала эту госпошлину, как утверждает истец.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец в своем исковом требовании не определяет сумму ущерба, которую он понес, в результате правонарушений с её стороны, он не доказывает вообще факт допущения ею правонарушений, также у организации нет доказательств того, что в допущенном правонарушении виноват главный бухгалтер, и по его вине нанесен убыток. Все пункты искового заявления считает безосновательными, требования о возмещении ущерба необоснованным и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности Омаров М.Ш. отказался от исковых требований, заявленных к Османовой Елене Александровне. В обосновании отказа от иска пояснил, что действиях Османовой Е.А. содержаться признаки присвоения, которое подлежит доказыванию в органах дознания и не подлежит рассмотрению в гражданском производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для принятия отказа от иска представителя истца по доверенности Омарова Магомеда Шамиловича в интересах Тарумовского РайПО и прекращения производства по делу.

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску представителя по доверенности Омарова Магомеда Шамиловича в интересах Тарумовского РайПО к Османовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Тарумовский районный суд РД.

Судья ____________________