ПРИГОВОР
Именем российской Федерации.
23 апреля 2010 года с.Тарбагатай.
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Лалетина Н.У., с участием частного обвинителя гр. Р.,
представителя частного обвинителя гр. Ч.,
осужденной Евсюниной В.В.,
адвоката Яшиной Е.А., представившей удостоверение № 357, ордер № 022
при секретаре Михалевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Яшиной Е.А. в интересах осужденной Евсюниной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 01.12.2009 года, которым Евсюнина Валентина Валерьевна, (личность подсудимой установлена) осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.12.2009 года Евсюнина В.В. признана виновной в том, что … года в 09-00 часов в ходе ссоры нанесла побои гр. Р. - ударила кулаками около 20-ти раз по лицу и по рукам, а так же наносила удары метлой по рукам потерпевшей, тем самым причинила ей физическую боль. При этом Евсюнина В.В. оскорбляла гр. Р. нецензурной бранью.
Действия Евсюниной В.В. квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Данный приговор обжалован в апелляционном порядке адвокатом Яшиной Е.А. в интересах осужденной Евсюниной В.В.
В апелляционной жалобе адвокат Яшина Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.12.2009 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Евсюниной В.В. за непричастностью к совершению преступления. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности исследования доказательств, приговор мирового судьи основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании не были исследованы доказательства: акт судебно-медицинского исследования № 1910-09, заключение эксперта № 3129-09, копии выписок из медицинской карты от …, от …, от … о том, что гр. Р. обращалась за медицинской помощью. Мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 73 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о событии преступления, времени, месте, способе совершения преступления Евсюниной В.В., ее виновности, мотивы преступления.
В приговоре мирового судьи дважды изложены показания одних и тех же свидетелей гр. Р., гр. П., гр. П.Г., но с разным изложением существа этих показаний, при этом суд не указал, почему одни показания признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля гр. П.. При этом суд всего лишь подверг сомнению ее показания, а согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, трактуются в его пользу.
В основу приговора было положено заключение судебно-медицинской экспертизы, которое является недопустимым доказательством. В нарушение ст. 283 УПК РФ, при назначении судебно-медицинской экспертизы, судом были нарушены права сторон по заявлению ходатайств о постановке перед экспертом вопросов. Поставленные судом перед экспертом вопросы в суде не оглашались, не исследовались, не обсуждались с участием сторон. Указанное заключение эксперта содержит противоречия. В заключении эксперта указано, что у гр. Р. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок, свыше 21 дня. Однако под кратковременным расстройством здоровья следует понимать его расстройство не свыше 21 дня. Указанное противоречие судом не устранено.
В приговоре не мотивированы выводы суда по мере наказания, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения именно данного вида наказания, чем нарушено требование ст. 307 УПК РФ.
При постановлении приговора мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты. После удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в зал суда вошла представитель частного обвинителя гр. Ч., около 5 минут при закрытых дверях беседовала с судьей.
В судебном заседании адвокат Яшина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Осужденная Евсюнина В.В. так же поддержала апелляционную жалобу адвоката, просила приговор мирового судьи от 01.12.2009 года отменить, производство по делу прекратить, так как вина ее в совершении преступления представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.
Частный обвинитель гр. Р. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, так как никаких нарушений закона при его вынесении мировым судьей допущено не было. Представитель частного обвинителя гр. Ч. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Яшиной Е.А. не имеется, все доказательства обвинения, которые изложены в приговоре, были представлены суду и исследованы, оглашены в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного процесса по апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от. 01.12.2009 года подлежит отмене на основании ст. 369 ч. 1 п.2 УПК РФ, как вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
- Мировым судьей в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что доказательства обвинения материалы дела: заявление гр. Р., справка … ФАП от … года, акт судебно-медицинского исследования № 1910-09 от … года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 3129-09 от … года, копии выписок из медицинской корточки от … года, от … года, от … года об обращении гр. Р. за медицинской помощью, на которые суд в приговоре ссылается в обосновании своих выводов, судом не оглашались и не исследовались. Мировым судьей при постановлении приговора нарушены требования ст.297 УПК РФ.
- Суд свои выводы о наличии у гр. Р. телесных повреждений основывает на недопустимом доказательстве заключении СМЭ № 3129-09 от … года л.д.60-61. Данное доказательство получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
-Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия. При оценке показаний свидетелей гр. П., гр. П.Н.. о том, что Евсюнина В.В. ударов гр. Р. не наносила, суд приходит к выводу о их достоверности, на том основании, что они согласуются с показаниями Евсюниной В.В., подтверждаются осмотром места происшествия от … года, однако в последующем указывает на то, что к показаниям свидетеля гр. П.Н. суд относится критически, поскольку последняя является родной сестрой Евсюниной В.В., ставит под сомнение показания гр. П., с учетом образа жизни данного свидетеля. Указанные противоречия повлияли на законность и обоснованность приговора.
- Кроме того судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого признана виновной осужденная Евсюнина В.В., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указано место его совершения и мотив.
- Квалификация действий, в совершении которых признана виновной Евсюнина В.В., не конкретизирована. В приговоре суда действия Евсюниной В.В. квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса повлекли лишение и ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, поэтому в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 2 и ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. Приговор мирового судьи от 01.12.2009 года, постановленный с нарушением норм УПК, является незаконным и необоснованным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде. В приговоре мотивированы выводы суда о назначении наказания Евсюниной В.В. Факт нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора мировым судьей не нашел своего подтверждения. Из объяснения секретаря судебного заседания Цыреновой Х.Б. следует, что в помещение совещательной комнаты при постановлении приговора мировым судьей никто не входил.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, … года в 09-00 часов, Евсюнина В.В., находясь во дворе дома № … по ул. … с. … Тарбагатайского района Республики Бурятия, в ходе ссоры с гр. Р., на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения побоев нанесла один удар кулаком в лицо и два удара метлой по рукам гр. Р., причинив ей физическую боль, побои, причинившие повреждения в виде ссадины на спинке носа, правой и левой кисти, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании частный обвинитель гр. Р. свою жалобу о привлечении к уголовной ответственности Евсюнину В.В. поддержала. Суду пояснила о том. что … года она утром в 09-00 часов вышла во двор своего дома, стала убирать снег. В это время из бани, расположенной в общем дворе их дома, вышла соседка Евсюнина В.В. С гр. Евсюниной В.В. у них длительное время сложились личные неприязненные отношения, они часто ссорятся между собой, так как проживают в трехквартирном доме, у них общая ограда, в связи с пользованием одной оградой, между ними возникают конфликты, которые иногда заканчиваются рукоприкладством, Евсюнина В.В. ранее уже привлекалась за указанные действия к уголовной ответственности. Когда она стала отметать снег от своего крыльца, Евсюниной В.В. это не понравилось, она подбежала к ней, стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она неправильно убирает снег, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, в ходе ссоры Евсюнина В.В. стала наносить ей удары кулаком в лицо, после чего вырвала у нее из рук метлу и нанесла несколько ударов метлой по рукам. От удара в лицо у нее из носа пошла кровь. Она ощущала физическую боль. После чего она обратилась в фельдшерский пункт с. …, ей была оказана медицинская помощь, проведена тампонада носа для остановки кровотечения. После чего она пошла к своей дочери гр. Ч., где встретилась со своим племянником гр. Р., рассказала дочери и гр. Р. о том, что ее избила соседка Евсюнина В.В. На следующий день … года ее сын гр. Р. свозил в бюро судебно-медицинских экспертиз, где был произведен ее осмотр и составлен акт о наличии у нее телесных повреждений, был сделан рентгеновский снимок носа. Она обратилась к мировому судье Тарбагатайского судебного участка с жалобой о привлечении к уголовной ответственности за нанесение ей побоев Евсюнину В.В. В настоящее время она настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности, на примирение не согласна, так как однажды они уже мирились, и подобные действия Евсюнина В.В. вновь совершила.
Представитель частного обвинителя гр. Ч. поддержала жалобу своей доверительницы гр. Р., считает, что основания для привлечения Евсюниной В.В. к уголовной ответственности имеются. Гр. Р. дает стабильные показания об обстоятельствах нанесения ей побоев Евсюниной В.В., что подтверждается медицинскими документами и заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей гр. Р. и гр. Р.Е.
Евсюнина В.В. в суде пояснила о том. что … года она утром находилась в бане, когда вышла из бани, в ограде увидела соседку гр. Р., которая уже прошла мимо бани в сторону выхода, однако, увидев ее, вернулась, стала кричать на нее о том., что «мать твоя умерла и тебе туда дорога». Она в ответ ей сказала только то, что « вы уже пожилой человек и так себя ведете». Гр. Р. держала возле носа платок, побежала на улицу, стала кричать, что ее избивают соседи. Она больше с ней не связывалась, зашла в дом. С гр. Р. у них давно сложились неприязненные отношения, ранее, когда была жива ее мать, гр. Р. постоянно устраивала скандалы с матерью, изживала ее, клеветала на мать, после смерти матери, она переключилась на нее. … года она гр. Р. никаких телесных повреждений не причиняла, удары ей не наносила ни руками, ни метлой. Гр. Р. ее оговаривает. Никаких доказательств о том, что она нанесла гр. Р. побои, суду не представлено, свидетелям гр. Р. и гр. Ч. известно о произошедшем только со слов гр. Р., очевидцами они не являются. Очевидцы свидетели гр. П. и П.Н. поясняют о том, что она никаких ударов гр. Р. не наносила. Имеющиеся телесные повреждения гр. Р. могла получить при других обстоятельствах, так как ночью в квартире гр. Р. был слышен шум, после произошедшего она Евсюнина В.В. обращалась в Тарбагатайское РОВД с заявлением о привлечении к ответственности сына гр. Р., гр. П.. В связи с недоказанностью ее вины, просит прекратить уголовное дело.
Адвокат Яшина доводы Евсюниной В.В. поддержала.
Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Евсюниной В.В. в совершении преступления доказана. Показания гр. Р. об обстоятельствах нанесения ей побоев Евсюниной В.В. стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей гр. Р. и гр. Ч.. Свидетель гр. Р. в суде пояснил о том, что … года в обеденное время приехал к своей двоюродной сестре гр. Ч., где находилась ее мать гр. Р., которая была очень расстроена, на лице у нее было повреждение, был опухший нос, она пояснила о том, что утром этого дня она в ограде своего дома подметала снег, в это время в ограду вышла ее соседка Евсюнина В.В., которой что-то не понравилось, и Евсюнина В.В. ее побила. Гр. Р. просила ее свозить на медосвидетельствование, в тот день он был занят, свозил в бюро СМЭ гр. Р. … года.
Свидетель гр. Ч.. также суду пояснила о том. что 22.04.2009 года к ним пришла бабушка гр. Р., из разговора бабушки с матерью она поняла, что бабушку побила соседка Евсюнина В.В., бабушка была очень сильно расстроена, плакала, лицо у нее было расцарапано. Показания гр. Р. и свидетелей гр. Р., гр. Ч. объективно подтверждаются медицинскими документами, справкой фельдшера ФАП с. … о том, что … года в 9 часов 30 минут к ней обратилась гр. Р. с носовым кровотечением, получила удары по лицу кулаком, из носа кровотечение, больная возбуждена, плачет. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1444-10 от … года, согласно которой у гр. Р. при осмотре в БЮРО СМЭ … года и согласно представленных мед. документов имели место следующие повреждения: ссадины на спинке носа, на правой и левой кисти рук, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, у гр. Р. обнаружено три повреждения поверхности кожи в виде ссадин, одно в области носа, два в области кистей рук, правой и левой. Следовательно, имело место три травмирующих воздействия. Одно в области лица и два в области рук, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гр. Р. Евсюнина В.В. нанесла один удар кулаком в лицо и два удара метлой в области рук. Доводы, изложенные в жалобе гр. Р. о привлечении Евсюниной В.В. к уголовной ответственности, о количестве нанесенных ей Евсюниной В.В. ударов кулаками 20 раз, не нашли своего подтверждения в суде. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, травмирующих воздействий было три.
Доводы защиты о том, что вина Евсюниной В.В. материалами дела не доказана, суд признает не состоятельными. Показания Евсюниной В.В. о том, что она не наносила удары гр. Р. утром … года, не причиняла ей побои, суд расценивает как способ защиты, они опровергаются показаниями гр. Р., которые суд признает достоверными, соответствующими, объективным доказательствам, медицинским документам, заключению СМЭ., в связи с чем не доверять им у суда нет оснований. Показания Евсюниной В.В. о том. что гр. Р. могла получить имевшиеся у нее телесные повреждения во время ночной ссоры с сыном, так как ночью с квартиры гр. Р. доносился шум, что-то падало на пол, не соответствуют материалам дела. Согласно справке из ФАП гр. Р. обратилась в ФАП с. … в … года в 9 часов 30 минут, в это время у нее было носовое кровотечение, фельдшер принимала меры по его остановке путем тампонады носа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что повреждения гр. Р. получила незадолго до обращения в ФАП. Данное обстоятельство соответствует показаниям гр. Р. где и когда получения ею телесных повреждений. Кроме того доводы Евсюниной В.В. о совершении гр. П.В. противоправных действий в ночь на … года, по поводу которых она обращалась с заявлением в Тарбагатайское РОВД, опровергаются исследованным судом отказным материалом № 1025 от … года, постановлением от … года в возбуждении уголовного дела в отношении гр. П. было отказано за отсутствием события преступления.
Показания свидетеля гр. П.Н. о том. что в момент ссоры между Евсюниной В.В. и гр. Р. она находилась на веранде, наблюдала за происходящим, и утверждает, что Евсюнина В.В. не наносила удары гр. Р., суд расценивает критически, так как они не соответствуют объективным доказательствам медицинской справке ФАП от … года, заключению СМЭ, признает их недостоверными, данными с целью облегчить положение Евсюниной В.В., из чувства родственных отношений, так как они являются сестрами. Показания свидетеля гр. П.Г. судом апелляционной инстанции не исследовались, сторона защиты не заявляла ходатайства о ее допросе в суде. Суд по своей инициативе принимал меры по вызову указанного свидетеля в судебное заседание, свидетель гр. П.Г. не явилась в суд. Показания свидетеля гр. П.Г., данные в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть положены в основу приговора суда апелляционной инстанции, так как они оспариваются стороной обвинения.
Мотив для совершения указанного преступления у Евсюниной В,В. имелся, как следует из пояснений Евсюниной В.В., так и гр. Р., между ними сложились длительные неприязненные отношения.
На основании изложенного суд действия Евсюниной В.В. квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
При определении наказания подсудимой суд смягчающими наказание обстоятельствами признает семейное положение Евсюниной В.В., наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Личность подсудимой, Евсюнина В.В. ранее не судима, имеет семью, постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом степени общественной опасности совершенного Евсюниной В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовного наказания или применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.369, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.12.2009 года в отношении Евсюниной Валентины Валерьевны, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.
Признать виновной Евсюнину Валентину Валерьевну в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденная может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденная может подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Федеральный судья Лалетина Н.У.