ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года с. Тарбагатай Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лалетиной Н.У., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тарбагатайского района Степаненко Д.С., подсудимого Панькова А.Н., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) и ордер № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) от (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) года, при секретаре Михалевой Е.В., а также с участием представителя потерпевшего Заудинского лесничества РАЛХ гр. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАНЬКОВА А.Н. (личность подсудимого установлена) осужденного приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 09.06.2011 года по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязать Панькова А.Н. встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в орган, исполняющий наказание, по месту жительства для отчета о своем поведении, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 09.06.2011 года, Паньков А.Н. признан виновным в том, что 07 апреля 2011 года около 10 часов 00 минут в нарушение пункта п. 2 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов РФ № 174 от 16.07.2007 года, не имея при себе какого либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на конкретную лесосеку и деляну, в нарушении ст.ст.ст. 29. 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года, в нарушении ст.ст. 4 п. 1.2: 11 п. 3 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, умышлено из корыстных побуждений в (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) квартале (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) выдела лесов (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) участкового лесничества Заудинского лесничества Государственного учреждения «Республиканского Агентства Лесного Хозяйства» Республики Бурятия, расположенном на расстоянии около (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) пос. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Тарбагатайского района Республики Бурятия, 07.04.2011 года в период времени с 11 часов до 16 часов, с помощью имеющейся у него бензопилы «HUSGVARNA - 340», путем спиливания на корню произвел незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев породы сосна. После этого 08 апреля 2011 года, продолжая свои преступные намерения, Паньков А.Н., находясь в (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) квартале (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) выделе лесов (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) участкового лесничества Заудинского лесничества, расположенном на расстоянии около (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) пос. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Тарбагатайского района Республики Бурятия, реализуя свой преступный умысел, с помощью имеющейся у него бензопилы «HUSGVARNA - 340», из корыстных побуждений 08.04.2011 года в период времени с 11 часов до 15 часов путем спиливания на корню произвел незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы сосна. В результате преступных действий Панькова А.Н. было спилено 17 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 9,47 м3. Своими действиями Паньков А.Н. причинил РФ в лице ГУ «Республиканское Агентство Лесного Хозяйства» Республики Бурятия, крупный ущерб на сумму 91 072 рубля. Действия Панькова А.Н. квалифицированы по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. С возложением обязанностей, встать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в орган, исполняющий наказание по месту жительства для отчета о своем поведении. Приговором суда удовлетворен иск прокурора, с Панькова А.Н. взыскано в пользу Тарбагатайского сельского участкового лесничества ГУ «Республиканское Агентство Лесного Хозяйства» в счет возмещения материального ущерба 91072 рубля. В апелляционном представлении прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Баторов Б.Н. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что согласно санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ для Панькова А.Н. составляет 1 год 4 месяца. В нарушение указанных норм уголовно-процессуального законодательства судом Панькову А.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, что превышает две трети от максимального срока наказания в виде исправительных работ. Кроме того, согласно материалам уголовного дела в отношении Панькова А.Н., последний является уроженцем п. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Тарбагатайского района Бурятской АССР. В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения. В нарушение указанной нормы закона в вводной части приговора мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 09.06.2011 г. указано место рождения Панькова А.Н. - с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Тарбагатайского района Бурятской АССР. Прокурор Степаненко Д.С. доводы апелляционного представления поддержал, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 09.06.2011 года в отношении Панькова А.Н. и вынести новый приговор. Представитель потерпевшего гр. А. доводы представления прокурора поддержал. Подсудимый Паньков А.Н. с апелляционным представлением прокурора согласен, просит его удовлетворить. Адвокат Мудаева С.С. с апелляционным представлением прокурора согласна. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим наказанием по санкции ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ является лишение свободы. Таким образом, довод апелляционного представления прокурора о том, что в нарушение указанных норм уголовно-процессуального законодательства судом Панькову А.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, что превышает две трети от максимального срока наказания в виде исправительных работ, является не состоятельным. Вместе с тем мировым судьей в приговоре в нарушение требований ст. 299, 307 и 308 УПК РФ не разрешен вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанной статьи. Кроме того в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 09.06.2011 г. указано, что место рождения Панькова А.Н. - с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Тарбагатайского района Бурятской АССР. Хотя согласно материалам уголовного дела, паспорта, Паньков А.Н. является уроженцем п. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Тарбагатайского района Бурятской АССР. Не выполнение судом требований ст. 369 УПК РФ для отмены данного приговора и вынесении нового приговора, так как указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Паньков А.Н. в присутствии защитника Мудаевой С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Паньков А.Н. суду пояснил о том, что предъявленное по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ обвинение, ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Паньковым А.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель Степаненко Д.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований. Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г » ч. 2 ст.260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паньков А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия Панькова А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Панькова А.Н. При назначении наказания Панькову А.Н. суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панькова А.Н. суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Суд также учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, принял меры к добровольному частичному возмещению ущерба в размере 33000 рублей. Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, личность подсудимого, который не работает, иных источников дохода не имеет, суд считает возможным назначить Панькову А.Н. наказание, в виде исправительных работ. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, так как подсудимый должностным лицом не является, совершенное им преступление не связано с занятием им какой-либо должности или с осуществлением им какой-либо деятельности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом также рассмотрены исковые требования Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Тарбагатайского сельского участкового лесничества ГУ «РАЛХ» о возмещении ущерба в размере 91 072 рублей. Суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ данные исковые требования удовлетворить частично, так как ущерб причинен умышленными виновными действиями подсудимого. Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом эксперта Заудинского лесничества гр. СI. (л.д. 19) в размере 91 072 рубля. В судебном заседании установлено, что подсудимый частично добровольно ущерб возместил в размере 33000 рублей по квитанции от 21.06.2011 года в размере 28000 рублей и по квитанции от 22.07.2011 года в размере 5000 рублей. Исковые требования подсудимый Паньков А.Н. признал в части не возмещенного им ущерба. С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению иск прокурора в части не возмещенного ущерба в размере 58072 рубля. С учетом положений ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При решении вопроса о вещественных доказательствах согласно ст.81 УПК РФ суд учитывает, что древесина породы «сосна» объемом 5,2 м3, сортиментом 4 метра в количестве 49 штук, представляет материальную ценность, в связи с чем, ее необходимо обратить в доход государства; автомашину (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), без государственного регистрационного знака, переданную на ответственное хранение гр. М., оставить за последним. Орудие совершения преступления бензопила «HUSGVARNA - 340» принадлежит гр. Г., в связи с чем, должна быть возвращена последней. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 367, 368, 369, УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 09.06.2011 года в отношении Панькова А.Н. отменить. Признать Панькова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработка 10 % в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязать Панькова А.Н. встать на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в орган, исполняющий наказание, по месту жительства для отчета о своем поведении. Меру пресечения Панькову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Иск прокурора Тарбагатайского района республики Бурятия удовлетворить частично. Взыскать с Панькова А.Н. в пользу Тарбагатайского сельского участкового лесничества ГУ «Республиканское Агентство Лесного Хозяйства» в счет возмещения материального ущерба 58 072 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля. Вещественные доказательства: 1) древесину породы «сосна» объемом 5,2 м3, сортиментом 4 метра в количестве 49 штук, переданную на хранение в (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу; 2) автомашину (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), без государственного регистрационного знака, переданную на ответственное хранение гр. М., оставить за последним по вступлению приговора в законную силу; 3) бензопилу «HUSGVARNA - 340» возвратить законному владельцу гр. Г. по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный так же может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора. Председательствующий судья Лалетина Н.У.