ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2010 годас.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н., подсудимого Павлова Н.В., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № 508 и ордер № 103 от 13.05.2010 года, потерпевшего гр. Ж., при секретарях Михалевой Е.В., Солодухиной Е.Н., Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Николая Васильевича, (личность подсудимого установлена) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Н.В. обвиняется в том, что 14 октября 2009 года около 19 часов 00 минут он, проявив преступное легкомыслие, не имея права управления транспортными средствами в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, и ч.1 п. 2.3 Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, стал управлять собственным автомобилем. .. без регистрационного знака и не прошедшим в установленном порядке государственного технического осмотра, что является нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр, вследствие чего, последний не должен был эксплуатировать вышеуказанный автомобиль. .., тем самым Павлов Н.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Однако, в нарушении вышеуказанных пунктов
Правил, Павлов Н.В. следовал по проезжей части улс.. .. Тарбагатайского района РБ со стороны ул.. .. в направлении с.. .. Тарбагатайского района РБ со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в районе д.. .. ул.... с.. .., Павлов Н.В. не проявил должного внимания, не убедился, что с правого края вышеуказанной проезжей части (по ходу движения автомобиля. ..) начал двигаться пешеход гр. Ж., чем создавал опасность для дальнейшего движения водителю Павлову Н.В. Однако, Павлов Н.В., проявив преступное легкомыслие, неправильно оценил дорожную ситуацию, не увидел вышеуказанного пешехода и, не снижая скорости, продолжил движение далее на вышеуказанном автомобиле, что является нарушением п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и тем самым лишился возможности при необходимости своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля с целью предотвращения наезда на пешехода, в случае дальнейшего движения пешехода в направлении полосы движения Павлова Н.В.. что является нарушением ч. 2 п. 10.1 Правил, устанавливающего,
что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанных выше пунктов Правил и не своевременного принятия мер к снижению скорости в момент, когда гр. Ж. начал движение со стороны правого края проезжей части в направлении полосы движения автомашины. .. на своей правой полосе движения ул.. ..в районе д.. .. с.. .., Павлов Н.В. совершил наезд на пешехода гр. Ж.
В результате наезда пешеходу гр. Ж. были причинены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы (за правой ушной раковиной). Закрытый, оскольчатый, подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Открытый фрагментарный, 1А перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со значительным смещением костных отломков. Рвана рана левой голени (левой подколенной ямки), осложненная инфицированием. Гемартроз левого коленного сустава. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия Павлова Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший гр. Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.В., т.к. считает себя тоже виноватым в том, что выбежал на дорогу перед машиной Павлова, в настоящее время Павлов перед ним извинился, претензий материального и морального характера к Павлову он не имеет. Он с Павловым примирился.
Подсудимый Павлов Н.В. с прекращением дела в связи с примирением сторон согласен, суду пояснил, что он признает вину в нарушении правил дорожного движения, а именно в том, что был невнимателен при управлении автомашиной, в связи с чем совершил наезд на гр. Ж., но в настоящее время он со гр. Ж. примирился.
Защитник Мудаева С.С. согласна с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.В. в связи с примирением сторон, т.к. Павлов ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, в настоящее время в содеянном раскаялся, с потерпевшим гр. Ж. примирился.
Государственный обвинитель Баторов Б.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Павлова Н.В. в связи с примирением сторон.
Заслушав мнения сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, т.к. Павлов Н.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Павлова Николая Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Павлова Н.В. отменить.
Вещественные доказательства - автомашину. .. без государственного регистрационного знака - вернуть по принадлежности Павлову Н.В., два ботинка - вернуть
гр. Ж.
Копию настоящего постановления направить Павлову Н.В., потерпевшему гр. Ж., прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья:Зайцев Э.Е.