ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2010 года с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н., подсудимого Власова А.П., защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № 191 и ордер №269 от 02.06.2010 года потерпевшего гр. Т., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Власова Андрея Петровича, (личность подсудимого установлена) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов А.П. обвиняется в том, что 24 апреля 2009 года в 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, сел за управление автомобиля. .. с регистрационным знаком. .. принадлежащим ему на праве собственности, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с изменениями и дополнениями на 27.01.2009 года (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.1.1 Правил, устанавливающего обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки водительское удостоверение, талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил не пристегнулся ремнем безопасности, а также не выполнил запрет перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, т.к. находящийся на переднем пассажирском сиденье гр. Т., также не пристегнулся ремнем безопасности, после чего на данном автомобиле следовал по ул.. .. с.. .. Тарбагатайского района РБ со стороны с.. .. Тарбагатайского района РБ в направлении конечной остановки маршрутных транспортных средств в нарушение п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 Правил устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью 69, 2 км/ч, чем проявил преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего на автодороге по ул.. .. с.. .. Тарбагатайского района Республики Бурятия в районе дома №... не справившись с рулевым управлением, потерял контроль за направлением движения автомашины и допустил ее опрокидывание, в результате которого пассажир автомашины гр. Т. получил открытую черепно-мозговую травму, перелом височных костей с обеих сторон, субдуральную гематому слева, размозжение вещества головного мозга в теменно-височных областях, гигрому справа, закрытый перелом тел 5-6 шейных позвонков без повреждения спинного мозга, рвано-ушибленную рану и обширную гематому в затылочной области справа, левосторонний гемипарез, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия действия Власова А.П. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от защитника адвоката Мальцева С.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Власова В А.П., т.к. он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим гр. Т. примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, что выразилось в том, что в период лечения гр. Т. приобретал необходимые лекарства, а также выплатил гр. Т. 15 ООО рублей, что подтверждается представленной распиской.
Потерпевший гр. Т. ходатайство защитника поддержал, суду пояснил, что в настоящее время он с Власовым А.П. примирился, Власов А.П. перед ним извинился, кроме того, в период его лечения покупал необходимые лекарства, а также выплатил ему 15 ООО рублей. Считает, что данными действиями Власов А.П. полностью загладил причиненный ему вред. В настоящее время он никаких претензий к Власову А.П. не имеет. Какого либо давления со стороны Власова А.П. на него не оказывалось. Просит прекратить дело в отношении Власова А.П.,
Обвиняемый Власов А.П. с заявленным ходатайством согласен, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления он полностью признает и раскаивается, в настоящее время он с гр. Т. примирился, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, т.е. приобретал во время лечения гр. Т. необходимые лекарства, возил его в г. Улан-Удэ в Республиканскую больницу, выплатил ему 15 ООО рублей.
Прокурор Баторов Б.Н. против заявленного ходатайства не возражает.
Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, чт. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Власов А.П. впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего, а также представленной суду распиской гр. Т. о том, что Власов А.П. передал ему 15 ООО рублей в счет погашения причиненного ему морального вреда, а также приобретал лекарства на лечение и продукты питания.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Власова Андрея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Власова А.П. отменить.
Вещественные доказательства - автомашину. .. с государственным регистрационным знаком. .. - вернуть по принадлежности Власову А.П.
Копию настоящего постановления направить Власову А.П., потерпевшему гр. Т., прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Зайцев Э.Е.