Вступил в законную силу 22.05.2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Б.,
подсудимых П., К.,
защитников - адвокатов М., и М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
1. П. (личность подсудимого установлена),
2. К. (личность подсудимого установлена).
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П. и К. органами предварительного расследования обвиняются в том, что 24 октября 2009 года они, находясь по адресу: РБ, Тарбагатайский район, с. Т. ул.. .. д…., зная, что в период с 15.08.2009 года по 15.11.2009 года добыча рыбы омуль на реке Селенга в Республики Бурятия в связи с нерестовым периодом запрещена, в нарушение Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом федерального агентства по рыболовству от 07 апреля 2009 года № 283, имея умысел на незаконный лов рыбы омуль на реке Селенга вступили в преступный сговор о совершении незаконного лова рыбы омуль. Осуществляя свой преступный умысел П. и К., взяв с собой рыболовную сеть длиной 25 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 36x36 мм., около 17 часов 24 октября 2009 года прошли на берег реки Селенга, в местности «Шестовая Тонь» вблизи с. С. Тарбагатайского района РБ, где нашли деревянный шест длиной 25 метров, после чего прикрепили один конец сети к шесту, трижды сплавили шест с сетью в реке Селенга выбрали сеть из воды, выловив, таким образом, нерестующую рыбу вида омуль в количестве 51 штуки, чем причинили государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ согласно такс «для исчисления размера взыскания за ущерб...», утвержденных постановлением Правительства России от 26 сентября 2000 года № 724, имущественный ущерб в сумме 12 750 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей.
Также незаконным выловом нерестующей рыбы вида омуль П. и К. причинили вред экологии озера Байкал, выразившейся в сокращении популяции эндемичного вида рыбы вида омуль и, как последствие, нарушение естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 года, установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.
Подсудимым П. и К. обвинение понятно, с предъявленным обвинением подсудимые согласны. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства П. и К. поддержали. Данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель Б., адвокаты М., М. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимых П. и К. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
При определении наказания подсудимым суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.
Как смягчающее наказание К. обстоятельство суд учитывает также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимые ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, где характеризуются удовлетворительно, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.
Учитывая, что подсудимые нигде не работают, не имеют иного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение им альтернативного наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст.256 УК РФ в виде штрафа.
Также суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Разрешая гражданский иск, суд полагает, что исковые требования прокурора Тарбагатайского района РБ обоснованы. Как установлено в ходе судебного заседания действиями подсудимых государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ причинен ущерб на сумму 12 750 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Согласно ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 1064 ГК РФ П. и К. как лица причинившие вред обязаны возместить его.
Размер причиненного ущерба исчислен на основании ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный. .. незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов…, утвержденных постановлением Правительства России от 26 сентября 2000 года № 724.
При этом согласно ст. 1080 ГК РФ П. и К. как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвокатов М. и М. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П. и К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании которой назначить наказание по 1 (одному) году лишения свободы каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. и К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.
Обязать П. и К. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Взыскать солидарно с П. и К. в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ в возмещение причиненного ущерба 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей)
Вещественные доказательства - рыболовную сеть, 51 штуку рыбы омуль, хранящиеся в ООО «Данак» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденные также могут подать в течение 10 суток с момента вручения им копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Федеральный судья: Зайцев Э.Е.