Вступил в законную силу 23.03.2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием государственного обвинителя Н.,
подсудимых К., О.,
защитника адвоката Г.,
при секретаре М.,
а также представителе потерпевшего - Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ – Г.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
1. К. (личность подсудимого установлена),
2. О. (личность подсудимого установлена),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. и О. органами предварительного расследования обвиняются в том, что 18 октября 2009 года они, находясь по адресу: РБ, Тарбагатайский район, с.Н., зная, что в период с 15 августа по 15 ноября в силу ст.20.1.12 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом федерального агентства по рыболовству от 07 апреля 2009 года № 283, всякое рыболовство на реке Селенга в Республики Бурятия в период с 15 августа по 15 ноября запрещено, поскольку данный период является временем нереста байкальского омуля, а р.Селенга является местом нереста, а также водным путем к месту нереста байкальского омуля, имея умысел на незаконный лов рыбы омуль на реке Селенга вступили в преступный сговор о совершении незаконного лова рыбы омуль. Осуществляя свой преступный умысел К. и О. взяли в вышеуказанном доме принадлежащую О. рыболовную сеть с размером ячеи 36x36 мм., длиной 20 метров, высотой 2 метра, после чего в ночное время около 4 часов 19 октября 2009 года пешком прошли на берег реки Селенга, расположенный на расстоянии 2-3 километров от с.Н. Тарбагатайского района РБ по направлению к с.В. Тарбагатайского района РБ, и, перейдя вброд протоку реки, прошли на остров «Середыш», где нашли шест длиной 20 метров, после чего прикрепили один конец сети к шесту, сплавили шест с сетью в реку Селенга, после чего, пройдя около 70 метров вниз по течению, выбрали сеть из воды, выловив таким образом нерестующую рыбу вида омуль в количестве 35 штук, чем причинили государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ согласно такс «для исчисления размера взыскания за ущерб...», утвержденных постановлением Правительства России от 26 сентября 2000 года № 724, имущественный ущерб в сумме 8750 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей.
Также незаконным выловом нерестующей рыбы вида омуль О. и К. причинили вред экологии озера Байкал, выразившейся в сокращении популяции эндемичного вида рыбы вида омуль и, как последствие, нарушение естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 года, установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.
Подсудимым К. и О. обвинение понятно, с предъявленным обвинением подсудимые согласны. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства К. и О. поддержали. Данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель Н., представитель потерпевшего Г., адвокат Г. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимых К. и О. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) рыбы, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
При определении наказания подсудимым суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.
Как смягчающее наказание К. обстоятельство суд также учитывает частичное возмещение причиненного ущерба.
Как смягчающее наказание О. обстоятельство суд учитывает также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимые ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, где характеризуются удовлетворительно, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.
Учитывая, что подсудимые нигде не работают, не имеют иного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение им альтернативного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в виде штрафа.
Также суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Доводы защиты о возможности прекращения уголовного преследования К. в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, если лицо возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением. Вместе с тем совместными действиями К. и О. государству был причинен ущерб в сумме 8750 рублей. Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, полностью не возмещен, в связи с чем суд полагает, что основания для прекращения уголовного преследования в отношении К. отсутствуют.
Разрешая гражданский иск, суд полагает, что исковые требования Бурятского транспортного прокурора обоснованы. Как установлено в ходе судебного заседания в настоящее время не возмещен причиненный преступлением ущерб на сумму 4 375 рублей.
Согласно ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 1064 ГК РФ К. и О. как лица причинившие вред обязаны возместить его.
Размер причиненного ущерба исчислен на основании ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный. .. незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов…, утвержденных постановлением Правительства России от 26 сентября 2000 года № 724.
При этом согласно ст. 1080 ГК РФ К. и О. как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. и О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании которой назначить наказание по 1 (одному) году лишения свободы каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. и О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год каждому.
Обязать К. и О. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Взыскать солидарно с К. и О. в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ в возмещение причиненного ущерба 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей
Вещественное доказательство - рыболовную сеть - при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденные также могут подать в течение 10 суток с момента вручения им копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Федеральный судья:Зайцев Э.Е.