Дело № 1-8/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С. Тарбагатай 02 февраля 2010 года
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ходоева О.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н.,
адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № 191, ордер № 03 от 13 января 2010 года,
подсудимого Баннова Д.М.,
при секретаре Яворской А.А.,
а также с участием потерпевшего Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАННОВА Д.М. (личность установлена)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2009 г. около 21 часа Баннов Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части автодороги «…» в 1 км от с. В., тем самым препятствуя автомобильному движению и создавая аварийно-опасную ситуацию, остановил проезжающую автомашину …, и в грубой форме, используя нецензурные выражения, потребовал у водителя указанной автомашины ранее незнакомого ему Р. отбуксировать расположенную рядом автомашину …, на отказ последнего затеял с ним ссору, нанес один удар рукой в лицо Р., а затем из личных неприязненных отношений, возникших в результате данной ссоры, осуществляя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на подавление воли, унижение чести и достоинства Р., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обхватив сзади шею последнего руками, высказал слова угрозы убийством «Я убью тебя!», продолжая при этом удушение Р. с целью придания реальности своей угрозы. В сложившейся обстановке ввиду численного превосходства нападавших наряду с Банновым Д.М., других лиц, а также в связи с вызванным удушением за шею опасным для жизни положением, угрозу убийством со стороны Баннова Д.М. гражданин Р. воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, 05 июня 2009 г. около 21 часа 11 минут Баннов Д.М., находясь на автодороге «…» в 1 км с. В., из корыстных побуждений решил открыто похитить магнитолу, принадлежащую Р., из расположенной там же автомашины. .. Там же в то же время, Баннов Д.М., осуществляя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, влез на переднее пассажирское сиденье автомашины …, после чего из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сознавая, что его преступные действия замечены и понятны окружающим, воспользовавшись подавленной к сопротивлению воли Р. в результате предшествовавших в отношении него насильственных действий, с целью облегчения совершения задуманного преступления высказал в адрес Р. требование безвозмездной передачи ему имущества и слова угрозы применением насилия не опасного для жизни и здоровья «Снимай магнитолу, я её заберу, снимай или еще получишь!», а также с целью хищения попытался сам вытащить магнитолу «Сони» стоимостью 500 рублей, принадлежащую Р., с панели управления указанной автомашины, однако в результате оказанного физического противодействия со стороны Т. и Р., которые совместными усилиями вытолкали Баннова Д.М. из салона автомашины и не позволили похитить магнитолу, не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца.
Также, Баннов Д.М. обвиняется в том, что 05 июня 2009 г. около 21 часа 10 минут Баннов Д.М., находясь на автодороге «…» в 1 км с. В., из корыстных побуждений, воспользовавшись подавленной к сопротивлению воли Р. в результате предшествовавших насильственных действий в отношении него, решил без цели хищения совершить угон принадлежащей последнему и расположенной там же автомашины. .. Там же в то же время, Баннов Д.М., осуществляя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, сознавая наличие свободного доступа к управлению автомашиной. . в связи с незапертыми дверями и наличием ключа в замке зажигания из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, попытался, открыв дверь салона, сесть за руль указанной автомашины стоимостью … рублей, принадлежащей Р., и привести её в движение, тем самым неправомерно без цели хищения ею завладев, однако в результате оказанного физического противодействия со стороны Т. и Р., которые совместными усилиями вытолкали Баннова Д.М. из-за руля и преградили в дальнейшем доступ к управлению автомашиной, не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца.
Подсудимый Баннов Д.М., в суде вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, суду показал, что 05 июня 2009 года он находился дома, когда у нему приехал в гости Д., они посидели с Д. Выпили водку. После чего поехали на машине Д., за управлением которой был последний в село В. В с. В. ещё выпили водки, там к ним по дороге присоединился, и стал вместе с ними распивать спиртное С. Все вместе подъехали к магазину, где купили ещё водки и пиво. Поехали назад в с. Т., С. также поехал с ними. Выехали из с. В. на дорогу в сторону с. Т., машина сломалась и они встали на дороге. Стали смотреть машину, искать, что сломалось. Все вышли на улицу и стояли возле машины. В это время остановилась машина «…», которая ехала из с. В. проехала мимо них и остановилась в метрах 5-15 от их машины.. Потерпевший Р., вышел из машины, и сказал убрать машину с дороги, на тот момент он не знал, что это Р. Он (Баннов) пошел к потерпевшему, за ним сзади шел Д., Он (Баннов) попросил Р. дотянуть их машину до с. В. за 1000 руб. Русин отказался, сказал, что Вы пьяные ездите, убирайте машину. В ответ на это он (Баннов) ударил кулаком по лицу Р., Р. упал. Затем Р. встал и в ответ на его удар Р. его также ударил кулаком по лицу, попав по носу. Он (Баннов) схватился за одежду Р. и они упали на землю, где стали барахтаться и бороться на обочине, в кювете. Происходило это около 5 минут. Д. подошел к ним и растащил Р. и его (Баннова). Угрозы убийством он (Баннов) Р. не высказывал. Они просто катались по земле, удары ни кто никому в ходе этого не наносил. Давыдов их только растащил, удары он (Давыдов) Р. не наносил. Когда Р. сел в свою машину, он (Баннов) также хотел сесть на переднее пассажирское сиденье, чтобы поговорить и уладить конфликт, но ему не дали сесть. При этом Т. с ребенком находилась в машине Русина на заднем сиденье. После этого Р. уехал, Д. и С. также отремонтировали машину и уехали в с. В. А он (Баннов) уехал на попутке в с. Т. Р. в тот день был в домашней одежде, о том, что Р. является сотрудником милиции он не знал. Ранее он потерпевшего Р. и свидетеля Т. не знал, отношений никаких не имел. Со С. они познакомились в тот же день, неприязненных отношений с ним не было. Он (Баннов) находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что его степень алкогольного опьянения соответствовала средней степени опьянения. С Д. они находятся в дружеских отношениях. Он (Баннов) считает, что потерпевший Р. оговаривает его, с той целью, что Р. было неприятно.
Потерпевший Р. суду показал, что 05 июня 2009 года он находился в краткосрочном отпуске, в связи с рождением дочери. В этот день он поехал к родителям в с. В., около 21 часа он выехал из с. В. на своей автомашине … со своей тещей Т. и дочерью М. Они все вместе поехали в с. Т. Проехали метров 300. Когда он увидел, что стоит автомобиль … передом в с. В. и 2 человека – мужчины, стояли державшись за руки, при этом шатаясь и преграждая путь. Он не доехал до их машины примерно 10-15 метров и вынужден был остановиться. Он (Р.) стал разговаривать с мужчинами, стал им говорить, чтобы они не мешали дорожному движению. Баннов подошел к нему и попросил инструменты для ремонта машины, он (Р.) ответил, что у него нет таких предметов. Баннов стал требовать, чтобы он отбуксировал их машину в с. В. Он (Р.) отказался. Тогда Баннов ударил его в лицо. Он (Р.) от удара упал на землю, затем встал и ударил Баннова также в лицо. В это время к ним подбежал Д. и началась драка. Также позже подбежал С. Во время драки свалились в кювет. С. стал кричать, что он (Р.) сотрудник милиции. Но это Баннова и Д. не остановило, они наоборот продолжили его избиение. При этом Баннов душил его руками за шею сзади. Д. находился спереди и пытался пальцами выдавить ему (Р.) глаза. При этом Баннов, фамилию которого он (Р.) узнал позже, стал кричать « Убьем мента. Замочим его!». Столбов также подошел к ним и начал пинать его (Р.) ногами. Он (Р.) пытался высвободиться от них и это ему удалось. Он (Р.) отошел от них в сторону покоса, чтобы отдышаться. Когда он (Р.) повернулся и пошел к своей машине, то увидел, как Баннов стоял возле машины около водительской двери и пытался залезть в машину. Но его теща не дала Баннову открыть двери, при этом она наносила Баннову удары по рукам прутиком. Он (Р.) подумал, что Баннов хочет угнать его автомобиль. Автомобиль не был закрыт на ключ, ключи от машины находились в замке зажигания. Он (Р.) подошел к машине, сел на водительское сиденье. Баннов сел на переднее пассажирское сиденье и пытался выдернуть автомагнитолу из панели, при этом Баннов говорил: «Снимай автомагнитолу, я её заберу, а то убьем, ещё получишь». Он (Р.) ударил Баннова по рукам, также ему помогла теща, которая стояла на улице и они вытолкали Баннова из машины. Он слова угрозы со стороны Баннова воспринял реально, учитывая предыдущие действия Баннова по отношению к нему. Теща с ребенком залезли в машину и она сразу же поехали. Ему пришлось возвращаться в с. В., откуда он позвонил в милицию и скорую. Его (Р.) госпитализировали в ЦРБ, где он лечился пол-месяца. С. он (Р.) ранее знал, как жителя села В. Теща во время драки подбегала к ним, кричала. Но ничего не помогло. С. ударил тещу по ноге и она вышла на дорогу. Угрозу убийством со стороны Баннова он (Р.) воспринял реально, так как их было больше человек, при этом Баннов душил его, другой – Д. пытался выдавить глаза, третий – С. пинал, также Баннов кричал, что убьем мента, замочим его. У него после этого было множество ушибов, ссадин, был перелом, СГМ, ЗЧМТ. По побоям дело выделено в отдельное производство, как дело частного обвинения. Машину … он купил за … тысяч рублей, автомагнитола стоит 500 руб.
По ходатайству стороны защиты оглашен в части показаний потерпевшего Р. протокол очной ставки между Банновым и Р. на л.д. 92-94, согласно которого, потерпевший Р. показал, что 05.06.2009 года, примерно около 17 часов 00 минут я приехал в с. В. к родителям на своей автомашине. .. Со мной приехала дочь М., … г.р. Примерно около 21 часа 00 минут я поехал домой в с.Т., также со мной поехала моя теща Т. и М. При выезде из с.В. на расстоянии около 200 метров от автобусной остановки на автодороге «…» стояла автомашина «…», государственный знак, которой я не запомнил, на правой обочине по направлению в с. Т., передней частью в сторону с. В. На проезжей части находились двое молодых людей, которые стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга и препятствовали движению автотранспорта в сторону с. Т. Когда я стал к ним приближаться, то к молодым парням присоединился еще один молодой человек, которого я узнал, это был житель с. В. - С. Молодые люди стояли на трассе и препятствовали моему движению. Я подъехал к ним, остановился и вышел из своей машины. Когда я вышел к молодым, парням, я сказал парням чтобы они отошли с дороги, так как создают реальную опасность для движения транспорта. После этого один из незнакомых мне ранее парней, как мне в настоящее время известно, под фамилией Баннов, попросил у меня пассатижи или проволоку, так как их автомашина сломалась, на что ему ответил что у меня этого нет, тогда он попросил меня отбуксировать их автомашину с. В. за 1 тысячу рублей, я отказался так как у меня не было троса и еще раз попросил освободить проезжую часть. После этого этот же парень ударил меня в область лица, при этом ничего не поясняя. Я упал, после чего поднялся и ударил его в область лица, после этого между нами завязалась драка. В ходе которой мы упали в кювет, где к драке присоединились еще двое, то есть С. и парень как мне стало известно под фамилией Д. Далее в кювете, каким то образом сзади ко мне подошел Баннов и начал меня душить, я не мог вырваться, при этом Д. стал наносить мне удары в область лица и головы, около 10-15 ударов и говорил «Убьем мента!», после чего он попытался выдавить мне глаза. Между собой они говорили о том, чтобы меня убить. В ходе драки к нам подбегала теща, которую Столбов пнул в ногу, так как она у тещи была больная, теща ушла к машине. Каким то образом мне удалось вырваться от Баннова, и я упал на землю, пришел в себя и стал подниматься к своей машине. Когда я подошел к машине с водительской стороны, в это время Баннов протягивал руку к двери с водительской стороны моей автомашины, подбежала теща и ударила его по руке, после чего я оттолкнул его и сел на водительское сидение. После этого Баннов подбежал с другой стороны автомашины и сел на переднее пассажирское сидение, стал тянуть руки в сторону магнитолы и говорить «Снимай магнитолу, я ее заберу!». После этого подбежала теща и схватила Баннова за рукав и мы общими усилиями вытолкнули его из машины. В это время Д. стоял перед моей автомашиной, как бы не давая проезда вперед и "кричал, что убьет меня, мне не жить и так далее. В ходе этой борьбы в машине, моя дочь проскочила на заднее сидение и когда вытолкали Баннова теща села на сидение, мы закрыли двери. В это время к двери с водительской стороны подбежал Д. и пытался ее открыть, при этом выражался нецензурной бранью, и угрожал убийством «Мент мы тебя убьем!». Так как впереди проезда не было мне пришлось вернуться в с. В., я подъехал к дому престарелых и попросил позвонить в дежурную часть ОВД по Т. району и скорую помощь.
После оглашения показаний Р. на вопрос защиты он пояснил, что показания его являются правильными и противоречий не имеется.
Свидетель С. в суде дал показания о том, что Д. и Баннов подъехали к нему домой 05 июня 2009 года. Они вместе втроем начали ездить по селу, распивать спиртное. Баннова на тот момент он видел второй раз, их познакомил Д. Подъехали они на машине …, за управлением находился Д. Выпили они вместе 2 бутылки водки, пиво. До их появлении он был уже пьяный. Затем все вместе поехали в с. Т., выехали за деревню. Машина встала. Он (С.) стоял возле машины Д., когда ехал Р., который остановился. На тот момент он Р. не узнал. А так он Р. знает, и знает, что Р. является сотрудником милиции. Д. и Баннов подошли к Р. Р. проехал примерно метров 100 и только тогда остановился. Он (С.) не слышал о чем говорили Р., Д. и Баннов. Он только видел, что Баннов ударил Р. Д. начал растаскивать Р. и Баннова. Они упали в канаву. Он (С.) также подошел к ним и хотел их разнять. В это время к ним также подошла Т., стала кричать и может быть он случайно наступил ей на ногу. После этого драка закончилась. Р. сел в машину и они уехали. Он (С.) и Д. уехали в с. В., а Баннов остался на месте.
В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 130-131, который дал показания о том, что 05 июня 2009 г. около 20 часов встретил знакомых Д. и Баннова Д. Они были на автомашине …, за рулем Д. Они предложили выпить. Вместе выпили бутылку водки и бутылку джин-тоника. Затем поехали в с. Т. и по дороге примерно в 1 км от с. В. на трассе «… остановились. Как понял, кончился бензин. Это было около 21 часа, увидел проезжавшую из с. В. автомашину …, узнал водителя- сотрудника милиции Р. Он был с тещей Т. До этого случая с ними были нормальные отношения, ссор и конфликтов не было. Д. и Баннов стояли на проезжей части и поэтому Р. остановился. Р. вышел из машины и некоторое время разговаривал с Банновым и Д. Услышал, что они разговаривают на повышенных тонах, подошел к ним. Баннов был пьян и требовал, чтобы Р. отбуксировал их машину. При этом они ругались, тогда сказал Баннову и Д., что Р. сотрудник милиции. Баннов и Д. еще больше обозлились, стали оскорблять русина «мент, мусор» и т.п. Затем Баннов первый ударил Р. кулаком в лицо. Завязалась драка, Баннов и Д. стали избивать Р. Они повалились в канаву, видел, что Баннов лежит сверху на Р. и душит его руками, обхватив шею. Д. также наносил удары ногами по голове и по телу Р. Слышал, что в ходе этой борьбы Д. и Баннов кричали «убьем мента!», также видел как Д. пинал по руке Р. В порыве общей драки также несколько раз ударил Р., также ударил по ноге Т., но её ударил случайно, умысла её бить не было. Затем Р. высвободился. Сам же он вернулся к машине Д. и видел, что Баннов подошел к машине Р. и пытается залезть через водительскую дверь. Зачем Баннов хотел туда залезть не знает. Но туда подбежал Р. и сам залез в машину. Тогда Баннов оббежал машину. Что там делал не видел, т.к. машина Р. стояла наискосок к нему и там происходила суматоха, кричала и бегала Т. возле машины, также рядом находился Д. Увидел лишь потом, что Р. со своей тещей уехали на своей машине, развернулись в сторону с. В.
В суде свидетель С. после оглашенных показаний пояснил, что эти показания он давал под давлением, его били оперативники и заставили так написать, оперативников он не знает. Оперативники также говорили, что посадят его. Он испугался и дал такие показания. Д. и Баннову на месте драки он не говорил, что Р. сотрудник милиции. Он, Баннов и Д. были пьяные в тот день.
Свидетель Т. в суде показала, что 05 июня 2009 года её зять – Р. приехал в с. В. с внучкой. Около 9 часов вечера она вместе с внучкой и зятем поехали в с. Т., на машине зятя –. .. Когда выехали на трассу, то она увидела, что стоит машина «…», а также молодые люди, которые стояли на дороге, взявшись за руки. Зять остановился, вышел из машины. К ним подошел Баннов, фамилию которого она узнала позже, и сказал, что у них сломалась машина и нужно её отбуксировать в с. В. Зять – Р. отказался. Баннов ударил Р. в лицо, в ответ Р. ударил Баннова, также в лицо. Затем они оказались на земле и к драке присоединились Д. и С. Баннов душил Р., Д. давил глаза Р.. С. стоял, пинал Р.. А также пнул её по ноге. Они все вместе трое били, пинали Р.. С. сказал, что Р. работает в милиции. Они стали ещё больше бить Р. и Баннов кричал: «Убьем, мента!» Она (Т.) после нанесенного ей удара выбежала на трассу, и стала стоять на дороге. Думала, что остановит проходящий транспорт, но машин не было. Внучка все это время стояла на улице, все видела, внучка плакала, кричала. Р. удалось освободиться от них и он пришел и сел в машину на водительское сиденье. Баннов садился на водительское сиденье, затем сел на пассажирское сиденье, требовал отдать ему автомагнитолу, при этом выражался нецензурными словами. Она и Р. вдвоем вытолкали Баннова из машины и уехали в с. В. Р. вызвал милицию. Затем его положили в больницу. Из всех мужчин, которые стояли на дороге, она на тот момент знала только С., других не знала, все мужчины были в нетрезвом состоянии. У неё в тот момент был страх, шок, она сильно испугалась, также испугалась за внучку, которая плакала, кричала.
В суде по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Т. в части на л.д. 100-101, 106-109, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, которая дала показания о том, что «… когда я с внучкой подошла к машине, увидела, что на водительском сиденье сидит Баннов. В то же время увидела на дороге прутик. Взяв его, ударила Баннова один раз этим прутиком. После чего общими усилиями. Мы просто вытолкали Баннова из машины, тогда он как-то переместился на переднее пассажирское сиденье» (л.д. 100-101 протокол допроса свидетеля от 16.09.2009 года); данные свидетелем в ходе очной ставки: « … когда я подошла к машине, увидела, что на водительском сиденье сидит Баннов, там же на дороге увидела прутик, взяв его ударила один раз им Баннова. После чего общими усилиями, мы вытолкали Баннова из машины, тогда он как-то переместился на переднее пассажирское сиденье, откуда мы его снова вытолкали и закрыли двери…» (л.д. 106-109 протокол очной ставки от 16.09.2009 года).
После оглашенных показаний свидетель Т. суду пояснила, что после произошедшего она находилась в состоянии страха, сильно испугалась и могла, что-то перепутать. В настоящее время она вспомнила те события, успокоилась. Баннов не садился на водительское сиденье.
По ходатайству стороны обвинения в суде допрошен в качестве свидетеля Х., который в суде дал показания о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Баннова Д.М. он давления на Баннова либо на С., не оказывал. Перед допросом свидетеля С., он разъяснял последнему нормы ст. 307-308 УК РФ, предупреждал об уголовной ответственности по указанным статьям. Технические средства при допросе Баннова не применялись, кроме компьютера и принтера. Родственных отношений он ни с кем из участников процесса не имеет т ни каким образом не заинтересован в исходе дела.
Свидетель Б. допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, суду показал, что о том, что в отношении его сына возбуждено уголовное дело он узнал от участкового Ч., который пришел, спросил где Дмитрий, он сказал, что он работает, а где именно он не знает. Ч. сказал, что у Дмитрия произошла драка с сотрудником милиции Р., более ничего не разъяснял. После того, как Ч. сказал о происшедшем, они с женой ходили в милицию узнать, что все-таки произошло. Потом ходили к Р., он им пояснил, что произошло. Сказал, что произошла драка, вреда большого он ему не причинил, вот только сильно напугал его ребенка. По поводу угона и грабежа потерпевший ничего не говорил. В августе разговаривал с потерпевшим. По поводу угона у потерпевшего, он ничего не спрашивал, про грабеж тоже не спрашивал, на месте происшествия не присутствовал.
Свидетель Б. допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, суду показала, что в августе к ним пришел участковый Ч. сказал, что на трассе … произошла драка. По данному факту возбуждено уголовное дело. В данной драке пострадал сотрудник ОВД по Тарбагатайскому району. Они с мужем сходили в милицию, им сказали, что данное уголовное дело находится в производстве у следователя Д.Б., фамилию которой она не помнит. Они сходили к ней, она им пояснила о происшедшем. После этого они ходили к потерпевшему, который сказал, что когда он ехал из В. на одном из перекрестков на трассе стояли трое пьяных мужчин. Он остановился и сказал, почему вы здесь все стоите, еще и в нетрезвом состоянии. На что Д. ударил его, он ударил Д., потом они упали, стали барахтаться, то есть между ними завязалась драка. Еще он сказал, что ему особого вреда не причинили, только сильно напугали его дочь. К ним он претензий не имеет, пусть Д. придет к нему сам. Им потерпевший ничего не говорил об угрозах, высказанных в его адрес. Ее сыну 30 лет, проживает с ними, с женой в разводе. Есть сын. По характеру сын нормальный, иногда бывает вспыльчивым. Спиртное употребляет редко. В данное время сын официально не работает, состоит на учете в агентстве. Работал в У. на рыбзаводе в 2008 г. Почему он уволился, она не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя исследованы материалы уголовного дела – доказательства обвинения:
- рапорт дежурного ОВД по Тарбагатайскому району РБ Р. на л.д. 19, согласно которого 05.06.2009 года, в 22-15 час., в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от Р. о том, что трое неизвестных лиц нанесли ему побои;
- заявление Р. от 06.06.2009 года на л.д. 24 о привлечении к уголовной ответственности С. и двух неизвестных граждан, которые 05.06.2009 г. около 21 часов нанесли ему побои, угрожали убийством на трассе «…» вблизи с. В.;
- сообщение помощника начальника ОК ОВД по Тарбагатайскому району о том, что Р. 05 июня 2009 года находился в краткосрочном отпуске;
- протокол осмотра места происшествия на л.д. 30-31, согласно которого осмотрен участок автодороги … вблизи с. В., на проезжей части асфальт, с правой и левой стороны проезжей части обочины, далее кюветы;
- медицинская справка Тарбагатайской ЦРБ на л.д. 32, о том, что 05.06.2009 г. в 23:45 час., в Тарбагатайскую районную больницу обратился Р., с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 3785-09 на л.д. 37-39, о том, что у гр. Р. имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, давностью может соответствовать сроку согласно постановления; ушибы, ссадины мягких тканей лица, гематомы периорбитальной области слева и справа расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью могут соответствовать сроку указанному в постановлении;
- акт медицинского освидетельствования Т., на л.д. 61, в ходе которого установлено наличие ушиба левой голени;
- заключение медицинской экспертизы на л.д. 62, о том, что у гр-ки Т. имело место повреждение: ушиб левой голени, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, давностью может соответствовать сроку указанному в постановлении;
- протокол выемки на л.д. 67-68, согласно которого у потерпевшего Р. изъята автомашина …;
- протокол осмотра предметов на л.д. 69-71, согласно которого произведен осмотр автомашины …, изъятой при выемке у потерпевшего Р.;
- протокол выемки на л.д. 76-77, согласно которого у потерпевшего Р. изъята аудиомагнитола «Сони»;
- протокол осмотра предметов на л.д. 78-79, согласно которого осмотрена аудиомагнитола «Сони» автомобильная в прямоугольном металлическом корпусе;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомашины «…» и аудиомагнитолы «Сони» л.д. 72, 80;
- заявление о явке с повинной Баннова Д.М., на л.д. 138, о том, что 05 июня 2009 г. в с. В. произошла драка с его участием, саму драку помнит смутно, потому что был сильно пьян, помнит, что приехал на машине и в себя пришел только дома утром 06 июня.
Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Баннова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, доказана.
В суде установлено, что 05 июня 2009 года около 21 часа Баннов Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части дороги вблизи с. В., потребовал от ранее незнакомого ему Р. отбуксировать автомашину. .. на отказ последнего затеял с ним ссору, в ходе которой, обхватив сзади шею Р. руками, высказал слова угрозы убийством «Я убью тебя!», при этом продолжая удушение Р. В сложившейся обстановке потерпевший Р. угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, Баннов Д.М. в это же время и в этот же день, на том же месте, из корыстных побуждений, решил открыто похитить аудиомагнитолу, стоимостью 500 руб., принадлежащую Р., из автомашины последнего. При этом Баннов Д.М. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, принадлежащего Р. После чего, осознавая, что его преступные действия заметны и понятны окружающим. С целью облегчения задуманного преступления, высказал в адрес Р. требование безвозмездной передачи ему имущества, высказывая при этом слова угрозы применением насилия не опасного для жизни и здоровья «Снимай магнитолу, я её заберу, снимай или ещё получишь!», пытался сам вытащить магнитолу «Сони» стоимостью 500 руб. с панели управления указанной машины. Однако в результате оказанного физического противодействия со стороны Т. и Р., которые совместными усилиями, вытолкали Баннова из салона машины, не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца.
Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетеля Т., свидетеля С., а также иными доказательствами обвинения, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Так, из показаний потерпевшего Р., следует, что в ходе ссоры, которая вначале началась между ним и Банновым. Баннов стал душить его за шею сзади, при этом Баннов высказывал слова угрозы в его адрес кричал «Убьем мента, замочим его». Эти слова угрозы убийством со стороны Баннова он воспринял реально, опасаясь за своё здоровье и жизнь, по тому основанию, что нападавших было больше, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Баннов рукой душил его за шею. Кроме того, когда он высвободился от них, то увидел, что Баннов стоял возле водительской двери его автомобиля, пытаясь, как ему казалось сесть за руль управления и угнать автомобиль, но ему помешала его теща – Т., которая ударила Баннова прутиком. После чего, он (Р.) сел на водительское сиденье, а Баннов сел на пассажирское сиденье и пытался вытащить из панели управления автомагнитолу, стоимостью 500 руб., высказывая при этом слова угрозы в его адрес «Снимай магнитолу, или ещё получишь!», но с помощью тещи Т., они смогли вытолкнуть Баннова из салона машины.
Также указанное подтверждается показаниями свидетеля Т., которая в частности показала, что Баннов душил Р., Д. давил глаза Р., С. пинал Р.. При этом Баннов кричал: « Убьем, мента!» После чего, Р. сел на водительское сиденье, а Баннов на переднее пассажирское сиденье. Баннов требовал отдать ему автомагнитолу, при этом выражался нецензурными словами, угрожал Р.. Они вдвоем вытолкали Баннова из машины и уехали; свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, где он давал показания о том, что Баннов был пьян и требовал от Р., чтобы он отбуксировал машину. При этом они ругались между собой, он (С.) сказал им, что Р. сотрудник милиции. Завязалась драка. Он видел, что Баннов душил Р. руками, обхватив шею. Слышал, что Баннов кричал «Убьем мента!». Видел, что Баннов подошел к машине Р. и пытался залезть через водительскую дверь. Но туда подбежал Р. и сам залез в машину. Тогда Баннов обежал машину, что он там дальше делал о, он не видел. Кроме того, в суде исследована мед. справка Тарбагатайской ЦРБ, из которой следует, что Р. обратился в ЦРБ 05.06.2009 года в 23:45 час., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, согласно заключению эксперта у Р. имели место повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины мягких тканей лица. Кроме этого, в суде исследована явка с повинной Баннова Д.М., в которой указано, что 05 июня 2009 года около с. В. произошла драка с его участием, саму драку он помнит смутно, потому что был сильно пьян, помнит, что приехал на машине и в себя пришел только утром 06.06.2009 года.
Данные доказательства, которые исследованы в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Квалифицирующий признак грабежа – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в суде, так из показаний потерпевшего Р. установлено, что Баннов угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Р., при покушении на грабеж, высказывая при этом слова угрозы «Снимай магнитолу, я её заберу, или ещё получишь!»
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., доводы подсудимого о том, что Р. оговаривает его несостоятельны, ничем в суде не подтверждены, как подсудимый, так и потерпевший в суде пояснили, что до 05 июня 2009 года они друг друга не знали, отношений не имели.
Показания свидетеля Т., как данные в ходе предварительного следствия, так и в суде являются последовательными, стабильными, не противоречащими иным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Р. и свидетеля С..
Утверждения адвоката Мальцева С.И о том, что Баннова Д.М. следует оправдать по ст. 119 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, являются необоснованными, в суде вина подсудимого Баннова по указанным составам преступлений, доказана.
Показания подсудимого Баннова Д.М. и не признание им вины, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от установленной законом уголовной ответственности и как способ защиты подсудимого.
Доводы подсудимого Баннова, адвоката Мальцева С.И. о том, что в ходе предварительного расследования со стороны оперативных сотрудников и следователя Х. на Баннова оказывалось психологическое воздействие, являются несостоятельными, судом проверялись данные доводы подсудимого, защиты, которые не нашли своего подтверждения в суде.
Показания свидетелей – родителей Баннова, не могут являться основанием для оправдания подсудимого Баннова Д.М. по ст. 119 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия адвокатом Мальцевым С.И. неоднократно заявлялись ходатайства в защиту Баннова, а также ходатайство об отводе следователя Х., не могут являться основанием для оправдания подсудимого по ст. 119 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Суд отвергает показания свидетеля С., данные им в ходе судебного следствия, как противоречащие иным доказательствам, исследованным в суде, в частности показаниям потерпевшего Р., свидетеля Т. и оценивает их критически, как данные с целью избежать установленной законом ответственности подсудимому Баннову.
Доводы свидетеля С. о том, что на него в ходе следствия было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, являются необоснованными, ничем не подтвержденными в суде.
Суд считает, что предъявленное обвинение Баннову Д.М. по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в суде, поэтому Баннов Д.М. подлежит оправданию по данному составу преступления в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Так, Баннову Д.М. предъявлено обвинение в том, что 05 июня 2009 г. около 21 часа 10 минут Баннов Д.М., находясь на автодороге «…» в 1 км с. В., из корыстных побуждений, воспользовавшись подавленной к сопротивлению воли Р. в результате предшествовавших насильственных действий в отношении него, решил без цели хищения совершить угон принадлежащей последнему и расположенной там же автомашины. .. Там же в то же время, Баннов Д.М., осуществляя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, сознавая наличие свободного доступа к управлению автомашиной … в связи с незапертыми дверями и наличием ключа в замке зажигания из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, попытался, открыв дверь салона, сесть за руль указанной автомашины стоимостью … рублей, принадлежащей Р., и привести её в движение, тем самым неправомерно без цели хищения ею завладев, однако в результате оказанного физического противодействия со стороны Т. и Р., которые совместными усилиями вытолкали Баннова Д.М. из-за руля и преградили в дальнейшем доступ к управлению автомашиной, не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное обвинение не нашло своего подтверждения в суде, так в суде установлено, из показаний потерпевшего Р., что Баннов после драки с Р., подошел к машине Р. со стороны водительской двери, при этом свидетель Т. стукнула Баннова прутиком и Баннов прошел к пассажирской двери, где сел в машину, а потерпевший Р. сел на водительское сиденье. Из показаний свидетеля Т. следует, что Баннов не садился на водительское сиденье, а сел на пассажирское сиденье, где пытался вырвать автомагнитолу. Из показаний свидетеля С. по данному факту следует, что Баннов подошел к машине Р. и пытается залезть через водительскую дверь. Но туда подбежал Р. и сам залез в машину.
Анализ указанных показаний потерпевшего, свидетелей, не свидетельствует о том, что у подсудимого Баннова был умысел на угон автомобиля, принадлежащего Р., доказательств, подтверждающих данное обвинение, суду не представлено.
Так, покушением на угон ТС без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если эти действия были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование ТС в личных интересах без цели хищения.
Подсудимым Банновым не было совершено ни одно из указанных действий, в суде установлено, что Баннов подошел к водительской двери автомобиля Р., но не сел на водительское сиденье, а прошел на переднее пассажирское сиденье. При таких обстоятельствах, установленных в суде, доказательств того, что Баннов пытался угнать автомобиль Р., суду не представлено.
Показания потерпевшего Р. о том, что Баннов хотел угнать его автомобиль, но ему помешала Т., суд расценивает, как предположения потерпевшего Р., ничем не подтвержденные в суде, доказательств того, что Баннов пытался совершить угон автомобиля Р., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установленных в суде, Баннов Д.М. по предъявленному ему обвинения по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подлежит оправданию.
Таким образом, суд квалифицирует действия Баннова Д.М. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баннову Д.М.: явку с повинной, наличие протокола собрания жителей с. Т., о смягчении Баннову Д.М. наказания.
Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, юридически не судим, судимость в установленном законе порядке, погашена, имеет постоянное место жительство, регистрации, где МО СП, по прежнему месту работы, характеризуется положительно, УУМ характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, по справке начальника МОБ ОВД по Тарбагатайскому району Баннов Д.М. за период 2007-2009 годы к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, проживает с родителями, суд приходит к выводу, что исправление Баннова возможно без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд считает не назначать, учитывая имущественную несостоятельность осужденного Баннова Д.М., не имеет постоянного источника дохода, не работает.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, введен в действие с 01.01.2010 года) в виде ограничения свободы суд считает не применять, т.к. на момент совершения данного преступления указанный ФЗ не действовал; назначать вид наказания в виде ограничения свободы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Баннова Д.М. от уголовной ответственности не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баннова Д.М. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – автомобиль и аудиомагнитола, подлежат передаче потерпевшему Р., на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баннова Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Баннову Д.М. наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Баннова Д.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Оправдать Баннова Д.М. по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за Банновым Д.М. право на реабилитацию.
Меру пресечения Баннову Д.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль и аудиомагнитолу, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности, потерпевшему Р.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационных жалоб других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Федеральный судья: Ходоева О.А.