Дело № 1-16/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
С. Тарбагатай 28 января 2010 года
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ходоева О.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н.,
адвоката Мудаевой С.С., представившего удостоверение № 508, ордер № 488 от 22.01.2010 года,
подсудимой Медведевой М.М.,
при секретаре Солодухиной Е.Н.,
а также с участием потерпевшего Оловянникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении МЕДВЕДЕВОЙ М.М. (личность подсудимой установлена),
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Медведева М.М. обвиняется в том, что 03.11.2009 года, около 17 часов, Медведева М.М. находилась в доме № …, где у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи электрического насоса …, находившегося в подполье вышеуказанного дома, принадлежащий Оловянникову А.А. После чего Медведева М.М. реализуя свой преступный умысел, спустилась в подполье, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественно опасный характер своих действий, однозначно зная, что похищаемое имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно и безвозмездно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила электрический насос «…», принадлежащий Оловянникову А.А., причинив тем самым имущественный ущерб на сумму 2550 рублей, который для последнего является значительным, после чего Медведева М.М., похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Медведева М.М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что 03.11.2009 года, около 20 часов Медведева М.М. находилась в доме …, где у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи мужской дубленки, висевшей на вешалке в вышеуказанном доме, принадлежащей Оловянникову А.А.. После чего, Медведева М.М., реализуя свой преступный умысел, подошла к вешалке, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественно опасный характер своих действий, однозначно зная, что похищаемое имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно и безвозмездно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила мужскую дубленку черного цвета, принадлежащую Оловянникову А.А., причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 2100 рублей. После чего Медведева М.М. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Медведева М.М. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимая Медведева М.М. в суде заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна.
В суде Медведева М.М. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.
Медведева М.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Медведевой М.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший Оловянников А.А. в суде пояснил, что не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Баторов Б.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Медведевой М.М. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи насоса), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи дубленки), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевший Оловянников А.А. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медведевой М.М. в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб Медведева М.М. ему полностью возместила, принесла ему извинения, он простил её, претензий к Медведевой М.М. он не имеет.
Подсудимая Медведева М.М. в суде заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержала, пояснив, что он не возражает и согласна с ходатайством.
Адвокат Мудаева С.С. в суде пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Медведевой М.М.
Государственный обвинитель Баторов Б.Н. в суде пояснил, что возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.
Медведева М.М. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительство, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, причиненный ущерб полностью потерпевшему возместила, принесла извинения потерпевшему, тем самым примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В суде установлено, что подсудимая Медведева М.М. вину признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, возместила причиненный ущерб в полном объеме, примирилась с потерпевшим, обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка, при таких обстоятельствах, суд считает, что Медведева М.М. примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, который претензий к Медведевой не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведевой М.М. подлежит отмене.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Медведевой М.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведевой М.М. отменить.
Вещественные доказательства – дубленку и насос, по вступлении постановления в законную силу, передать потерпевшему Оловянникову А.А.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 895,14 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Ходоева О.А.