Приговор от 25.02.2010

Дело № 1-14/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 25 февраля 2010 года

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ходоева О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н.,

подсудимого Дмитриева В.Н.,

защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № 508, ордер № 492 от 26.01.2010 года,

при секретаре Яворской А.А., Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ДМИТРИЕВА В.Н. (личность подсудимого установлена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2009 года около 19-20 часов, Дмитриев В.Н., находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: …, в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в особо крупном размере и получения материальной выгоды. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день около 19-20 часов, Дмитриев В.Н., достоверно зная о том, что на поле, расположенном в 1000 метрах в южном направлении от пос. …., расположены очаги ранее произраставшего дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, пришел на данное поле, где, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий по незаконному приобретению, хранению с целью сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, нарушая установленный законом порядок оборота наркотических средств и, желая этого, ….., тем самым незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство марихуана, массой не менее 1832,6 граммов, которое незаконно храня с целью дальнейшего сбыта при себе, принес домой по указанному адресу и спрятал в сарай, расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта до 21 часа 10 минут 22 сентября 2009 года. 22 сентября 2009 года около 21 часов 10 минут Дмитриев В.Н., находившийся у себя дома по адресу …, встретился с приехавшим к нему гражданином Б., который являясь сотрудником УФСКН России по Республике Бурятия, участвовал в роли покупателя в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который в силу своих должностных полномочий устанавливал лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе разговора у Дмитриева В.Н., предполагавшего, что Б. встретился с ним с целью приобретения наркотического средства марихуана массой не менее 1832,6г., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - марихуана в вышеуказанном количестве, и получения материальной выгоды, которое незаконно хранилось в сарае по месту его жительства по вышеуказанному адресу. Осуществляя свои преступные намерения, Дмитриев В.Н., из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия в отношении наркотических средств, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения наркотических средств и желая их наступления, предложил Б. приобрести у него наркотическое средство- марихуана массой не менее 1832,6г., за денежное вознаграждение, и получив от Б. согласие, Дмитриев В.Н незаконно сбыл, продав Б.. за 200 рублей наркотическое средство - марихуана, массой 1832,6 г., которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относятся к особо крупному размеру, тем самым, осуществив незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства. 22 сентября 2009 года в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 35 минут на выезде из п. …, наркотическое средство марихуана массой 1832,6 г., которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относятся к особо крупному размеру, Б. было добровольно выдано сотрудникам УФСКН России по Республике Бурятия, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, вред общественной нравственности и здоровью населения причинен не был. Таким образом, умышленные преступные действия Дмитриева В.Н., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Дмитриев В.Н. в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду дал показания о том, что Б. приезжал к нему домой неоднократно, искал его (Дмитриева), но он не выходил, выходила его мать, говорила, что его нет дома. При этом Б. говорил его матери, что он (Б.) является его другом. В сентябре 2009 года, вечером, точной даты он не помнит, снова приехал Б., он встретился с ним. Б. сказал ему (Дмитриеву), что сделай, а мы позже приедем. Б. снова приехал в сентябре месяце и он (Дмитриев) передал ему в мешке траву коноплю за 200 руб. Приехали они на машине – иномарке, было их двое, один сидел в машине, не выходил. Он (Дмитриев) сам сходил на поле, где заготовил конопли для Б., так как испугался их, они говорили ему, что они блатные, предлагали развести все в поселке. Когда он (Дмитриев) передавал мешок с коноплей Б., то вместе с ним выходил его друг А. Всего Б. приезжал к нему 4 раза, с августа по сентябрь 2009 года, всегда на одной и той же машине. Его сосед В. видел машину, которая приезжала к его дому несколько раз.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Дмитриева В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого на л.д. 60-62, обвиняемого на л.д. 70-72, который дал показания о том, что наркотические средства, изготавливаемые из конопли, он употребляет изредка, с периодичностью примерно 1 раз в месяц, когда понервничает, зависимости от наркотических средств не испытывает. В основном он коноплю собирает для продажи различным лицам, которые к нему приезжают. Данных лиц он не знает, каким образом они узнает о нем, он также не знает. Примерно в конце сентября 2009 года примерно в 19-20 часов он решил сходить на поле, расположенное на расстоянии 1000 метров в южном направлении от п. Н., чтобы насобирать конопли, для того, чтобы в дальнейшем попробовать кому-нибудь продать. О том, что на вышеуказанном поле произрастает конопля, он знал давно, так как ранее уже собирал на данном поле коноплю. В тот день он взял из дома мешок из-под муки или сахара и пошел на вышеуказанное поле, где стал руками собирать верхушки конопли и листья в мешок, который он взял с собой из дома. Находился он на вышеуказанном поле примерно 30 минут, после чего пошел обратно к себе домой, так как надоело собирать коноплю. Мешок с коноплей, которую он сам собрал на поле, принес к себе домой по вышеуказанному адресу и спрятал в сарай, для того чтобы его никто не обнаружил. В тот же день, примерно через 1 час, после того как он вернулся с поля, когда он находился дома один, то услышал машинный сигнал, после чего вышел за ограду дома. За оградой дома он увидел машину иностранного производства, которой находился мужчина бурят. Марку машины он не знает, так как в них не разбирается. Мужчина, который находился в машине, представился как К. К. спросил у него, где можно купить что-нибудь «веселого». Под словом «веселое» он понял, что К. имеет в виду, наркотические средства, изготавливаемые из конопли, так как этим словом очень часто пользуются в обозначение наркотических средств. Тогда он предложил К. купить у него коноплю. Цену он с К. не обговаривали. Когда К. согласился у него купить коноплю, то он попросил его подождать немного, а сам вернулся в ограду и достал из сарая мешок с коноплей, который он вынес К.. Когда он вышел за ограду, то сказал Коле, что в мешке конопля, тогда К. сказал, чтобы он положил мешок в багажник. Когда он положил мешок с коноплей в багажник, то К. спросил, сколько надо денег за коноплю. Он сказал, что надо 1000 рублей. К. сказал, что у него всего 200 рублей с собой, он подумал и согласился, взяв у К.и 200 рублей. После этого он вернулся домой, а К. на машине уехал. На данные деньги он приобрел продукты питания.

После оглашенных показаний подсудимый Дмитриев В.Н. пояснил, что он не говорил о том, что продает коноплю. При даче показаний следователю на него ни кто никакого давления не оказывал, показания он давал добровольно.

Свидетель Ц. в суде дал показания о том, что в сентябре 2009 года, точной даты он не помнит, к нему на улице подошли молодые люди и предложили поучаствовать в мероприятии «Проверочная закупка», он согласился. По спиртзаводской трассе они направились в п. Н. На въезде в п. Н. в присутствии него и второго не заинтересованного гражданина был произведен досмотр машины …, в которой ничего не обнаружено. После этого был произведен досмотра оперуполномоченного Б., у которого также ничего обнаружено не было. Затем были осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, которые были вручены Б. После этого Б. на машине … поехал в п. Н…, а он вместе с оперуполномоченным Д. и вторым приглашенным гражданином поехали вслед за Б. Б. остановился около дома, номера дома и название улицы, он не помнит. А они остановились на противоположной стороне улицы и наблюдали за происходящим. Б. вышел из машины к нему навстречу вышел молодой человек, они о чем-то поговорили, после чего молодой человек зашел в ограду и через некоторое время вернулся с мешком в руках. Данный мешок молодой человек положил в багажник машины, после чего Б. ему что-то передал. Затем Б. сел в машину и поехал, а они поехали следом за ним. На том же месте в его присутствии и второго гражданина был произведен осмотр машины, в ходе которого Б. выдал из багажника машины мешок с растительной массой внутри. Б. пояснил, что данный мешок с коноплей он приобрел у молодого человека в п. Н. за 200 рублей. Мешок с коноплей в присутствии его и второго гражданина, упаковали, опечатали, сделали бирку, на которой он расписался.

Свидетель Д. в суде показал, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что Д., проживающий в п. Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы. С целью проверки данной информации было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Дмитриева. Для проведения мероприятия был задействован в качестве покупателя оперуполномоченный Б., а также приглашены два не заинтересованных гражданина. Проведение мероприятия было запланировано на 22 сентября 2009 года. 22 сентября 2009 года он вместе с не заинтересованными гражданами на служебной автомашине … выехал в п.Н., вслед за ними на машине … выехал Б. При въезде в п. Н. в присутствии приглашенных граждан был произведен досмотр автомашины. .. В ходе досмотра автомашины запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. После чего был произведен личный досмотр оперуполномоченного Б., в результате которого запрещенных в гражданском обороте предметов у последнего обнаружено не было. После этого был произведен осмотр двух денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, которые были вручены Б. для проведения мероприятия. Затем Б. на автомашине … поехал в п. Н., а он и приглашенные граждане поехали следом. В п. Н. Б. подъехал к д… по ул... Они остановились в зоне видимости на другой стороне дороги и стали наблюдать. Через некоторое время из ограды дома вышел молодой человек, которого он (Д.) узнал, как Дмитриева. Б. вышел из машины, и они стали между собой о чем-то разговаривать. После чего Дмитриев зашел в ограду, а Б. остался ждать. Через некоторое время Дмитриев вышел из ограды дома, в руках он держал мешок с содержимым, который положил в багажник машины. Б. что-то передал Дмитриеву. После этого Дмитриев зашел в ограду дома, а Б. сел в машину и направился к выезду из п. Н. На том же месте он (Д.) произвел досмотр Б., а также осмотр автомобиля …, в ходе которого Б. выдал из багажника мешок, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли, при этом Б. пояснил, что приобрел указанный мешок с растительной массой травы конопли у Дмитриева под видом наркотического средства за 200 руб. Данный мешок с растительной массой был упакован в пакет, опечатан печатью и скреплен подписями не заинтересованных граждан.

Свидетель Б. в суде дал показания о том, что 22 сентября 2009 г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Поверочная закупка» в отношении Дмитриева, проживающего в п. Н., ул. …, который по имеющейся оперативной информации занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы по месту своего жительства. С целью проверки данной информации, а также документирования преступной деятельности Дмитриева В.Н., было принято решение о проведении оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Дмитриева В.Н. В состав оперативной группы, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» входили: он, оперуполномоченный 2-го отдела Д. Он (Б.) участвовал в ОРМ, как покупатель. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия были приглашены два представителя общественности М. и Ц. При въезде в п. Н. в присутствии приглашенных граждан был произведен досмотр автомашины …, а также его (Б.) личный досмотр, в ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. После чего в присутствии приглашенных граждан Д. был произведен осмотр денежных средств в сумме 200 рублей - две купюры по 100 рублей, которые были вручены ему (Балтаеву) для использования в ОРМ. Далее он (Б.) сел за управление автомашиной … и поехал в п. Н., а оперуполномоченный А. и приглашенные граждане М. и Ц. поехали вслед за ним. Он (Б.) на автомашине … подъехал к адресу проживания Дмитриева В.Н. на ул. …, посигналил, из ограды дома вышел Дмитриев, которого он узнал, так как ранее видел его фотографию. Дмитриев подошел к автомашине, он в это время вышел из автомашины ему навстречу, они поздоровались и он поинтересовался у Дмитриева, о том, где в поселке можно купить чего-нибудь «веселенького», на что Дмитриев ответил, что у него имеется мешок «анаши» и он может продать его. Он (Б.) остался ждать Дмитриева в машине, а Дмитриев зашел в ограду своего дома. Через несколько минут примерно 5, Дмитриев В.Н. вышел из ограды своего дома и руках у него находился мешок с содержимым. Дмитриев В.Н. сказал, что в мешке конопля. Дмитриев положил мешок с коноплей в багажник машины. Дмитриев сказал, что мешок с коноплей будет стоить 1000 руб., он (Б.) сказал, что у него только 200 руб. и Дмитриев согласился, он (Б.) передал Дмитриеву 200 руб. После этого он поехал на выезд из поселка, где провели его личный досмотр и осмотр автомобиля, в ходе которого он (Б.) добровольно выдал мешок с коноплей, который был надлежаще упакован и опечатан. После каждого действия в ходе ОРМ «Проверочная закупка» составлялись соответствующие акты, в присутствии незаинтересованных граждан. Он (Б.) к Дмитриеву 22 сентября 2009 года приехал впервые, ранее он Дмитриева не знал, отношений не имел. Дмитриев 22.09.2009 года из ограды дома выходил один.

В суде по ходатайству подсудимого и защиты допрошен в качестве свидетеля В., который дал показания о том, что родственником он Дмитриеву В.Н. не является, проживает с ним по-соседству, их дома расположены напротив. Он знает, что Дмитриев В.Н. проживает с отцом и матерью. Также ему известно, что к Дмитриеву в сентябре месяце 2009 года, когда копали картофель, приезжали люди, на иномарке и спрашивали Дмитриева. Он видел их 3 раза в окно своего дома, то есть одну и туже машину. Один раз 2-е мужчин по национальности буряты стучались к нему домой и спрашивали про Дмитриева. Позже он Дмитриева спрашивал, почему они ищут его, он сказал, что прячется от них. Также Дмитриев ему сказал, что нужно говорить, что его (Дмитриева) заставили приготовить коноплю, и что он не хотел с ними встречаться.

В суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены материалы дела – доказательства обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 22 сентября 2009 года около 21 часа 10 минут возле дома № … в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Дмитриев В.Н. незаконно сбыл мешок с растительной массой с характерным запахом под видом наркотического средства за деньги в сумме 200 рублей (л.д. 6);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 28.09.2009 года (л.д. 10), согласно которого рассекречены материалы: рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22.09.2009 года, которым постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дмитриева В.Н. на сумму 200 руб. в целях проверки оперативной информации. Постановление утверждено И. 21.09.2009 года;

- акт досмотра ТС перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого осмотрен автомобиль …, в присутствии 2-х граждан и водителя Б., ничего запрещенного не обнаружено (л.д. 13);

- акт личного досмотра перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 22.09.2009 года, в ходе которого произведен личный досмотр Б., ничего запрещенного не обнаружено (л.д. 14);

- акт осмотра денежных средств от 22.09.2009 года, в присутствии 2-х граждан осмотрены денежные средства в сумме 200 руб., две купюры достоинством 100 руб. каждая (л.д. 15-16);

- акт личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 22.09.2009 года, согласно которого Б. выдал из багажника автомашины … полимерный мешок с растительной массой, и пояснил, что приобрел его у Дмитриева В.Н. под видом наркотического средства за деньги в сумме 200 руб. возле дома № … (л.д. 17, 18);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22.09.2009 года, в котором изложен ход и порядок проведенного 22.09.2009 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дмитриева В.Н. (л.д. 19);

- справка об исследовании № 660 от 23.09.2009 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса, с характерным запахом конопли, добровольно выданная Б. 22.09.2009 года, является наркотическим средством растительного происхождения марихуана. Количество наркотического средства в пересчете на постоянную массу составляет 1832,6 г. (л.д. 26);

- заключение эксперта № 651 от 26.10.2009 года, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством марихуана массой 1829,7 г. в перерасчете на постоянную массу. Первоначальный вес наркотического средства согласно справке об исследовании № 660 от 23.09.009 года составила 1832,6 г. Данное наркотическое средство получено путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д.31-32);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится плетенный полимерный мешок с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, сухая на ощупь, в виде верхушечных частей и листьев с характерным запахом растения конопля (л.д.34-35);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотического средства марихуана массой 2028,0 г. в невысушенном до постоянного веса виде (л.д.36, 37).

Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дмитриева В.Н. в предъявленном ему обвинении, полностью доказана.

В суде установлено, что 22 сентября 2009 года, Дмитриев В.Н., находясь возле своего дома, по ул. …, незаконно сбыл Б. путем продажи за деньги в сумме 200 руб. наркотическое средство марихуана массой не менее 1832,6г., которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к особо крупному размеру. Наркотическое средство в указанном количестве было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», вред общественной нравственности и здоровью населения причинен не был. Таким образом, умышленные преступные действия Дмитриева В.Н., направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное подтверждается признательными показаниями Дмитриева В.Н., как данными в ходе судебного заседания, так и в период предварительного следствия, который пояснил, что 22.09.2009 года он передал Б. за деньги в сумме 200 руб. траву коноплю; кроме того показания Дмитриева В.Н. не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, Б., Ц., Д., изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, также, вина Дмитриева подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия материалами дела – доказательствами обвинения, в частности материалами и результатами проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от 22.09.2009 года, заключением эксперта о виде и количестве изъятого наркотического средства, протоколом осмотра предметов.

Показания свидетелей Б., Ц., Д. не противоречат друг другу, являются стабильными, последовательными, кроме того, эти показания согласуются и не противоречат показаниям подсудимого данными им в период предварительного следствия, а также иным материалам дела, исследованным в суде.

Кроме того, вина подсудимого Дмитриева В.Н. по факту сбыта 22.09.2009 года подтверждается материалами и результатами проведенного 22.09.2009 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Дмитриева В.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН. Также из материалов дела следует, что ОРМ «Проверочная закупка» 22.09.2009 года проведено с соблюдением оснований, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного руководителем УФСКН РФ по РБ.

Материалы и результаты ОРМ «Проверочная закупка» суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, а в целом исследованные доказательства, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого Дмитриева В.Н. о том, что Б. приезжал к нему неоднократно, что искал его (Дмитриева), также о том, что сказал ему (Дмитриеву), что сделай, а мы позже приедем, что он (Дмитриев) испугался их, они говорили ему, что они блатные, предлагали развести все в поселке, что 22.09.2009 года вместе с ним выходил его друг А., суд оценивает критически, как способ Дмитриева смягчить установленную законом ответственность, указанные доводы подсудимого ничем не подтверждаются.

Показания свидетеля В. о том, что к дому Дмитриева 3 раза приезжала одна и та же иномарка, что искали Дмитриева, не могут являться основанием для освобождения Дмитриева от установленной законом ответственности или его оправдания. Показания свидетеля В. о том, что Дмитриев ему сказал, что нужно говорить, что он прятался от этих людей, что его попросили найти коноплю, что он не хотел с ними встречаться, суд оценивает критически и отвергает их, так как свидетель пояснил, что это все ему сказал говорить подсудимый Дмитриев.

Доводы адвоката Мудаевой С.С. о том, что Дмитриев В.Н. наркотическое средство сбыл, испугавшись приезжавших к нему 2-х граждан, которых он боялся и они угрожали ему, и под таким давлением Дмитриев продал им наркотическое средство, то есть действия Дмитриева были спровоцированы, и в его действиях отсутствует состав преступления и его следует оправдать, суд признает несостоятельными, ничем не подтвержденными в суде, при оценке доказательств выше, суд пришел к выводу, что умысел у Дмитриева В.Н. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева В.Н. по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву В.Н. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления в период предварительного следствия.

Также суд учитывает данные о личности Дмитриева В.Н. – имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется УУМ отрицательно, МО СП – удовлетворительно, молодой возраст, его семейное положение, не женат, проживает с родителями, не имеет постоянного места работы, работает по найму.

Данных о том, что отец Дмитриева В.Н. является инвалидом, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в суде установлено, что Дмитриев В.Н. ранее судим 01.06.2007 года Тарбагатайским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указанный испытательный срок постановлением Тарбагатайского районного суда от 15.07.2008 года, продлен на 3 месяца, затем постановлением того же суда от 26.06.2009 года, испытательный срок продлен вновь на 2 месяца, таким образом, Дмитриев В.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление (22.09.2009 года) в период испытательного срока по указанному приговору суда. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая имущественное положение Дмитриева В.Н., который не имеет постоянного места работы, проживает на случайные заработки.

Суд считает возможным на основании ст. 64 УК РФ признать указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, учитывая поведение виновного после совершения преступления, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом указанных обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу назначить наказание подсудимому Дмитриеву В.Н. в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Мера пресечения Дмитриеву В.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвокатов Ж., Мудаевой С.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда от 01.06.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда от 01.06.2007 года и окончательно определить наказание в виде 2 (два) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву В.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2010 года.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ж. взыскать с осужденного Дмитриева В.Н. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. возместить за счет средств федерального бюджета и выплаченную сумму взыскать с осужденного Дмитриева В.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационных жалоб других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Федеральный судья: Ходоева О.А.