Дело № 1-7/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Тарбагатай 24 февраля 2010 года
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ходоева О.А.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н., заместителя прокурора Тарбагатайского района Наумовой А.В.,
подсудимого Дашинимаева Д.Ж.,
адвокатов Доржиева Д.Б., представившего удостоверение № 650, ордер № 1Д от 12.01.2010 года, Михеевой Е.М., представившего удостоверение № 203, ордер № 101 от 29.01.2010 года,
при секретаре Яворской А.А.,
а также с участием потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ДАШИНИМАЕВА Д.Ж. (личность подсудимого установлена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 июня 2009 года около 02 часов Дашинимаев Д.Ж., находясь за управлением технически исправного автомобиля … следовал по проезжей части автотрассы … Т. района Республики Бурятия со стороны с. Т. в направлении г. У. со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в районе 465 км. вышеуказанной автотрассы вблизи с. В., Дашинимаев Д.Ж. в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не учел требования дорожных знаков 6.9.1: "Предварительный указатель направлений", 2.4: «Уступите дорогу», 8.13: «Направление главной дороги», не убедился в безопасности манёвра (отворота направо по ходу его движения) продолжил движение далее, тем самым за ранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, чем также нарушил требования ч.2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Далее, Дашинимаев Д.Ж. в нарушении п.9.1 Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 9.7 Правил: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении» пересек середину дороги и выехал на полосу встречного движения, грубо нарушив тем самым требования разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». Двигаясь далее, Дашинимаев Д.Ж. вновь грубо нарушил требования разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и пересек линию разметки разделяющую проезжую часть с обочиной и тем самым последний лишил себя возможности, в случае необходимости, принять меры к предотвращению съезда с дороги (с последующим опрокидыванием) путём торможения и (или) перестроения на свою полосу движения до начала вышеуказанной дорожной разметки. В результате нарушения указанных выше пунктов Правил 1.5, 9.1, 9.7 и ч. 2 10.1, дорожных знаков 2.4, 6.9.1, 8.13, дорожной разметки 1.1. и не своевременного принятия мер к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки, Дашинимаев Д.Ж. не справился с управлением своей автомашины и совершил съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости перед вышеуказанными знаками, вплоть до полной остановки, имел реальную возможность предотвратить опрокидывание. В результате опрокидывания пассажир Х. получил следующие повреждения: закрытый фрагментальный перелом (на границе средней и нижней трети) левой плечевой кости (диафиза) со смещением отломков, осложненный посттравматической невропатией лучевого, логтевого нерва, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Дашинимаев Д.Ж. в суде вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду дал показания о том, что у него официального места работы нет и он занимается частным извозом. 11 июня 2009 года его друг Х. попросил его свозить в с. А. М. района, на его же автомашине (Х.) в качестве водителя, он согласился. 11.06.2009 года они выехали в с. А., сам он впервые ехал по данной трассе. Поехали они на автомашине марки …, принадлежащей Х. Обратно они выехали около 24 часов из с. А. в г. У., ехали по трассе «…». За рулем находился он, Х. сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая с. В. около 02 часов ночи 12.06.2009 года, он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Это время было его рабочее, так как он работает в то время, когда заканчивают ходить маршрутки и до 06 часов утра. Поэтому уснуть за управлением автомобиля он не мог. Он проехал синий банер, который установлен за 400 метров до развязки, это предварительный знак. Ещё он проехал знак главная дорога и знак направление главной дороги. Затем он ехал и продолжал смотреть на знаки и метров за 20 он увидел знак указатель направлений, который должен был стоять до развязки за 50 метров. Впереди он увидел встречную машину, которая шла с иркутской стороны, переключил свет на ближний и снизил скорость. При этом он держал направление на синий банер. Боковым зрением он увидел, что дорога на город У. уже началась, он увидел дорожную разметку. При этом он вылетел на встречную полосу движения, попал на гальку, хотел нажать на тормоз, но не стал, так как машина бы пошла юзом, он просто ехал накатом и думал, что выйдет на свою сторону движения, и оказался в яме. Считает, что в произошедшем ДТП вина дорожных служб, которые поставили его в заблуждение, поставив знак 6.10.1 после развязки. Схему ДТП составляли с его участием, дорожную разметку он видел, в месте развязки прерывистая линия дорожной разметки. Водительский стаж у него 7 лет, имеет водительские права категории «В,С,Д». По этой дороге он ехал впервые, вначале проехал в с. А. и ехал обратно. Зрение у него отличное. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все осветительные приборы работали. Ехал он на месте ДТП в темное время суток. Погодные условия в тот день были нормальные, асфальт был сухой, дождя не было. Встречная машина шла с иркутской стороны и ослепила его.
Потерпевший Х. в суде дал показания о том, что в тот день ездили на его автомашине в с. А. М. района, за управлением его автомашины находился Дашинимаев Д.Ж. Возвращались обратно ночью, он сидел на переднем пассажирском сиденье и держался за ручку. Ехали по трассе, затем он (Х.) не понял от чего и как оказались в яме. Он увидел, что Дашинимаев лежит на стекле, а у него (Х.) висела рука. Он получил травму, сломал левую руку. Возвращались ночью, было темно. При движении он на дорожные знаки внимания не обращал. Претензий к Дашинимаеву он не имеет, они примирились, Дашинимаев полностью возместил ему моральный и материальный ущерб. По этой дороге он (Х.) раньше не ездил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены в части показания потерпевшего Х. на л.д. 94-95, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что … Сам он ранее неоднократно ездил по данной дороге и не понимает как на таком прямом и ровном участке трассы Даши мог слететь в кювет. Сам это сразу после аварии никак объяснить не мог…
После оглашенных в части показаний потерпевший Х. пояснил, что эти показания правильные, он хотел сказать, что в темное время суток он не ездил по этой дороге, а в дневное время суток ездил.
Свидетель К. суду показал, что он работает. .. Точной даты он не помнит, марку автомашины также не помнит. Он и К. выехали на ДТП, которое произошло на развязке дорог в с. В. Автомашина была обнаружена в яме, на машине имелись повреждения. Им (К.) была составлена схема ДТП. В ДТП пострадал один мужчина, у которого был перелом. На месте ДТП находился водитель и схема ДТП была составлена с его участием. Водитель ему пояснял, что ДТП произошло в темное время суток, что он двигался со стороны с. Т. в сторону г. У., при этом он (К.) точно не помнит, но водитель сказал ему, что он дреманул. При этом свидетель К. указал на подсудимого Дашинимаева. Место ДТП находилось на 465 км. трассы «…», между пересечением двух дорог, в яме. На том участке дороги, дорога хорошо просматривается во всех направлениях. Асфальтное покрытие на момент осмотра было сухое, само дорожное покрытие было без каких либо повреждений. На проезжей части были четко видны дорожные разметки, обозначающие границы проезжей части и разделительные полосы. На схеме ДТП он указал дорожные знаки, которые там имеются. В ходе допроса свидетеля К. по ходатайству защиты ему была представлена схема ДТП, а также дислокация дорожных знаков. После чего свидетель К. пояснил, что им не указан дорожный знак указатель направлений, по той причине, что этого знака там не было на момент составления им схемы, или он допустил техническую ошибку и не отразил этот знак на схеме.
Свидетель К. суду показал, что он работает в должности. .. В тот день он и инспектор К. дежурили, поступило сообщение от дежурного ОВД, что в районе развязки с. В. произошло ДТП. ДТП произошло в ночное время суток, а они приехали утром, было светло. По приезду на место ДТП, автомашины видно не было. Они подошли к месту развязки и в яме он увидел автомобиль. Он понял, что машина шла прямо и соскочила в яму. Он помогал составлять осмотр, делал замеры. Остановили грузовик и вытащили машину из ямы, машина ушла своим ходом. Он не понял почему машина оказалась там, машина прямо с дороги ушла в яму. Водитель автомобиля находился на месте ДТП, обычно они беседуют с участниками ДТП, водитель пояснял, что он ехал, устал. Им был составлен протокол осмотра транспортного средства. При осмотре машина находилась на колесах. Передняя часть кузова автомашины была деформирована в результате съезда в кювет. На проезжей части были дорожные разметки, обозначающие границы проезжей части и разделительные полосы. Он помнит, что на том участке дороги имеется большой знак, где показана развязка дорог. Перед развязкой имеется остановка транспорта, пешеходный переход, имеется направление поворота.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля К. на л.д. 108-109, данные им в ходе предварительного следствия, который в частности показал, что … асфальтное покрытие на момент осмотра было сухое, само дорожное покрытие было без каких либо повреждений. На проезжей части были четко видны дорожные разметки, обозначающие границы проезжей части и разделительные полосы.
После оглашенных показаний свидетель К. в суде пояснил, что показания являются правильными.
Свидетель А. суду показал, что он работает в
должности прораба У. ДРСУ. Их организация обслуживает трассу «…» от с. В… до с. Д., то есть от моста в местности О. до Б. В обязанности входит содержание и обслуживание, замена знаков дорожного движения на обслуживаемом участке трассы. Установка всех дорожных знаков происходит по заказу Управления федеральных автомобильных дорог на территории РБ. Ему известно, что ДТП произошло летом, в ночное время суток. Он выезжал на место ДТП, но позже в ноябре-декабре 2009 года, специально для того, чтобы посмотреть дорожные знаки на этом участке дороги. Он знает и видел, что там установлены следующие дорожные знаки: населенный пункт, указатель направлений на большом банере, главная дорога, направление главной дороги и указатель направлений. Знак главная дорога за 50 метров до развязки установлен. Знак указатель направлений установлен на самой развязке дорог. Все знаки светоотражающие, обзор на том участке дороги хороший, при нормальном зрении этот знак виден из далека. На том участке дороги гальки на асфальтовом покрытии не бывает.
Свидетель П. в суде дал показания о том, что даты он не помнит, в июне месяце 2009 года, он ехал на грузовике вместе с Истоминым по трассе, возле с. В., они поехали за камнем для строительства. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. В треугольнике, в месте развязки дорог в яме находилась автомашина, стояла на колесах. Водитель машины попросил сдернуть его автомобиль с места. Они помогли сдернуть машину с места и машина пошла своим ходом.
В суде по ходатайству зашиты в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля П. данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 103-104, который дал показания о том, что в месте аварии обзорность дороги хорошая, никаких препятствий закрывающих обзорность развязки автодорог нет. Все автодорожные знаки, предупреждающие данную развязку на момент составления осмотра имелись. С данными составленного протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, он полностью согласен. Кто виноват в данном ДТП, он сказать не может, но скорее всего думает, что водитель просто растерялся, либо уснул за рулем, поскольку вписаться в развязку дорог он считает, не составляет никакой сложности.
После оглашенных показаний свидетель П. в суде пояснил, что он не говорил о том, что водитель уснул или растерялся. Он считает, что на данный участок дороги сложный.
Свидетель И. суду дал показания о том, что даты он не помнит, он и П. поехали за камнем для строительства, за рулем грузовичка находился П. По дороге возле с. В. их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Он видел автомашину, которая находилась в яме. Цвет автомашины был белый. Водитель находился в машине, а они помогли вытащить машину из ямы.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 101-102, который показал, что на месте ДТП присутствовал водитель, который пояснил, что уснул и слетел с трассы в кювет. В месте съезда с трассы очень хорошая обзорность дороги. Я думаю, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя, который в ходе осмотра говорил, что уснул за рулем.
После оглашенных показаний свидетель И. пояснил, что он таких показаний не давал, Дашинимаева он ранее не знал и не общался с ним.
В суде по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля П., который в суде дал показания о том, что он является. .. Дополнительный осмотр места ДТП производился им с целью того, чтобы уточнить место расположения дорожных знаков. Осмотр проводился им в присутствии двух понятых, также им использовалась 20-ти метровая рулетка. Одна понятая была продавец из киоска, расположенного на остановке, а вторая понятая – женщина, ждала маршрутное такси. Весь осмотр и замеры проводились в присутствии 2-х понятых, ФИО, адрес одной понятой он указал, а данные второй понятой не указал, это его техническая ошибка. Дорожный знак указатель направлений находится в месте расхождения дороги. На месте ДТП асфальт чистый, щебня нет, асфальтовое покрытие выше обочины.
В суде по ходатайству государственного обвинителя допрошен эксперт М., который пояснил, что он является экспертом ЭКЦ МВД РБ, стаж его экспертной работы 5 лет. Он давал заключение по данному делу, и пришел к выводу о том, что водитель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. От действий водителя зависит куда он поедет, то есть куда водитель повернет руль. Все дорожные знаки на цифру «6» информационные, то есть дают информацию, а водитель решает куда ему двигаться. Он считает, что знак 6.10.1. стоит верно, перед съездом с дороги, что предусмотрено ГОСТом, как он указал в заключении. В данной ситуации даже не требовалось проведении экспертизы, так как водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и от действий водителя в соответствии с указанным пунктом зависело не допущение данного ДТП. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения.
В суде по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля А., которая дала показания о том, что даты она не помнит, её пригласил участвовать в осмотре места происшествия следователь П., она в то время работала в киоске на остановке с. В. Осмотр происходил возле с. В., осматривали дорожные знаки в сторону с. Т., которые стояли с правой стороны, если едешь со стороны с. Т. Следователь заполнял протокол, также фотографировал и делал замеры рулеткой. Когда замеряли расстояние и осматривали дорожные знаки, то передвигались при этом пешком. При осмотре присутствовала вторая женщина. Когда она (А.) вышла на осмотр из киоска, то женщина уже была на месте и когда она уходила в киоск, то женщина ещё оставалась на месте. Она (А.) и женщина ставили свои подписи в протоколе осмотра. Продолжался осмотр примерно около 20 минут. Перед осмотром следователь разъяснял права и обязанности.
В суде по ходатайству государственного обвинителя исследованы материалы дела – доказательства обвинения:
- рапорт дежурного ОВД по Т. району РБ Р. на л.д. 18, согласно которого 12.06.2009 года в 05 час. 20 мин. в дежурную часть ОВД Т. района поступило телефонное сообщение от 02 МВД РБ о том, что12.06.2009 года вблизи с. В. произошло ДТП;
- рапорт дежурного ОВД по Т. району РБ Р. на л.д. 19, согласно которого 12.06.2009 года в 06 часов 25 минут с 02 МВД по РБ поступило телефонное сообщение о том, что в БСПМ обратился гр. Х., прож. … с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом левой кости;
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д.24-25 от 12.06.2009 года, согласно которому в присутствии 2-х понятых и водителя Дашинимаева Д.Ж. произведен осмотр ДТП, объектом осмотра является участок автодороги «Улан-Удэ – Мухоршибирь», который находится на 0 километре вблизи с. В... на расстоянии 1102 м. от километрового знака «466». На момент осмотра на участке имеется развязка в центре которой имеется овраг. Где находится автомобиль …, который имеет повреждения: измято переднее левое крыло, деформировано переднее правое крыло, разбита решетка радиатора, передний бампер, фара справа, разбито переднее лобовое стекло. Ширина проезжей части 6 метров, ширина полос по 3 метра. Ширина обочины с правой стороны 1,9 м. Расстояние от края проезжей части с правой стороны до заднего правого колеса 9,2 метра, до переднего правого колеса 10,4 метра. Расстояние от правого и левого передних колес до края проезжей части примыкающей трассы к трассе «…» 18,1 м. и 18,5 м.;
- схема места дорожно-транспортного происшествия (прилагается к протоколу ОМП от 12.06.2009 года) на л.д. 26, которая составлена в присутствии 2-х понятых и водителя Дашинимаева Д.Ж., на схеме зафиксировано место расположения автомобиля … после ДТП;
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15.08.2009 года л.д. 36-37, фототаблица к нему л.д. 38-39, в ходе которого осмотрен участок трассы … на 465-466 км., расположенный вблизи с.В. На 465 км указанной трассы имеется автодорожная развязка ведущая в трех направлениях: с. Т. При движении от с. Т. по 466 км. трассы И. имеется дорожный знак, который согласно ПДД РФ обозначается как «6.9.1», данный знак информирует о направлении трассы «…» и о приближении к развязке дороги, от начала развязки знак установлен за 375 м., далее следуя по указанному километру трассы установлены знаки, которые согласно ПДД РФ, обозначаются как «2.1» и «8.13», знаки установлены за 140 м. до начала развязки дорог. Все вышеперечисленные знаки установлены вдоль правой обочины трассы, по ходу движения от с. Т., за левой обочиной трассы расположено с.. В месте развязки происходит разветвление трассы, влево в северном направлении уходит трасса «…», вправо в восточном направлении трасса «с. В.». В месте расхождения указанных трасс установлен дорожный знак «6.9.2» информирующий о населенных пунктах, в которые ведут данные трассы. При движении по трассе с. В. от места расхождения трасс дорожное покрытие покрыто асфальтом, без каких-либо повреждений, четко видна дорожная разметка, обозначающая границы проезжей части и разделительная полоса разметки «1.1» ПДД. На всей протяженности поворота ширина проезжей части 6 м., ширина полос движения по 3 м. Ширина обочины слева по ходу движения от с. В. 1,3м., ширина обочины справа 1,9 м. Обе обочины посыпаны щебнем. На проезжей части дороги щебень отсутствует;
- протокол выемки, в ходе которой у Дашинимаева Д.Ж.
изъята автомашина марки …, л.д. 41-42;
- протокол осмотра предметов л.д.43-44, фототаблица к нему л.д. 45-46, в ходе которого произведен осмотр автомашины марки …, отмечено, что на автомобиле имеются повреждения, локализованные в передней нижней части;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № … от 14.08.2009 года л.д. 53-54, в котором указано, что у гр. Х., согласно представленных медицинских документов, имелось следующее повреждение - закрытый фрагментальный перелом (на границе средней и нижней трети) левой плечевой кости (диафиза) со смещением отломков, осложненный посттравматической невропатией лучевого, логтевого нерва, по своим свойствам повреждение расценивается как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеуказанное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении;
- заключение автотехнической экспертизы № 1118 от 12.10.2009 года, л.д. 85-87, согласно которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля … Дашинимаев Д.Ж. должен был руководствоваться частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зернения действия водителя не соответствовали части 1 пункта 10.1 правил (потеря водителем контроля за движением автомобиля) и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вопросы о наличии у водителя автомобиля … технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеют практического смыла. Наличие у водителя возможности не допустить данное дорожно-транспортное происшествие зависело от выполнения водителем требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;
- справка с ГУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды» л.д.143, согласно которой 12.06.2009 года в 02.00 часов наблюдалась малооблачная без осадков погода, тихо, температура воздуха 13.3 градусов, горизонтальная дальность видимости не ухудшена. Атмосферных явлений не было;
- схема разметки, схема дислокации дорожных знаков, схема установки дорожных знаков дорожных знаков участке автодороги федерального значения М-55 «Б.» с км 464 + 000 по км 467+000 л.д. 145-152;
- справка, выданная ОГИБДД ОВД по Т. району о том, что Дашинимаев Д.Ж. имеет водительское удостоверение категории «ВСД» серия … года (дубликат выдан в связи с утерей);
- информация ОГИБДД ОВД по Т. району л.д. 156-157 о том, что Дашинимаев Д.Ж. неоднократно, начиная с 2004 – 2009 годы привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дашинимаева Д.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, доказана.
В суде установлено, что Дашинимаев Д.Ж. 12.06.2009 года, находясь на управлением технически исправного автомобиля …, совершил нарушение Правил дорожного движения – пунктов 1.5, 9.1, 9.7 и ч. 2 10.1, дорожных знаков 2.4, 6.9.1, 8.13, дорожной разметки 1.1. и не своевременно принял меры к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки, Дашинимаев Д.Ж. не справился с управлением своей автомашины и совершил съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости перед вышеуказанными знаками, вплоть до полной остановки, имел реальную возможность предотвратить опрокидывание. В результате опрокидывания пассажир Х. получил следующие повреждения: закрытый фрагментальный перелом (на границе средней и нижней трети) левой плечевой кости (диафиза) со смещением отломков, осложненный посттравматической невропатией лучевого, логтевого нерва, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанное подтверждается, следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого Дашинимаева Д.Ж. данными им в ходе судебного заседания, который в частности, показал, что … он проехал синий банер, который установлен за 400 метров до развязки, это предварительный знак. Ещё он проехал знак главная дорога и знак направление главной дороги. Затем он ехал и продолжал смотреть на знаки и метров за 20 он увидел знак указатель направлений, который должен был стоять до развязки за 50 метров. Впереди он увидел встречную машину, которая шла с иркутской стороны, переключил свет на ближний и снизил скорость. При этом он держал направление на синий банер. Боковым зрением он увидел, что дорога на город Улан-Удэ уже началась, он увидел дорожную разметку. При этом он вылетел на встречную полосу движения, попал на гальку, хотел нажать на тормоз, но не стал, так как машина бы пошла юзом, он просто ехал накатом и думал, что выйдет на свою сторону движения, и оказался в яме; потерпевшего Х., который в суде показал, что … ехали по трассе, затем он (Х.) не понял от чего, и как оказались в яме; свидетелей К., который в суде показал, что … он и инспектор ДПС К. выехали на ДТП, которое произошло на развязке дорог в с. В.. Автомашина была обнаружена в яме, на машине имелись повреждения. Им (К.) была составлена схема ДТП. В ДТП пострадал один мужчина, у которого был перелом. На месте ДТП находился водитель и схема ДТП была составлена с его участием. Водитель ему пояснял, что ДТП произошло в темное время суток, что он двигался со стороны с. Тарбагатай в сторону г. У. Место ДТП находилось на 465 км. трассы «…», между пересечением двух дорог, в яме. На том участке дороги, дорога хорошо просматривается во всех направлениях. Асфальтное покрытие на момент осмотра было сухое, само дорожное покрытие было без каких либо повреждений. На проезжей части были четко видны дорожные разметки, обозначающие границы проезжей части и разделительные полосы; К., который дал показания о том, что … по приезду на место ДТП, автомашины видно не было. Они подошли к месту развязки, и в яме он увидел автомобиль. Он понял, что машина шла прямо и соскочила в яму. Он помогал составлять осмотр, делал замеры. Остановили грузовик и вытащили машину из ямы, машина ушла своим ходом. Он не понял, почему машина оказалась там, машина прямо с дороги ушла в яму. Водитель автомобиля находился на месте ДТП, обычно они беседуют с участниками ДТП, водитель пояснял, что он ехал, устал. Асфальт на момент осмотра был сухой. Повреждений на асфальте не было. Им был составлен протокол осмотра транспортного средства. При осмотре машина находилась на колесах. Передняя часть кузова автомашины была деформирована в результате съезда в кювет. На проезжей части были четко видны дорожные разметки, обозначающие границы проезжей части и разделительные полосы; А., который в суде показал, что … он выезжал на место ДТП, но позже в ноябре-декабре 2009 года, специально для того, чтобы посмотреть дорожные знаки на этом участке дороги. Он знает и видел, что там установлены следующие дорожные знаки: населенный пункт, указатель направлений на большом банере, главная дорога, направление главной дороги и указатель направлений. Знак главная дорога за 50 метров до развязки установлен. Знак указатель направлений установлен на самой развязке дорог. Все знаки светоотражающие, обзор на том участке дороги хороший, при нормальном зрении этот знак виден из далека. На том участке дороги гальки на асфальтовом покрытии не бывает; П., который в суде показал, что … в июне месяце 2009 года, он ехал на грузовике вместе с Истоминым по трассе, возле с. В., они поехали за камнем для строительства. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. В треугольнике, в месте развязки дорог в яме находилась автомашина, стояла на колесах. Водитель машины попросил сдернуть его автомобиль с места. Они помогли сдернуть машину с места и машина пошла своим ходом; И., который дал показания о том, что … он и П. поехали за камнем для строительства, за рулем грузовичка находился П. По дороге возле с. В. их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Он видел автомашину, которая находилась в яме. Цвет автомашины был белый. Водитель находился в машине, а они помогли вытащить машину из ямы. Также вина подсудимого Дашинимаева Д.Ж. подтверждается и материалами дела – доказательствами обвинения, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом ОМП, схемой к протоколу ОМП; протоколом дополнительного ОМП, фототаблицей к нему; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Х. телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической экспертизы от 12.10.2009 года, согласно которой водитель автомобиля Дашинимаев Д.Ж. должен был руководствоваться частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зернения действия водителя не соответствовали части 1 пункта 10.1 правил (потеря водителем контроля за движением автомобиля) и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вопросы о наличии у водителя автомобиля … технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеют практического смыла. Наличие у водителя возможности не допустить данное дорожно-транспортное происшествие зависело от выполнения водителем требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в суде был допрошен эксперт М., который в суде пояснил, что водитель Дашинимаев Д.Ж. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Все дорожные знаки на цифру «6» информационные, а водитель решает, куда ему двигаться. Он считает, что знак 6.10.1. стоит верно, перед съездом с дороги, что предусмотрено ГОСТом, как он указал в заключение. От действий водителя зависело не допущение данного ДТП. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения.
Указанную совокупность доказательств, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, а каждое из изложенных доказательств относимым, допустимым, достоверным.
Показания свидетеля К. о том, что «он точно не помнит, но водитель сказал ему, что он дреманул», суд отвергает, так как свидетель К. не утверждает о данном факте, а показывает, что точно не помнит. Показания свидетеля П., которые были оглашены в суде в частности « Кто виноват в данном ДТП, он сказать не может, но скорее всего думает, что водитель просто растерялся, либо уснул за рулем, поскольку вписаться в развязку дорог он считает, не составляет никакой сложности», суд отвергает, так как свидетель в указанных показаниях высказал свои предположения и догадки, которые не могут являться доказательством по делу. Показания свидетеля И. о том, что на месте ДТП присутствовал водитель, который пояснил, что уснул и слетел с трассы в кювет. В месте съезда с трассы очень хорошая обзорность дороги. Я думаю, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя, который в ходе осмотра говорил, что уснул за рулем. Суд отвергает данные показания, которые в суде ничем не подтверждены, кроме того, свидетель И. указанные показания, которые были оглашены в суде, не подтвердил.
Доводы защиты, подсудимого о том, что те доказательства, которые были добыты в ходе предварительного следствия не соответствуют требованиям УПК РФ и что стороной защиты заявлялось ходатайство о их недопустимости, в частности протокола дополнительного осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы от 12.10.2009 года, рассмотрено в ходе судебного следствия и судом вынесено постановление, которым ходатайство защиты и подсудимого частично удовлетворено, а в остальной части отказано, таким образом, ссылка защиты на то, что доказательства обвинения являются недопустимыми, является необоснованной.
Доводы защиты и подсудимого о том, что дорожный знак «6.10.1» - Указатель направлений должен обязательно устанавливаться справа перед перекрестком, ввиду того, что неправильно установлен данный знак, который на самом деле установлен в месте расхождения трасс, что является нарушением требований ГОСТа и поэтому водитель Дашинимаев не смог своевременно среагировать и совершил ДТП, что если бы этот знак стоял на своем месте, то у Дашинимаева была бы возможность предотвратить этот съезд с дороги, являются несостоятельными и не могут являться доказательством невиновности подсудимого Дашинимаева Д.Ж. в предъявленном ему обвинении и являться основанием для его оправдания.
Доводы адвоката М. о том, что подсудимого Дашинимаева Д.Ж. ослепила встречная машина, он снизил скорость и включил ближний свет, что на дороге имелась галька-щебень, что эксперт дал заключение без учета указанных доводов подсудимого, не могут являться основанием для оправдания подсудимого Дашинимаева, кроме того, для проведения экспертизы следователем представлялись материалы настоящего уголовного дела.
Доводы подсудимого Дашинимаева Д.Ж., адвокатов о том, что его ослепила встречная машина, что на дороге имелась галька-щебень, являются несостоятельными по следующим основаниям, сам подсудимый в суде при даче показаний показал, что с иркутской стороны двигалась встречная машина, что он переключил свет на ближний, снизил скорость, кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в суде, а также протокола ОМП, протокола дополнительного ОМП, схемы к протоколу ОМП, фототаблицы, следует, что на дороге, на её проезжей части никакого щебня-гальки нет, то есть поверхность асфальтового покрытия чистая.
Доводы адвоката М. о том, что первое заключение автотехниченской экспертизы признано недопустимым доказательством по делу, а второе заключение дублирует первое, но признано судом допустимым доказательством, являются несостоятельными, судом при разрешении ходатайства защиты и подсудимого об исключении доказательств, дана оценка каждому доказательству и приведены мотивы принятого решения, а утверждения адвоката о том, что если первое заключение признано недопустимым и второе также должно быть недопустимым, являются надуманными.
Доводы адвоката М. о том, что показаниям эксперта М. следует дать критическую оценку, в частности его утверждениям о том, что дорожный знак «6.10.1» не имел в данной дорожной ситуации значения, и что при даче заключения не была представлена реальная обстановка произошедшего ДТП, являются необоснованными, так эксперт в суде пояснил, что он имеет стаж экспертной работы 5 лет, кроме того, как указывалось выше, эксперту были представлены материалы настоящего уголовного дела и говорить о том, что заключение дано без реальной обстановки ДТП является в этом случае несостоятельным.
Доводы адвоката Д. о том, что показания свидетеля И. были сфальсифицированы следователем П., являются необоснованными, ничем не подтвержденными в суде.
Доводы адвоката Д. о том, что экспертом не подтверждено, стоит ли подпись свидетеля А. в протоколе дополнительного ОМП, являются в данном случае несостоятельными, судом почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась, кроме того, указанный свидетель был допрошен в суде и подтвердил факт того, что она присутствовала при осмотре места происшествия и расписывалась в протоколе дополнительного ОМП, о чем свидетельствуют указание ФИО свидетеля в протоколе в качестве понятой и её подписи.
Доводы адвоката Д. о том, что доказательства обвинения, в частности протокол дополнительного ОМП, заключение эксперта от 12.10.2009 года, являются недопустимыми доказательствами, рассмотрены судом и 10.02.2010 года судом вынесено постановление, где изложены мотивы принятого решения и доводы защиты об исключении указанных доказательств обвинения, как недопустимых доказательств, признаны необоснованными.
Доводы адвоката Д., подсудимого Дашинимаева Д.Ж., о том, что эксперт не понимает понятие перекрестка, являются несостоятельными и не могут являться основанием для оправдания подсудимого Дашинимаева.
Доводы подсудимого, адвокатов, о том, что подсудимый Дашинимаев Д.Ж. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются необоснованными, ничем не подтвержденными в ходе судебного заседания.
Суд расценивает доводы подсудимого Дашинимаева Д.Ж. о том, что он не виновен в предъявленном ему обвинении, а что виноваты дорожные службы, которые установили дорожный знак не на том месте, где положено и не признание им своей вины, критически, как способ его защиты и как средство избежать установленной уголовным законом ответственности за совершенное преступление.
В данной дорожной ситуации водитель Дашинимаев должен был действовать в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Опасность для движения означает, что ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Кроме того, водитель Дашинимаев Д.Ж. должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ – количество полос движения для ТС определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части … При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… В суде установлено, что также не оспаривалось сторонами, что на месте ДТП имелась соответствующая дорожная разметка, которая отражена в схеме ДТП, зафиксирована на фототаблицах. Также подсудимый Дашинимаев в суде дал показания, что он видел дорожную разметку, но выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с дороги. При этом Дашинимаев нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение ТС должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам и обочинам. Водитель Дашинимаев Д.Ж., должен был вести ТС со скоростью, которая ему бы обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ. Кроме этого, подсудимый Дашинимаев Д.Ж. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, то есть в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дашинимаева Д.Ж. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого – имеет постоянное место жительство, регистрации, где УУМ характеризуется положительно, имеет семью, проживает в гражданском браке, не работает, занимается частным извозом.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего Хатунова В.И., который в суде заявил и представил заявление о том, что с подсудимым они примирились, Дашинимаев ему возместил материальный и моральный ущерб, он претензий к Дашинимаеву не имеет. Судом рассматривалось данное ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено постановление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, на основании ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд считает назначать нецелесообразным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который, как установлено в суде места работы не имеет, а занимается частным извозом, что является его источником дохода, а соответственно влияет на условия жизни его семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу автомобиль … передан на хранение Дашинимаеву Д.Ж., по вступлении приговора в законную силу, указанный автомобиль в соответствии со ст. 81 УПК РФ, передать по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дашинимаева Д.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Дашинимаева Д.Ж. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Дашинимаеву Д.Ж. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль …, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационных жалоб других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Федеральный судья: Ходоева О.А.