Дело № 1-106/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Тарбагатай 08 июня 2010 года Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ходоева О.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н.,
адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № 191, ордер № 282 от 08.06.2010 года,
подсудимого Потапова М.М.,
при секретаре Солодухиной Е.Н.,
а также с участием потерпевшего Б.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Потапова М.М. (личность подсудимого установлена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов М.М. обвиняется в том, что 23.11.2009 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортного средства …, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, мог и должен был их предвидеть, грубо нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), который обязывает водителя транспортного средства: «иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство» и п. 2.7 Правил, который запрещает водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», проследовал вместе с пассажиром Б., находившимся на переднем пассажирском сиденье, по проезжей части ул. …, со стороны ул. … в направлении ул. …, Потапов М.М. двигаясь при этом со скоростью около 100 км/ч, что является нарушением требований пункта 10.2 Правил: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», пункта 10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения». Двигаясь в районе электрической опоры № 11 Потапов М.М., нарушив требования пункта 1.5 Правил, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожного покрытия, не правильно оценив дорожную ситуацию, не снижая скорости своего движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за движением своего автомобиля, что является нарушением требования пункта 10.1 Правил: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил», вследствие чего допустил занос, выезд за пределы проезжей части своего автомобиля. Вследствие допущенных нарушений п.п.1.5.; 2.1.1; 2.7.; 10.1.; 10.2. Правил, Потапов М.М. на автодороге, проходящей по ул. …, не справившись с рулевым управлением, потерял контроль за направлением движения автомашины, в результате чего допустил выезд автомобиля … за пределы проезжей части и наезд на электрическую опору № 11, а затем палисадник и дом № … В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля … пассажир Б. получил о выступающие части салона автомобиля следующие повреждения: закрытый перелом ребер слева без смещения; гемоторакс слева; ушиб грудной клетки; ушиб почек, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Совершая указанные действия, водитель Потапов М.М., не предвидел наступления общественного опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и видимость дороги в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил потерю устойчивости и управляемости автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, водитель Потапов М.М., мог и должен был их предвидеть. При своевременном выполнении требований п.п. 1.5.; 2.1.1; 2.7.; 10.1.; 10.2 Правил, водитель Потапов М.М. имел реальную возможность избежать опрокидывания автомобиля. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям правил и находятся в причинной связи с происшествием.
Действия Потапова М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Потапов М.М. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
В суде потерпевший Б. заявил, что он ходатайствует о прекращении и уголовного дела в отношении Потапова М.М. за примирением сторон, так как Потапов М.М. загладил причиненный ему вред, выплатил моральный ущерб, также Потопов приходил к нему в больницу, приобретал ему лекарства для лечения, продукты питания, кроме того, Потапов М.М. извинился перед ним. С прекращением уголовного дела в отношении Потапова М.М. он согласен, заявлено это ходатайство им добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Потапов М.М. в суде заявил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, в ходе предварительного следствия он вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. С потерпевшим Б. они примирились, он загладил причиненный ему вред, выплатил моральный ущерб, посещал Б. в больнице, приобретал ему лекарства и продукты питания.
Адвокат Мальцев С.И. заявленное подсудимым Потаповым М.М. ходатайство поддержал и просил удовлетворить, учитывая мнение потерпевшего Б., который заявил, что они примирились с Потаповым М.М., тот загладил причиненный ему вред, выплатил моральный ущерб, оказывал помощь, приобретал лекарства, продукты питания. Также просил учесть тот факт, что Потапов М.М. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, потерпевший Б. претензий к Потапову М.М. не имеет.
Государственный обвинитель Баторов Б.Н. в суде заявил, что он не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Потапова М.М. за примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Потапов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем того, что выплатил потерпевшему моральный вред, приобретал лекарственные средства и продукты питания, что следует из представленной суду расписки потерпевшего Б., и его заявления о прекращении уголовного дела в отношении Потапова М.М. за примирением сторон. Также в суде установлено, что потерпевший Б. заявил указанное ходатайство добровольно, без оказания какого-либо на него давления, о чем он пояснил в суде.
Кроме того, при изучении данных о личности подсудимого Потапова М.М. установлено, что он имеет постоянное место жительство, регистрации, где УУМ характеризуется положительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд считает, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Б., который заявил указанное ходатайство.
Мера пресечения в отношении Потапова М.М. виде подписки о невыезде подлежит отмене.
Вещественные доказательства - автомобиль, согласно постановлению следователя (л.д. 67) возвращен законному владельцу – Потапову М.М., имеется подпись Потапова М.М. в получении.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мальцева С.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Потапова М.М. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Потапова М.М. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 447,57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Ходоева О.А.