Дело № 1-111/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
С. Тарбагатай 16 июня 2010 года
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ходоева О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О.С.,
адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № 456, ордер № 123 от 16.06.2010 года,
подсудимого Вязьмина А.О.,
при секретаре Солодухиной Е.Н.,
а также с участием потерпевшей Ч.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ВЯЗЬМИНА А.О. (личность подсудимого установлена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вязьмин А.О. обвиняется в том, что 06.04.2010 года около 07 часов 35 минут, Вязьмин А.О. находился в детской раздевалке детского дошкольного учреждения детский сад «К.», расположенного по адресу: ул. …, где увидел лежащий на детской кабинке сотовый телефон марки ….. В это время у Вязьмина А.О., возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи вышеуказанного сотового телефона «…», принадлежащего Ч. После этого, реализуя свой прямой преступный умысел Вязьмин А.О. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и собственника сотового телефона Ч., осознавая общественно опасный характер своих действий, однозначно зная, что похищаемое имущество ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику Ч. и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на кабинке в детской раздевалке детского дошкольного учреждения детский сад «К.» сотовый телефон «…», стоимостью … рублей с сим-картой, стоимостью … рублей, принадлежащие Ч. Завладев похищенным, Вязьмин А.О. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. значительный имущественный ущерб в сумме … рублей.
Действия Вязьмина А.О. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Вязьмин А.О. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая Ч., в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вязьмина А.О., в связи с тем, что он принес ей извинения, ущерб ей полностью возмещен возвратом телефона с сим-картой, претензий к Вязьмину А.О. она не имеет.
Подсудимый Вязьмин А.О. в суде пояснил, что с заявленным ходатайством потерпевшей Ч. он полностью согласен, вину в ходе предварительного следствия он признал полностью, с предъявленным обвинением он согласен, он извинился перед потерпевшей, возвратил ей сотовый телефон.
Адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вязьмина А.О. в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что Вязьмин А.О. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возвратил похищенное, тем самым загладил причиненный ей вред. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Арьяева О.С. в суде заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, основания, предусмотренные законом, к прекращению уголовного дела имеются.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что указанное ходатайство потерпевшей, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Вязьмин А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшей Ч., возвратил похищенное, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред, по месту жительства МО СП, УУМ, характеризуется положительно, имеет семью, двух малолетних детей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «…» с сим-картой возвращен потерпевшей Чебуниной Н.А., на основании постановления дознавателя (л.д. 18), имеется расписка потерпевшей (л.д. 19).
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Степанова А.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Вязьмина А.О., … года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Вязьмина А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Степанова А.В.в сумме 447,57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и сим-карта возвращены потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Ходоева О.А.