Приговор от 14.01.2010

Дело № 1-5/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай14 января 2010 года

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ходоева О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н.,

подсудимого Иванова М.К.,

защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № 191, ордер № 532 от 25.12.2009 года,

при секретаре Яворской А.А.,

а также с участием потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА М.К. (личность подсудимого устьановлена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2009 года, около 24 часов, Иванов М.К., находился в ограде дома № …, расположенного по ул. …, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., а именно на совершение кражи из амбара, находящегося в ограде дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Иванов М.К. через незапертые входные двери прошел внутрь амбара, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище. Незаконно находясь в амбаре Иванов М.К. убедившись, что хозяева дома отсутствуют, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и хозяйки дома М., где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, однозначно зная, что похищаемое имущество ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба М. и желая этого, тайно похитил конное седло стоимостью … рублей. Иванов М.К. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества М. значительный имущественный ущерб в сумме … рублей.

Кроме этого, в конце июля 2009 года, точная дата не установлена, около 02 часов, Иванов М.К., находился вблизи ул. …, где увидел, что пасется стадо баран и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи двух баран, принадлежащих Х. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов М.К. убедившись, что собственник вышеуказанных баран отсутствует, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, отогнал двух баран от общего стада, разгородил прясла «задних ворот» и загнал данных баран в ограду дома № …, где проживает П. Затем Иванов М.К. прошел внутрь дома и предложил П. забить данных баран, однако последний на данное предложение Иванова М.К. ответил отказом. После чего, Иванов М.К., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, однозначно зная, что похищаемое имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества Х. и желая этого, тайно похитил, а именно выгнал из ограды вышеуказанного дома, где проживает П. и забил с помощью ножа 2-х баранов стоимостью … рублей каждый. После чего, Иванов М.К., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества Х. значительный имущественный ущерб в сумме … рублей.

В суде подсудимый Иванов М.К. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что он полностью признает вину по краже 2-х баран у Х. и не признает полностью вину по краже седла у М. и дал показания о том, что 03 июля 2009 года он пришел к П. домой и когда заходил в ограду дома, то сразу увидел, что возле гаража лежит седло, ему это бросилось в глаза. Он сразу же спросил у П. откуда это седло и чье оно, П. ответили, что не знают. После него к П. пришел Л., который хотел выпить. Он (Иванов) сказал Л., что седло принадлежит ему, то есть Иванову. И что седло можно продать. Л. сходил и продал седло. Они купили спиртное вместе распили и разошлись. Он не отрицает того, что продавал седло, но не воровал его. Седло было обычное, кожаное, были подпруги, стремена. 02 июля он ездил с матерью в город, чтобы устроиться на работу. Вечером они приехали с города. 02 июля он совместно с друзьями в будке у себя в ограде смотрел ДВД с 23 часов до 5 часов утра, при этом он (Иванов) никуда из будки не выходил. У М. дома он ни разу не был. Кражу баран он (Иванов) совершил потому что был пьяный, часть мяса продала тетя Т. Отношения со свидетелями О., Л., П. у него нормальные, неприязненных отношений нет.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Иванова М.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 37-39, л.д. 156-158 и протокол проверки показаний на месте подозреваемого л.д. 139-140, который давал показания в присутствии адвоката о том, что по вышеуказанному адресу я проживаю вместе со своими родителями. 01.07.2009 года около 24.00 часов ночи шел по речке, которая протекает по нашему селу. Я возвращался от своего знакомого Г., шел к себе домой. В тот день я находился в состоянии алкогольного опьянения и так как мне нужно было поскорее попасть домой, то я решил срезать путь и пройти через ограду одного из домой, выйти на ул. …, а от туда уже уйти к себе домой на ул... . Я со стороны задних дворов зашел в ограду одного из домов, на тот момент я еще не знал чья это ограда, узнал позже, что там проживает бабушка, кажется ее зовут А. Когда я зашел в ограду, то увидел, что в ограде имеется амбар, деревянный сделанный из круглого дерева. Мне стало интересно, что находится в данном амбаре и я зашел во внутрь, на двери амбара никакого запирающегося устройства не было, был там какой либо крючок я не помню, так как на тот момент был пьян. Когда я зашел внутрь амбара, то увидел седло, в каком оно точно было месте я не помню. Увидев данное седло я решил его украсть, что бы оставить его для личного пользования. Взяв седло я вышел опять на речку и положил его в кусты. 02.07.2009 года я с данным седлом пошел к жительнице нашего села О. и предложил его ей купить, но она не согласилась. Я обратно вернулся с данным седлом и оставил его обратно в кустах на речке. 03.07.2009 года я вместе с жителем нашего села П. взяли данное седло и опять пошли к М. и продали ей его за 200 рублей, при этом я П. не пояснял, что это за седло и откуда оно у меня. О. я тоже не пояснял, откуда у меня данное седло.

В середине июля 2009 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он возвращался от своего знакомого Г., который проживает по ул... . Точное время сказать не может, так как в тот вечер он был пьян, но на улице было уже темно. Чтобы побыстрей прийти домой, он срезал путь и пошел через речку, т.е. он свернул с ул... . Возле речки он увидел, что ходит стадо баран. Кому принадлежало данное стадо он на тот момент еще не знал, узнал позже, что оно принадлежала жителю их села Х. Увидев стадо баран он решил похитить двух, чтобы часть съесть, а часть продать, деньги потратить на собственные нужды. Так как недалеко от того места проживает П., то с этой целью он открыл прясла задних ворот дома П., затем отогнал двух баран от стада и загнал к нему во двор, после этого прясла загородил. После чего он зашел домой к П., они все спали. Он подошел к В., который спал на диване, разбудил его и предложил забить баран, но он ему ответил отказам и отправил его. Он вышел от них, открыл прясла и опять выгнал баран и отогнал их подальше в кусты, где загнал одного из баран в небольшое заграждение. Затем он поймал второго барана и с помощью ножа, который был у него с собой перерезал ему горло, снял с помощью этого же ножа ему шкуру и разделал. После этого он таким же образом перерезал горло второму барану и разделал его. Мясо он спрятал там же в речке, какого цвета были забытые им бараны он не помнит, была ночь, а сам он был пьян. Утром он встал, пошел на то место где накануне забил баранов и от одного барана отрезал две передних лопатки, положил в сумку, которую принес с собой из дома и пошел к Е. и сказал ей, что нужно продать мясо, она согласилась, при этом даже не спросила, что это за мясо и от куда оно у него. Она взяла сумку с этим мясом и ушла, он остался у нее дома, больше у них дома никого не было. Через 30 минут она вернулась и сказал, что продала мясо одной бабушке, но кому именно она не сказала, а сам он особо не интересовался. Она ему отдала 100 рублей. Он взял этих 100 рублей, пошел в магазин, где купил пиво и выпил один. Остальное мясо он съел вместе со своими знакомыми, имена которых он называть отказываюсь. Знакомым он ни чего не говорил, что это за мясо и от куда оно у него. 26.08.2009 года к нему домой приехал Х. и сказал, что у него в июле 2009 года потерялись два барана и, что он знает, что их украл он. Сначала он попытался от всего отказаться, но он ему сказал, что не станет обращаться в милицию, если он возместить ему ущерб. Он согласился. В тот же вечер он сам пришел домой к Х. и предложил ему написать расписку, что он возместит ему ущерб, но только, что бы он не писал заявление в милицию, он согласился. Текс расписки он писал сам, никто ему ничего не диктовал. В расписке он обязался возместить ущерб до 30.09.2009 года, однако не нашел денег и поэтому не отдал. После этого он еще раз приходил домой к Х. и просил еще немного подождать. Нож, при помощи которого он забил и разделал баран выбросил на следующий день после кражи, но где именно не знает. Внутренности и шкуры, забитых им баран он раскидал по речке.

В суде подсудимый Иванов М.К. после оглашенных показаний пояснил, что показания в части кражи баран правильные и он их поддерживает. А показания по краже седла он давал под психологическим давлением оперативных сотрудников. При этом Иванов дополнил, что ФИО сотрудников он не знает, в какой форме оказывалось на него психологическое давление Иванов в суде объяснить не смог.

Потерпевший Х. суду показал, что в конце июля 2009 года после дождя, принадлежащие ему бараны, паслись недалеко от его дома, вечером вместо 26 баран, вернулись 24 барана. Он поехал искать 2-х баран, но не нашел. Через некоторое время, он не помнит дату, жена ему сообщила, что их баран похитил Иванов М., об этом ей сообщила жена П. Он и его жена поехали домой к П., где Т. - жена П., рассказала, что к ней домой ночью около 02-03 часов приходил Иванов М., сообщил, что загнал 2 баран и предлагал забить, но они отказались. После чего, Иванов ушел от них. Он (Х.) поехал домой к Иванову. Откуда забрал Иванова и его мать, привезя их домой к П. Жена П. – Т. Е., в присутствии Ивановых, все рассказала. Иванов подтвердил сказанное Е., сказав, что все так и было. Иванов дал расписку, что полностью возместит ущерб до конца сентября 2009 года. Иванов похитил 2-х овцематок белого окраса. На настоящее время Иванов возместил только половину ущерба в сумме … руб., оставшуюся часть в сумме … руб. не возместил. Ущерб в … руб. является для него значительным, так как общий доход на семью у них 15 тысяч – 17 тысяч рублей в месяц, кроме того, он оплачивает кредиты.

Свидетель Л. в суде дал показания о том, что 03 июля 2009 года он (Л.) был в состоянии с похмелья. В 3-ем часу дня он пошел к П. домой, там находился Иванов М., П. И. и Е. Т. Иванов М. сказал ему (Л.), что есть седло, ничего криминального нет, седло его (Иванова), продай его, и похмелимся. При этом они все находились в летней кухне. Иванов сходил куда-то и принес седло. Он (Л.) сходил к О. и продал ей седло за 200 руб. Деньги он (Л.) полностью передал Иванову. Иванов дал ему (Л.) 50 руб., он сходил в магазин купил спиртное, хлеб и селедку. Затем Иванов дал ещё 50 руб. Е., она тоже сходила и купила спиртное. Спиртное они все вместе распивали.Седло было как новое, светло-коричневого цвета, потник черный, дощечки желтого цвета, также на седле имелись подпруги, ремни, стремена. Ранее он это седло не видел. Позже ему стало известно, что это седло принадлежит М. С Ивановым М. у него отношения нормальные, проживают в одном селе.

Свидетель П. в суде дал показания о том, что 02 июля 2009 года он был пьян и ничего не помнит. Проживает он по адресу: ул... Проживает с отцом – П. И. и матерью – Е. Т. В тот день он пришел домой, Л. у них дома уже не было. Седло было обычное, кожаное, коричневого цвета, были ремни, стремена, подпруги. По баранам он также ничего не помнит, был пьян и спал.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля П. на л.д. 33-34, данные им в ходе предварительного следствия, который дал показания о том, что в начале июля 2009 года, точное число он не может вспомнить, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 02 часа его разбудил знакомый Иванов М. Дома, когда они спят, никогда не залаживаются, последний в любое время к ним может прийти и зайти в его дом без какого либо разрешения. М. ему сказал, что у него к нему есть дело, он спросил, что за дело, на, что он ему ответил, что нужно продать конное седло. Он у него спросил, что за седло и откуда оно у него, на, что он ему ответил, что там его, т.е. седла уже нет. Больше он ему ничего не рассказывал. Он ему сказал, что никуда с ним не пойдет, и лег спать дальше. Когда он утром проснулся, то увидел, что за стеной соседского гаража, которая расположена в ограде его дома, лежит седло. Он сразу же понял, что это именно то седло, которое ему ночью и предлагал продать Иванов, так как у них дома нет седел. После этого, в тот же день к нему вновь пришел Иванов и попросил его сходить с ним к жительнице нашего села О. и ей предложить купить у нас седло. Когда они с ним пришли к М., то она отказалась покупать у них седло. После этого, они вернулись к нему домой. Он опять спросил у М., где он взял данное седло, но он ему ответил, так же как и первый раз. Затем М. ушел домой, седло осталось опять лежать в ограде его дома. Когда он его забрал он не видел, куда он его дел он тоже не знает.

В суде свидетель П. после оглашения показаний пояснил, что оглашенные показания правдивые, что все так и было. Отношения между ним и Ивановым М. дружеские, неприязненных отношений нет.

Свидетель Е. в суде дала показания о том, что даты не помнит, это было летом, она утром встала, вышла на улицу, и увидела возле стены гаража лежало седло, коричневого цвета. Она никого не спрашивала откуда седло. Больше она этого седла не видела. В тот день к ним приходил Иванов М. и Лаптев. По баранам ей известно то, что в 2 часа ночи даты она не помнит, к ним домой пришел Иванов М., разбудил сына В., предложил загнать и забить баран. В. отказался. И Иванов ушел. Утром к ним домой пришел Иванов и принес мясо - баранину, сказал продать за 100 руб. Она взяла мясо и пошла продала Н., фамилию она не помнит, за 100 руб. На 100 руб. она купила водку, которую она распивала с П. И., Л., Ивановым М. К ней домой приезжал Х., затем он приезжал второй раз вместе с Ивановым.

Свидетель П. в суде показал, что даты точной он не помнит, это было летом. Утром он вышел из дома на улицу и увидел, что в ограде его дома лежит седло, кожаное, коричневого цвета. Позже к нему домой приходили Л. и Иванов М., которые взяли и унесли это седло. Больше ему ничего неизвестно, по краже баран он также ничего не знает.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля П. на л.д. 29-30, данные им в ходе предварительного следствия, который дал показания о том, что в начале

июля 2009 года, точное число он не помнит, утром он вышел в ограду дома и увидел, что возле соседского гаража, стена которого выходит в ограду его дома лежит конное седло. Ранее этого седла у него не было. Он у своего сына В. спросил, что это за седло. На, что сын ему ответил, что это седло принес Иванов М., ночью. Самого Иванова у них дома не было. Когда он приходил ночью, он не слышал. Седло так и пролежало в ограде в течение дня, приходил ли в тот день к нему домой Иванов он не помнит, возможно он сам куда то в тот день уходил из дома. На следующий день к нему домой опять пришел Иванов, при этом его сына дома не было. Когда они сидели с ним в ограде его дома, то к ним зашел житель села Л., последний был «с похмелья», это было видно по его внешнему виду. Тогда Иванов сказал ему, что если он хочет «опохмелиться», то нужно продать седло, т.е. то самое седло, которое он накануне утром нашел в ограде дома. Л. согласился, взял седло и унес продавать. Через некоторое время он пришел с деньгами. Кому он продал седло он не знает, не спрашивал. На полученные от продажи седла деньги они купили спиртное и стали распивать у него дома. Что было дальше он не помнит, немного «захмелел». Откуда у Иванова взялось седло он не знает, он ему об этом ничего не говорил, а он у него тоже не спрашивал.

Свидетель П. после оглашенных показаний пояснил, что они являются правильными, правдивыми.

Свидетель О. в суде дала показания о том, что даты она не помнит, она находилась дома, сильно болела и не выходила из дома. Муж ей сказал, что пришли люди и спрашивают, нужно ли седло. Она сказала мужу, что седло не нужно. На следующий день седло принес Л., и она купила у него седло за 200 руб. Позже у неё это седло изъяли.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля О. на л.д. 25-26, данные ею в ходе предварительного следствия, которая дала показания о том, что 02.07.2009 года после обеда к ней домой пришли Иванов М. и П., и предложили ей купить у них конное седло, но она отказалась брать седло. На следующий день ближе к вечеру к ней пришел Л. и опять принес седло и предложил его ей купить, она согласилась и купила седло за 200 рублей. На ее вопрос, где он взял седло, Л. ей пояснил, что седло его попросил продать Иванов М., сказал, что седло «чистое», т.е. не краденное, Л. согласился и продал седло ей. Позже седло у нее изъяли.

Свидетель О. после оглашенных показаний пояснила, что оглашенные показания правдивые. В силу прошедшего времени она забыла подробности. Кроме того, дополнила, что со слов мужа ей стало известно, что приходили Иванов и П., так как она сама из дома не входила, болела в тот день. Седло она купила на ферму, где работает, седло было хорошее, кожаное, коричневого цвета.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей М. на л.д. 19-20, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она проживает одна. Примерно 20 лет назад ее муж купил седло, которое было в хорошем состоянии, оно хранилось в амбаре, расположенном в ограде дома. Дверь внутрь амбара не замыкается, просто закрывается. 01.07.2009 года она утром заходила в амбар за пшеницей для куриц и видела, что седло висит в амбаре на перекладине. После этого, к ней приехала ее дочь М. и они с ней пропололи картошку и легли спать около 23 часов 30 минут. Ворота она заложила на палку с ограды дома. Со стороны улицы имеется отверстие для того, чтобы открывать палку. Ночью она и дочь не просыпались, ничего не слышали. Утром на следующий день 02.07.2009 года около 07.00 часов она проснулась. После этого, пошла в амбар за пшеницей для куриц. Когда она зашла в амбар, то увидела, что нет вышеуказанного седла. Стоимость седла составляет 5000 рублей, что ущерб является для нее значительным, так как она проживает одна, на одну пенсию, которая у нее не большая. Сразу же она не стала обращаться в милицию, так как просто попустилась, не стала делать себе больше работы.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля М. на л.д. 150-151, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она проживает одна. В июле 2009 года, точное число она не помнит к ней домой пришла жительница их села Е. Точное время во сколько она приходила она не помнит. Она предложила купить у нее мясо, она посмотрела там было две небольших лыточки от барана. Она у нее спросила, где она его взяла, на, что последняя ей ответила, что это мясо принадлежит ей, оно лежала у нее в холодильнике. Она согласились и купили у нее мясо за 100 рублей, в данное время мяса у нее нет, так как она его скормила своей собаке.

В суде допрошен свидетель защиты Ч., который дал показания о том, что с 01 на 02 июля 2009 года, он, Л., А. и Иванов М., находились в будке у Ивановых и смотрели ДВД. Находились они в будке с 10 часов вечера 01 июля и до 2-х часов ночи 02 июля. В будке они находились постоянно, только выходили в туалет. С Ивановым М. они являются друзьями с детства, проживают в одном селе, являются соседями. Он помнит точно эту дату, так как 01 июля 2009 года у его родной сестры было День Рождения и вечером около 09 часов он вышел из дома и пошел к Ивановым, взял с собой кусок торта.

В суде допрошен свидетель защиты Л., который дал показания о том, что они в ночь с 01 на 02 июля смотрели в будке у Ивановых телевизор. В будке находились он, Ч., Иванов М. и А., Б. Находились в будке с 21 часа 01 июля до 02-03 часов 02 июля, при этом никто и никуда не уходил. Он помнит эту дату, в связи с тем, что 01 июля у сестры Ч.х было День Рождения. Иванов М. пришел в будку около 10 часов вечера из дома, находился в трезвом виде. Он в течение 7-8 лет дружит с Ивановым М.

В суде по ходатайству государственного обвинителя исследованы материалы дела- доказательства обвинения:

- заявление М., л.д. 5, в котором она просит принять меры по краже конного седла в ночь с 01.07.2009 года на 02.07.2009 года;

- протокол осмотра места происшествия, схема к нему л.д. 7-10, в ходе которого был осмотрен двор дома № …, вход во двор осуществляется через деревянную калитку, во дворе дома находится амбар, вход в который осуществляется через дверь, которая запирается на железный крючок. В амбаре с левой стороны расположены ведра с различными инструментами, банные веники, имеется деревянная перекладина, с правой стороны расположены синтетические мешки с кормами;

- протокол выемки от 10.07.2009 года, л.д.12-13, в ходе которой во дворе дома № … у О. изъято конное седло;

- протокол осмотра предметов от 11.07.2009 года, л.д. 14,в ходе которого осмотрено конное седло, конструкция седла неопределенной формы, седло изготовлено из дерева, его поверхность обделана кожей коричневого цвета. В нижней части седла имеются подпруги;

- постановлениеопризнаниииприобщениикуголовномуделу вещественных доказательств, л.д. 15, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признано и приобщено конное седло;

- расписка М., л.д. 17, согласно которой она получила конное седло от следователя;

- рапорт и.о. УУМ ОВД по Тарбагатайскому району РБ Ч., л.д. 123, о том, что им было принято заявление от Х. о том, что Иванов М.К. похитил двух овцематок, в чем дал расписку. Стоимость причиненного ущерба составляет … рублей;

- заявление Х., л.д.124, в котором он просит принять меры к Иванову М.К., который похитил у него двух овцематок;

- протокол осмотра места происшествия, л.д. 125-126, согласно которому объектом осмотра является местность, расположенная вблизи ул... . Осматриваемый участок местности имеет травянистое покрытие. На осматриваемом участке протекает речка. Возле речки имеются кустарные насаждения. С левой стороны осматриваемого участка по направлению в с. … расположены ул. …;

- протокол выемки, л.д. 128, в ходе которой у Х. была изъята расписка, написанная Ивановым М.К.;

- протокол осмотра предметов, л.д. 129-130, в ходе которого была осмотрена расписка, в которой записано: я Иванов М.К. обязуюсь отдать в конце сентября до 30 числа, 2 овцематок. Подпись Иванов М.К. или деньги в сумме … руб. 26.08.2009 года».

Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова М.К. в предъявленном ему обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

В суде установлено, что 01 июля 2009 года около 24 часов Иванов М.К. совершил кражу конного седла стоимостью 5000 руб. из амбара, находящегося во дворе дома потерпевшей М., чем причинил М. значительный имущественный ущерб на сумму … руб. Кроме того, в конце июля 2009 года, Иванов М.К. совершил кражу 2-х баранов, стоимостью … руб. каждый, принадлежащих потерпевшему Х., чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на сумму … руб.

Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого Иванова М.К., данными им в ходе предварительного следствия, кроме того, показаниями Иванова М.К. данными в суде по краже баран, принадлежащих Х., показаниями потерпевшей М., которая в ходе предварительного следствия показала, что 01 июля 2009 года седло находилось у неё в амбаре, а 02 июля 2009 года, когда в 7 часов утра она пришла в амбар за пшеницей, седла в амбаре не оказалось. Седло покупал её муж, его стоимость … руб., ущерб для неё является значительным, так как она проживает только на не большую пенсию. Кроме того, вина подсудимого Иванова по краже конного седла подтверждается показаниями свидетелей Л., П.., О., П., Е., данные показания изложены в описательно-мотивировочной части приговора, так свидетель Л. в суде показал, что 03.07.2009 года он пришел к П., где находился подсудимый, который предложил ему продать конное седло, сказав, что седло принадлежит ему (Иванову), указанное седло Л. продал за 200 руб. О., при этом деньги принес и передал Иванову М.К., который распоряжался деньгами, полученными от продажи седла; свидетель П. показал, что в начале июля ночью к нему приходил Иванов М.К., который предлагал продать седло, позже указанное седло он видел в ограде своего дома; из показаний свидетелей П., Е. следует, что утром в летнее время года они у себя в ограде видели седло; свидетель О. дала показания о том, что 03 июля 2009 года она купила седло у Л., который ей сказал, что это седло принадлежит Иванову М.К., она заплатила 200 руб.,а также иными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра конного седла. Кроме того, указанное седло в ходе судебного следствия осмотрено, как вещественное доказательство по делу.

В обвинительном заключении по эпизоду кражи седла у М. указана дата и время кражи 01.07.2009 года в 00 часов 05 минут, суд уточнил время, указав 24 часа, так как в ходе судебного следствия установлено, в частности из оглашенных показаний подсудимого Иванова М.К., что он возвращался домой около 24 часов 01.07.2009 года, решив пройти через ограду бабушки А., где из амбара совершил кражу седла, также показаниями потерпевшей М. о том, что 01.07.2009 года седло в амбаре было, а утром 02.07.2009 года в 07 часов седла в амбаре не оказалось. Таким образом, суд считает установленным время около 24 часа 01.07.2009 года, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого Иванова, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не нарушает его право на защиту.

Показания подсудимого Иванова М.К. данные им в ходе судебного следствия по седлу и не признание им вины по факту кражи конного седла, суд оценивает критически, как способ избежать установленной законом уголовной ответственности, а также как средство защиты.

Доводы подсудимого Иванова М.К. о том, что признательные показания по краже седла он давал под психологическим давлением, являются необоснованными, в суде исследованы данные показания, которые даны в присутствии защитника – адвоката, какие-либо замечания к протоколу допроса от участвующих лиц не поступали. Кроме того, подсудимый Иванов М.К. в суде не объяснил в какой форме, как и кем на него было оказано психологическое давление.

По факту кражи 2-х баран у потерпевшего Х. вина подсудимого Иванова М.К. подтверждается признательными показаниями Иванова М.К., как данными в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаниями потерпевшего Х., свидетелей Е., М., а также материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, распиской Иванова М.К., которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей защиты Л., Ч., о том, что в ночь с 01 июля 2009 года на 02 июля 2009 года, они совместно с Ивановым М.К. постоянно с 21 часа до 02 или 03 часов находились в будке, находящейся в ограде дома Иванова и никто и никуда не отлучался, суд оценивает критически, данные свидетели являются друзьями подсудимого, заинтересованы в исходе дела в отношении Иванова М.К., кроме того, показания указанных свидетелей противоречат доказательствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующие признаки кражи – кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище п. «б» ст. 158 УК РФ значительным ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее … руб. Таким образом, суд считает, что вмененные Иванову квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в суде и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого Иванова М.К. в совершении кражи седла и краже 2-х баран, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, суд считает, что доказательства, которые исследованы в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а указанная совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова М.К. по факту кражи седла у М. по ст. 158 ч. 2 п.п. « б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи баран у Х. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Иванову М.К. суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины в ходе предварительного следствия, признание вины в суде по факту кражи баран у Х., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему Х.

Также суд учитывает иные данные о личности Иванова М.К. – имеет постоянное место жительства, где УУМ, главой МО СП, характеризуется отрицательно, также отрицательно характеризуется начальником УИИ, где Иванов состоит на учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иванов М.К. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, так Иванов М.К. осужден 09.02.2009 года Тарбагатайским районным судом по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, указанные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, Иванов М.К. совершил в период испытательного срока, согласно ст. 70 УК РФ.

При определении вида наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, т.к. преступление Ивановым совершено в период испытательного срока по приговору от 09.02.2009 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает назначить наказание Иванову в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания назначается по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию в полном объеме с осужденного Иванова М.К. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова М.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.) в виде 1 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Х.) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда от 09.02.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 09.02.2009 года и окончательно определить наказание Иванову М.К. в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Иванову М.К. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову М.К. исчислять с 14 января 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конное седло, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей М.; расписку Иванова М.К. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Мальцева С.И. возместить за счет средств федерального бюджета, выплаченную сумму взыскать с осужденного Иванова М.К. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Федеральный судья: Ходоева О.А.