Дело № 1-3/10
Вступил в законную силу 02.02.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2010 года с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Б., заместителя прокурора Тарбагатайского района Д.,
подсудимого Э.,
защитника - адвоката П.,
потерпевшего О., его представителя – адвоката С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Э. (личность подсудимого установлена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2008 года около 14.00 часов Э., находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «HONDA-ODYSSEY», следовал по трассе «Иркутск-Чита», в направлении от г. У. в сторону Мухоршибирского района. При движении по 504 км вышеуказанной трассы вблизи с. Д. Тарбагатайского района РБ, Э. проявил преступную небрежность, не правильно оценил дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигалась автомашина «ВАЗ-21213» под управлением О., тем самым грубо нарушил требования разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТ Р51256-99 и ГОСТ 2347-86)», требование 1.4, ч. 1 пункта 1.5, ч. 1 п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Вследствие допущенной невнимательности и грубого нарушения вышеуказанных требований п. 1.4 пункта 1.5, ч. 1 п. 10.1, и п. 9.1 Правил, и разметки 1.1 приложения 2 к Правилам, Э. заранее сам поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной «ВАЗ-21213» двигавшейся в тот момент во встречном для него направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность предотвратить столкновение. Совершая вышеуказанные действия, водитель Эрдынеев Ц.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения пассажирке автомобиля «ВАЗ-21213» Ц. смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной ситуации, при своевременном принятии мер к выполнению требований п. 1.4, ч. 1 пункта 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 9.1 Правил и соблюдению разметки 1.1 приложения 2 к Правилам, водитель Э. мог и должен был их предвидеть и имел реальную возможность предотвратить столкновение с автомашиной «ВАЗ-21213» под управлением О.
В результате столкновения пассажиру автомашины «ВАЗ-21213» гр-ке Ц. были причинены следующие повреждения: разгибательный перелом грудины в 3 межреберье с повреждением пристеночной плевры, разрыв аорты в грудном отделе, кровоизлияние в корни легких, клетчатку средостения, рваная рана правого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки головы, конечностей, которые в совокупности, т.к. имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила смерть Ц.
Подсудимый Э. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что у водителя О. была техническая возможность предотвратить столкновение. У его пассажира не был пристегнут ремень безопасности. Также О. не был записан в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, и у него было просрочено водительское удостоверение на тот момент. Считает, что по делу не были исследованы техническая возможность предотвращения столкновения и не установлена причинная связь между действиями водителей и наступившими последствиями. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Э. от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Э., который в ходе предварительного следствия показал, что 29.08.2008 года он вместе со своей женой приехали в гости к родителям его гражданской жены Р. на своей автомашине. 31.08.2008 года они с женой уехали в г. У. где проживали у родственников. 08.09.2008 года они направлялись на его автомашине из г. У. родителям жены в Мухоршибирский район, ехали по трассе «Иркутск-Чита». Из г. У. они выехали около 13.00 часов. Он и его жена, соблюдая правила дорожного движения, во время движения автомашины были пристегнуты ремнями безопасности. Он находился за рулем автомашины. В этот день он чувствовал себя нормально. В машине они ехали вдвоем, жена находилась на переднем пассажирском сиденье, расположенном слева от водительского кресла. В этот день он спиртные напитки и наркотические средства не принимал, был абсолютно трезв. Они ехали по трассе «Иркутск-Чита» по направлению из г. У. в сторону с. М., с женой он во время движения не разговаривал, ни на что постороннее не отвлекался. Проехав с. Б. Тарбагатайского района он ехал со скоростью около 70-80 км/ч, скорость его движения была именно такая, поскольку он плохо знаком с данной трассой, и не знал, в каких места имеется неровное покрытие, т.е. гребенка. Время было около 14.50 часов дня, перед поворотом расположенным за подъемом, перед с. Д. Тарбагатайского района, он отвлекся и не следил за управлением и за дорогой, поскольку в этот момент почувствовал, что у него что-то не так с рулевым управлением, рулевую колонку немного потянуло в левую сторону. В связи с этим он отвлек свое внимание от дороги и посмотрел на руль. Перед этим он убедился и посмотрел на дорогу перед собой, встречных автомашин он перед собой не видел. В этот момент он ехал на подъеме перед поворотом, обзор трассы у него перед собой был около 20-30 метров. Он отвлек внимание на руль, поскольку решил, что рулевая рейка, или рулевые наконечники, возможно, вышли из строя. В это время убрал ногу с педали газа и катился на автомашине «самокатом», чтобы не было большой скорости. Время, на которое он отвлекся от дороги, составило около 1-2 секунд. В тот момент, когда он вновь посмотрел на дорогу, то увидел, справа впереди перед его автомашиной «кенгурятник» ехавшей ему на встречу автомашины, в этот момент он почувствовал удар в правое переднее крыло своей автомашины. От удара сработали подушки безопасности в его автомашине. После этого он видимо потерял сознание, поскольку плохо помнит, что происходило дальше. В первый день после аварии он в больницу не обращался. На следующий день, т.е. 09.09.2008 года у него в течение дня сильно болела голова, и вечером он обратился в «Травмпункт» г. У., где ему поставили диагноз ушиб головного мозга, о чем у него имеется справка врача. Его супруга, в результате ДТП была отвезена в Тарбагатайскую ЦРБ, поскольку она находилась на 6 мес. беременности и у нее имелась угроза прерывания беременности. Как он позже разглядел, машина, въехавшая в него, оказалась марки ВАЗ-21213, красного цвета «НИВА». Водитель в данной автомашине не пострадал, но пострадала его жена.
Потерпевший О. суду показал, что 08 сентября 2008 года он со своей семьей, с женой и дочерью, выехал в с. М. Он чувствовал себя нормально, был трезв. В с. М. он с женой официально расписались, и около 15 часов поехали в г. У., его жене необходимо было на УЗИ, она была беременна. Он ехал со скоростью 60-70 км/час, дорогу знает хорошо, т.к. водительский стаж 12 лет, по этой дороге ездил три года на КамАЗе. На повороте после с. Д. он начал притормаживать и в этот момент автомашина «Хонда» на огромной скорости выехала им навстречу, произошло столкновение. Его жена вылетела из машины через лобовое стекло, дочь сзади сидела, ударилась об переднюю панель. Он вышел из машины, попросил Э. остановить попутную машину, чтобы отправить женщин в больницу, но Э. стоял и молчал, ничего не делал. Тогда он сам остановил попутную машину, посадил в нее своих жену и дочь, сел сам и они поехали в больницу. Его жена по дороге в больницу скончалась. При оформлении документов он не присутствовал, уехал с места происшествия до приезда сотрудников милиции, он подписал схему происшествия, был согласен с данной схемой. В результате ДТП его дочь получила телесные повреждения, стала заикаться на нервной почве, в связи с чем проходила лечение, которое в настоящее время продолжается.
Свидетель О. суду показал, что О. приходится ему братом, он управлял его машиной по доверенности. Его брат утром позвонил и сказал, что поехал в М., а вечером позвонил и сообщил, что произошло ДТП, его супруга в тяжелом состоянии. Когда приехал на место происшествия, автомашина Нива стояла посреди дороги, другая автомашина находилась в кювете. На месте находились сотрудники милиции, Э. был около своей машины. Он спросил у Э., как все произошло, он ответил, что полез в бардачок за сигаретами и отвлекся от дороги, выехал на встречную полосу. Его брат в это время уже в больнице с женой и дочерью были. Впоследствии он спрашивал у брата об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и тот пояснил ему, что когда он ехал по дороге то увидел, что метров за 40 до него на его полосу движения выезжает автомашина «Хонда», брат попытался уйти вправо, но не смог избежать столкновения.
Свидетель Л. суду показал, что в сентябре 2008 года он ехал с женой из с. Д. от родственников. Их остановили сотрудники ДПС, пояснили, что произошла авария и нужны понятые для осмотра. Он видел, что автомашина «Нива» стояла на дороге, а в кювете с левой по ходу движения из с.Т. стороны находилась иномарка. Детально обстановки на месте происшествия он в настоящее время не помнит, но сотрудники ДПС на месте составили схему ДТП, где была отражена вся обстановка. Он в данной схеме расписался.
Свидетель Л. суду показала, что в сентябре 2008 года она с мужем ехала с из села Д. от родителей, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их присутствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Место происшествия находится межу селами Б. и Д., там местность называется «П», подъем на дороге. Она видела, что на дороге стоит автомашина Нива, в кювете находилась иномарка.
Свидетель К. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тарбагатайскому району. Осенью 2008 года, число он точно не помнит, поступил звонок о том, что перед селом Д. произошло ДТП. Он выехали совместно с ИДПС К. на место ДТП. На месте они обнаружили, что почти посередине проезжей части находится автомашина ВАЗ 21213 красного цвета, с левой стороны по ходу движения в сторону с. М., в кювете был расположен автомобиль «Хонда Одиссей» черного цвета. Обе машины были повреждены, повреждений было больше с правой стороны машин. Автомашину «Нива» от удара развернуло, она стояла по направлению в ту же сторону, что и «Хонда». Пострадавших женщин и девочки уже на месте не было, они в больницу уехали на попутной автомашине, на месте находился только водитель автомашины «Хонда». Место удара было установлено со слов водителя автомашины «Хонда». Сам водитель пояснил, что он отвлекся от дороги, т.к. телефон обронил, пока доставал, выехал на встречную полосу движения. Автомашина «Нива» получила значительные повреждения: не было лобового стекла, был оторван кардан, раздаточная коробка была вырвана. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия и схема.
Свидетель К. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тарбагатайскому району. 08 сентября 2008 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия вблизи с. Д. Место ДТП было расположено на 504 км трассы «Иркутск-Чита», где находились две автомашины. Одна из них марки ВАЗ-21213 находилась на середине проезжей части, вторая «Хонда-Одиссей» находилась в кювете с левой стороны по направлению движения в сторону М.. У обеих машины повреждения в передней части. На месте происшествия были осколки стекла, пластмассы, пятна масла от Нивы были, тосол выбежал, после удара остался след юза от колеса. Столкновение произошло на левой стороне по ходу движения автомашины «Хонда». На месте находился водитель автомашины «Хонда» Э, который пояснил, что водитель автомашины ВАЗ О., его жена Ц., их дочь, а также пассажир автомашины «Хонда» - супруга Э. - были отправлены на попутных машинах в пункт скорой помощи. Им на месте были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Он по следам на месте происшествия определил место столкновения, с которым водитель Э. был согласен. Оба водителя были ознакомлены со схемой происшествия.
Свидетель П. суду показал, что по данному уголовному делу им производились две экспертизы. На проведение первой экспертизы ему предоставлялись в распоряжение постановление следователя, материалы уголовного дела, автомашина Одиссей и колесо. На вторую экспертизу предоставлялась автомашина Нива. Он осматривал машины, делал соответствующие выводы. На первую экспертизу ему были поставлены 8 вопросов. Часть заданных на экспертизу вопросов он решил, а часть решить не представилось возможным. Рулевое управление автомашины Хонда находится в неисправном состоянии, нет рулевой тяги. Техническая неисправность автомашины возникла при столкновении автомашин. Правое переднее колесо имеет два сквозных повреждения. Разгерметизация шины произошла при столкновении автомобилей. Водитель Э. должен был руководствоваться п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, должен был вести автомобиль по правой полосе движения без выезда на левую полосу с учетом дорожных условий. Водитель О. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Если автомобиль Хонда был технически исправен, то техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Э. зависела от выполнения им требований п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.5 ч.1 или 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Вопросы о технической возможности предотвращения столкновения водителями и о причинной связи действий водителей со столкновением не решались, т.к. не хватало исходных данных. Вторая экспертиза была им также проведена на основании постановления следователя П. Им был определен угол столкновения автомобилей, угол был достаточно большой, точнее, маленький, примерно 128 градусов. В данной обстановке место столкновения расположено на правой полосе по ходу движения автомобиля ВАЗ 21213. Решить вопрос о причинной связи действий водителей и столкновением не представлялся возможным за недостаточностью исходных данных. В экспертизе он отметил, что угол достаточно небольшой, острый и водитель автомашины ВАЗ 21213, по всей вероятности, выезжал со встречной полосы, совершал маневр или двигался посередине проезжей части, судя по расположению транспортных средств после ДТП.
Свидетель Б. суду показал о том, что им и экспертом М. проводилась комиссионная автотехническая экспертиза по данному уголовному делу. На разрешение экспертов было поставлены вопросы. Ими сделаны следующие выводы. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части по ходу автомашины Нива, на полосе встречного движения по ходу автомашины Хонда Одиссей. Угол столкновения составляет примерно 128 градусов. В причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомашины Хонда Одиссей, не соответствующие положениям п.п. 1.4, 9.1, разметке 1.1, требованиям ч. 1 п. 10.1, положению ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Вывод дан с технической точки зрения. Считает необоснованной эксперта Панфилова приписку к заключению экспертизы о том, как мог двигаться автомобиль ВАЗ. Из показаний водителя Э. следует, что он отвлекся от управления автомашиной и не смотрел на дорогу, выехал на встречную полосу движения. О том, что столкновение произошло именно на встречной полосе, никаких сомнений нет. О. никак не вынуждал Э. изменить направление движения, не создавал помех. Об этом никаких данных нет, поэтому сделать таких выводов нельзя. Также не согласен с выводами эксперта П. Им транспортные средства на экспертизу не предоставлялись, схема была составлена со слов водителя Э., лицами, которыми составлялась схема, были зафиксированы те условия и та дорожная обстановка, которая была на месте, были следы. Наличие причинной связи в данном случае на лицо, действия водителя Э. находятся в причинной связи с происшедшим. О. помехи для движения Э. не создавал, столкновение произошло на правой стороне дороги по ходу движения Нивы. Если бы О. выезжал на встречную полосу, то столкновение было бы на встречной полосе Нивы, но она занимала свою сторону. Ч. 2 п. 10.1 ПДД указывает на то, что водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но по тем данным, которые имеются в наличии, водитель Нивы даже не успевал среагировать. Совместная скорость автомобилей равна 140-160 км/час, у водителя О. было 0,36-0,77 секунды для того, чтобы среагировать на ситуацию. За такие доли секунды ничего сделать невозможно. Показания отчасти подтверждаются профилем дороги, ограничением видимости. Опасность у водителя О. возникла с того момента, как водитель Э. выехал на полосу встречного движения. Это был кратковременный момент, Э. выехал на встречную полосу непосредственно перед столкновением.
Свидетель Ц. суду показала, что потерпевший О. приходится ей зятем, мужем ее погибшей дочери. Утром 8 сентября 2008 года ей позвонила дочь, сказала, что они с мужем поедут в город, на УЗИ, дочь была беременна. Потом ближе к вечеру зять ей позвонил и сказал, что они попали в ДТП. Она сразу приехала в больницу, внучка лежала в шоке, дочь умерла.
Свидетель Ю. суду показала, что она является родной старшей сестрой подсудимого Э. В результате ДТП погибла жена потерпевшего О., она пыталась мирным путем загладить причиненный вред, сразу же привезла деньги в сумме 10000 рублей, передала их сестре потерпевшего О., она лежала в больнице с ребенком в с. Т.. В ноябре 2008 года она узнала номер телефона потерпевшего, позвонила ему, они договорились встретиться и поговорить. Она лежала в больнице с ребенком и просила отсрочить встречу, но он сказал «сейчас или никогда». Она встретилась с потерпевшим. Считает своего брата не виновным в ДТП, но понимает, что человека нет и необходимо как-то загладить вред. О. пояснил, что ему нужен земельный участок с документами в черте города или по Спиртзаводской трассе. Она согласилась, стала подбирать варианты, приобрела газеты, смотрела объявления. Участки были по цене 600000 рублей и выше. Она снова созвонилась с потерпевшим и предложила купить участок где-нибудь в другом месте, но ему необходимо было только в черте города или по Спиртзаводской трассе. С О. не встречалась, беседовала с ним 5-6 раз, последний разговор состоялся в апреле 2009 года. Он звонил с угрозами, требовал участок. Она просила его подождать немного, но О. начал угрожать, говорил, что пусть посмотрит, каково ребенку без матери. Она вынуждена была поменять номер телефона.
Также судом исследованы доказательства - материалы дела.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Тарбагатайскому району (л.д. 41) 08 сентября 2008 года поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Тарбагатайской ЦРБ о ДТП с пострадавшими, произошедшем вблизи с. Д. Тарбагатайского района.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.09.2008 года (л.д. 42-44) осмотрен участок дороги на 504 км трассы «Иркутск-Чита», где дорожное полотно имеет две полосы движения. Участок расположен перед поворотом по направлению движения в сторону г.У. перед спуском трассы вниз по склону горы. Полосы движения разделены сплошной линией разметки (1.1). На месте находится автомашина марки «Хонда-Одиссей», которая расположена с правой стороны трассы за обочиной дороги по направлению движения в сторону г.У., кузов автомашины расположен вдоль обочины дороги, перед машины расположен в сторону с.Д. Автомашина ВАЗ-21213, расположена поперек проезжей части полотна дороги. Ширина проезжей части дороги составляет 7 метров. Ширина правой полосы движения в месте столкновения направлению движения в сторону г.У. составляет 3,60 м., ширина левой полосы движения составляет 3,40 м. Место столкновения автомашин расположено на удалении 1,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 5,70 м. от левого края проезжей части дороги, и на расстоянии 519 м. от километрового столба обозначающего 504 км. Трассы «Иркутск-Чита» по направлению движения в сторону г.У.
Согласно протокола выемки от 20.09.2008 года (л.д. 68-69) у подозреваемого Э. была изъята автомашина марки «HONDA-ODYSSEY», имеющая доказательственное значение по данному уголовному делу.
Согласно протокола осмотра предметов от 20.09.2008 года (л.д. 70-71) осмотрена автомашины марки «HONDA-ODYSSEY». Автомашина имеет повреждения кузова в передней правой части: отсутствует передний бампер, передний капот имеет повреждения в виде вмятин в правой его части правое переднее крыло частично разорвано и смято и вдавлено в переднюю правую стойку. Передняя правая дверь смята и смещена в сторону задней части автомашины, внутренняя часть обивки двери сорвана. Переднее лобовое стекло разбито. Передний правый фонарь отсутствует. Переднее правое колесо спущено, диск колеса имеет незначительные погнутости и царапины. Разбита решетка радиатора, разбит воздушный фильтр, деформирован передний лонжерон, лопнута правая рулевая тяга. Деформирована правая передняя стойка лобового стекла, отсутствует правое переднее стекло водительской двери и разбита форточка.
Согласно протокола выемки от 21.09.2008 года (л.д. 80-81) у свидетеля О. изъята автомашина марки «ВАЗ-21213», имеющая доказательственное значение по уголовному делу.
Согласно протокола осмотра предметов от 21.09.2008 года (л.д. 82-83) осмотрена автомашина «ВАЗ-21213». Автомашина имеет повреждения кузова в передней правой части: передний бампер и дуга защиты имеют разрывы и вмятины с правой стороны, правая сторона бампера оторвана и вдавлена под машину, передняя решетка радиатора повреждена, передние фонари отсутствуют, радиатор деформирован, передний капот деформирован, имеет вдавления. Левое переднее крыло деформировано, правое переднее крыло деформировано, вмято в сторону двигателя. Правое переднее колесо вывернуто в правую сторону, шина колеса спущена, диск колеса с внешней стороны имеет повреждения в виде вмятин по всей окружности. Правая передняя дверь вместе с правой передней стойкой смещена назад. Левая передняя стойка также имеет деформацию. Двигатель имеет повреждения блока цилиндров, также вырвана раздатка и коробка передач скоростей. Переднее лобовое стекло отсутствует.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2042 от 15.09.2008 года (л.д. 97-100) смерть гр-ки Ц. наступила от обильной кровопотери, шока развившегося в результате тяжелой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом аорты в грудном отделе, что подтверждается выраженным малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, наличием в левой плевральной полости около 2000 мл крови.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения – разгибательный перелом грудины в 3 межреберье с повреждением пристеночной плевры, разрыв аорты в грудном отделе, кровоизлияние в корни легких, клетчатку средостения, рваная рана правого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки головы, конечностей. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом, каковым могли быть части салона транспортного средства и в совокупности, т.к. имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. При судебно-химической исследовании крови трупа этиловый и другие спирты не обнаружены. Возраст внутриутробного развития плода по формуле Газе может соответствовать 6 месяцам.
Согласно заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № 2042 от 15.09.2008 года трупа Ц. (л.д. 107) после получения повреждений гр-ка Ц. могла неопределенно-короткий промежуток времени (секунды) жить, пока нарастала кровопотеря и развивались явления шока, соответственно давность наступления смерти может соответствовать сроку указанному в постановлении, т.е. около 15 часов 08.09.2008 года.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5017-08 от 25.09.2008 года (л.д. 113-114) у О. согласно представленной медицинской карты стационарного больного № 1033 обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб локтевого, плечевого суставов, множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. По своим свойствам повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении. Каких-либо данных за алкогольное опьянение гр. Очировой в представленных медицинских документах на момент поступления в стационар нет. Между полученными повреждениями и фактом ДТП существует прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 399-09 от 29.01.2009 года (л.д. 120-121) гр. Р. согласно представленных медицинских документов находилась на лечении по поводу - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния (колени и правый бок), угроза преждевременных родов при сроке беременности 29-30 недель. Вышеописанные повреждения и состояние возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, т.е. могли быть получены при ДТП; по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; давностью могут соответствовать сроку указанному в постановлении. Каких-либо данных об алкогольном опьянении потерпевшей в представленных медицинских документах нет.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 5941-08 от 17.11.2008 года (л.д. 127-128) у гр. Э. согласно представленной медицинской карты стационарного больного обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Подкожная гематома. Все повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. По своим свойствам повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2467/13.1; 2468/13.2 от 16.02.2009 года (л.д. 134-146) рулевое управление автомобиля Хонда Одиссей на момент осмотра находится в неисправном состоянии, изломана правая рулевая тяга, соединяющая рулевой механизм с правым наконечником.
Техническая неисправность рулевого управления автомобиля Хонда Одиссей возникла при столкновении с автомобилем ВАЗ-21213.
На шине правого переднего колеса, представленного на экспертизу, имеются два сквозных повреждения. Разгерметизация шины произошла при столкновении автомобилей.
Если до столкновения автомобиль Хонда Одиссей был технически исправен, то:
- водитель Э. согласно требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТ Р51256-99 и ГОСТ 23457-86)», 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль Хонда Одиссей по правой полосе движения без выезда на левую полосу движения, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, со скоростью с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения;
- водитель О. согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль ВАЗ-21213 со скоростью с учетом видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Если автомобиль Хонда Одиссей был технически исправен, то техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Э. зависела от выполнения им требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТ Р51256-99 и ГОСТ 23457-86)» и 1.5 ч. 1 или 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.
Вопросы о технической возможности предотвращения столкновения водителем Очировым В.Ш. и о причинной связи действий водителей Э. и О. со столкновением не решались по причине указанной в исследовательской части заключения.
Согласно протокола осмотра предметов от 23.03.2009 года (л.д. 170-171), с участием эксперта ГУ ЗЛСЭ П. был произведен дополнительный осмотр автомашины марки «HONDA-ODYSSEY», в ходе которого было установлено, что имеются повреждения спереди и с правой стороны. Повреждены капот, бампер, правое переднее крыло, передняя подвеска, дверь. Наибольшая высота повреждений 1,30 м., направлены спереди назад и справа налево. Повреждения имеются в виде вмятин, разрывов, отслоений краски. Расстояние от задней оси до окончания повреждения на правой передней двери 1,40 м., расстояние от задней правой оси до передней правой оси 2,40 м., максимальная длина повреждений 2,20 м. Расстояние от левой задней оси до левой передней оси составляет 3 метра. От начала повреждения до правой боковой стороны около 40 см. Имеются трещины на переднем лобовом стекле.
Согласно протокола осмотра предметов от 23.03.2009 года (л.д. 168-169) с участием эксперта ГУ ЗЛСЭ П. был произведен дополнительный осмотр автомашины марки «ВАЗ-21213», в ходе которого было установлено, что автомобиль имеет повреждения локализованные в передней правой части: повреждения капота в виде вмятины, повреждена облицовка радиатора, радиатор, фара, бампер, разбито лобовое стекло, на машине отсутствуют три колеса, установлено только правое переднее колесо. В переднем левом колесе отсутствует давление воздуха в шине, имеется деформация колеса. Расстояние от задней оси до передней оси колеса с правой стороны 1,73 м., расстояние от задней до передней оси с левой стороны 2,35 м. Ширина повреждения на передней части 1,20 м., заканчивается повреждение у оси правого переднего колеса, максимальная высота повреждения 1,20 м. Направление повреждения спереди назад и слева направо. Тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра имеется, залита до уровня рекомендованного заводом изготовителем. При нажатии педали тормоза колеса затормаживаются. Детали рулевого управления, не изломаны, при вращении рулевого колеса управляемые колеса вращаются влево и вправо. Внутри салона изломана панель приборов. На корпусе имеются боковые зеркала заднего вида.
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 486/13.3; 487/13.1 от 15.04.2009 года (л.д. 157-164) угол между направлениями движения автомобилей в момент столкновения был примерно около 128 градусов.
В данной обстановке место столкновения расположено на половине проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21213.
Решить вопрос о причинной связи действий водителей и столкновением не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Следует отметить, что до столкновения автомобиль ВАЗ-21213 мог двигаться посередине проезжей части или левее, что создавало опасность для движения при разъезде автомобилей ВАЗ-21213 и Хонда Одиссей.
Согласно заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 504 от 19.05.2009 года (л.д. 175-179) столкновение автомобилей ВАЗ-21213 и HONDA ODYSSEY произошло на правой стороне проезжей части по ходу автомобиля ВАЗ-21213 (на полосе встречного движения по ходу автомобиля HONDA ODYSSEY).
Исследование по взаимному расположению транспортных средств в момент столкновения проведено экспертом ГУ Забайкальская ЛСЭ П. Согласно заключению эксперта от 15.04.2009 г. № 486/13.3; 487/13.1, угол между направлениями движения автомобилей в момент столкновения был примерно около 128 градусов.
С технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля HONDA ODYSSEY, не соответствующие положениям пунктов 1.4, 9.1, разметке 1.1, требованиям части 1 пункта 10.1, положению части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В ходе судебного заседания был произведен осмотр вещественных доказательств, а именно автомашин «HONDA-ODYSSEY и «ВАЗ-21213». В ходе осмотра помимо установленных выше повреждений транспортных средств было установлено, что в автомашине «ВАЗ-21213» ремень безопасности на переднем пассажирском сиденье находится в вытянутом заблокированном состоянии, на замке ремня безопасности отсутствует кнопка открытия замка, однако, замыкание производится.
По ходатайству стороны защиты также были изучены копия водительского удостоверения О., согласно которого удостоверение действительно до 10.07.2008 года.
Также изучена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ААА № 0437881897 от 13.02.2008 года на автомашину ВАЗ 21213, согласно которого О. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Вина подсудимого Э. в совершении преступления доказана.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим О. допущен ряд нарушений Правил дорожного движения, а именно, управление автомобилем при наличии водительского удостоверения, срок действия которого истек, управление автомашиной, согласно страхового полиса которой, он не указан в числе лиц, имеющих право управления данным транспортным средством, суд считает несостоятельным, т.к. указанные нарушения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ссылка защиты на вывод автотехнической экспертизы № 486/13.3; 487/13.1 от 15.04.2009 года о том, что до столкновения автомобиль ВАЗ-21213 мог двигаться по середине проезжей части или левее, что создавало опасность для движения при разъезде автомобилей ВАЗ-21213 и Хонда Одиссей, суд считает несостоятельными, т.к. указанный вывод никаким образом не обоснован в исследовательской части экспертизы, и является лишь предположением эксперта, которое ничем не подтверждено.
В то же время согласно заключения автотехнической экспертизы № 504 от 19.05.2009 года с технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля HONDA ODYSSEY, не соответствующие положениям пунктов 1.4, 9.1, разметке 1.1, требованиям части 1 пункта 10.1, положению части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Доводы защиты о том, что к данному заключению следует отнестись критически, т.к. экспертами дана оценка показаниям подозреваемого и потерпевшего, суд считает несостоятельными, т.к. согласно заключению экспертизы дана оценка не показаниям указанных лиц, а действиям водителей, согласно имеющимся в материалах дела данным.
При этом указанные заключения экспертиз указывают, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомашины «Хонда Одиссей» полосе движения.
Кроме того вина Э. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Э. данными им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Согласно указанным показаниям он в момент движения на подъеме перед поворотом, где обзор трассы у него перед собой был около 20-30 метров, отвлек внимание на руль, поскольку решил, что рулевая рейка, или рулевые наконечники, возможно, вышли из строя. В это время убрал ногу с педали газа и катился на автомашине «самокатом», чтобы не было большой скорости. Время, на которое он отвлекся от дороги, составило около 1-2 секунд. В тот момент, когда он вновь посмотрел на дорогу, то увидел, справа впереди перед его автомашиной «кенгурятник» ехавшей ему на встречу автомашины, в этот момент он почувствовал удар в правое переднее крыло своей автомашины.
Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего О., а также показаниями свидетелей по делу.
Доводы защиты о том, что потерпевший О. мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения суд считает необоснованными, поскольку данные доводы противоречат заключению автотехнической экспертизы № 504 от 19.05.2009 года, и показаниям эксперта Б., согласно которому время которым располагал водитель автомашины ВАЗ-21213 с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомашин меньше времени реакции водителя, в связи с чем водитель автомашины ВАЗ не успевал среагировать на возникновение опасности для движения и предпринять какие-либо меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, учитывая, что при осмотре транспортного средства ВАЗ-21213 не было установлено каких либо существенных повреждений ремня безопасности переднего пассажирского места и замка, суд полагает установленным, что погибшая Ц. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание Э. обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Э. полностью доказана.
Действия Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека
При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка положительные характеристики, несоблюдения погибшей правил дорожного движения.
Также исходя из показаний свидетеля Ю. подсудимым был частично возмещен причиненный вред в размере 10000 рублей, данный факт потерпевшим не оспаривается.
В связи с этим суд также в качестве смягчающего наказание Э. обстоятельства учитывает частичное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание Э. обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, а также наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением условного осуждения.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ и не назначения предусмотренного в качестве обязательного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При разрешении гражданского иска суд полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за смерть потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вместе с тем, согласно представленным документам, О. понесены расходы на погребение в размере 20509 рублей 10 копеек.
Согласно показаниям свидетеля Ю., которые не оспаривались потерпевшим О., Э. был частично возмещен вред в размере 10000 рублей.
В связи с этим суд полагает, что взысканию с осужденного Э. в счет возмещения расходов на погребение подлежит 10509 рублей 10 копеек..
В части взыскания возмещения морального вреда, суд на основании ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ с учетом степени виновности Э., степени причиненных физический и нравственных страданий потерпевшему О., исходя из принципов разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с Э. возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года..
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать условно осужденного Э. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения осужденному Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Э. в пользу О. в возмещение расходов на погребение 10509 рублей 10 копеек, и в возмещение морального вреда 300000 рублей.
Вещественные доказательства: автомашины марки «HONDA-ODYSSEY» передать Э.; автомашина марки «ВАЗ-21213» передать О.; шину, камеру, колесо и правый наконечник рулевого управления с фрагментом рулевой тяги – уничтожить,
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Федеральный судья Зайцев Э.Е.