ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н.,
подсудимого Буйнич А.Н.,
защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № 508 и ордер № 61 от 18.03.2010 года
потерпевшей гр. Ш.,
гражданских истцов – гр. П., гр. Г.А., гр. Г.В. и его законного представителя гр. Г.,
а также представителя потерпевшей - адвоката Клюкина О.Н., представившего удостоверение № 455 и ордер № 079 от 15.03.2010 года,
при секретаре Солодухиной Е.Н., Мункожаргаловой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Буйнич Антона Николаевича, личность подсудимого установлена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 августа 2009 года около 09 часов 00 минут Буйнич А.П., управляя собственной технически исправной автомашиной № 1, следуя на. ... километре автодороги «Иркутск-Чита» на территории Тарбагатайского района РБ со стороны с.. ... Тарбагатайского района РБ в направлении гор.. ..., не предвидя вожможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявив преступную небрежность, в нарушение пункта п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), устанавливающего, что водитель должен вести автомобиль с учетом интенсивности движения, состояния и особенностей транспортного средства, дорожных условий, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы на создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел указанную выше автомашину со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего на повороте дороги потерял контроль за движением транспортного средства и в нарушение п.9.1 Правил устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а также дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной № 2, под управлением водителя гр. П., в результате которого пассажир автомашины № 2 гр. Ш. было причинено повреждение: тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложненная массивным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, некрозом петель тонкой кишки, разлитым серозно-фибриозным перитонитом, поддиафрагмальным абцессом справа, экссудативным плевритом слева и дыхательной недостаточностью 1 степени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Буйнич А.П. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду показал, что 05 августа 2009 года он около 6 часов утра выехал из п..... на отдых на оз.Байкал на своей автомашине № 1. Вместе с ним в автомашине ехала его знакомая гр. Б. Людмила. Также за ним на автомашине ехали его знакомые гр. Б.Е. и гр. С. Около 9 часов утра он проехал с..... и направлении г...... После с..... он по дороге поднялся на гору Омулевка, после чего начал спуск. В это время он ехал со скоростью около 50 км/час. Впереди него метрах в 40 следовала автомашина № 3 которая ехала по правому краю дороги практически по обочине. Он на своей машине ехал по своей полосе движения рядом с разделительной линией. Потом он увидел как из-за машины № 3 во встречном направлении выехала автомашина № 2 Данная машина шла посередине дороги, т.е. левая часть автомашины № 2 была на его полосе движения. Он для того, чтобы дать водителю автомашины № 2» возможность перестроиться на свою полосу движения предпринял плавное торможение. Однако, в это время из-за того, что дорога была скользкая после дождя его машина потеряла управление, и ее вынесло на полосу встречного движения. Водитель № 2 в это время вернулся на свою полосу движения и там произошло столкновение машин правыми сторонами. После столкновения он происходившее помнит нечетко. Его зажало деталями кузова, дверь с его стороны заклинило и он не мог выйти из машины. Потом, после того как опустили спинку его сиденья, он смог вылезти из машины через окно. Признает свою вину в той части, что выехал на полосу встречного движения, что было вызвано его малым водительским стажем, а также тем, что он не имел опыта вождения автомашин такого класса ранее, и сложными дорожными условиями, рельефом дороги, дождем и т.д. Но полагает, что виноват и водитель автомашины № 2, который ехал по разделительной полосе, вынудил его применить торможение из-за чего автомашину вынесло на полосу встречного движения. Также полагает, что автомашина № 2 двигалась со значительной скоростью, т.к. при столкновении его автомашину при примерно равных массах автомашин откинуло и забросило на металлические ограждения дороги.
Помимо частичного признания вины подсудимым Буйнич А.Н., его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая гр. Ш. суду показала, что 05.08.2009 года около 8 часов она вместе со своим мужем гр. П., и внуками гр. Г.А. и гр. Г.В. выехали из г..... в г.. ... на своей автомашине № 2 Около 9 часов утра они подъезжали к с...... В районе. ... километра автодороги «Иркутск-Чита» они двигались на подъем со скоростью около 50 км/час. Впереди был поворот дороги. Она увидел, что из-за поворота на из полосу движения навстречу им выехала автомашина № 1 бордового цвета, которая двигалась прямо на них с большой скоростью. Она крикнула «...., смотри, что он делает!» и в это время произошло столкновение. После столкновения она не могла выйти из машины, муж отстегнул ей ремень безопасности, и она выползла на дорогу к обочине, т.к. не могла идти. Потом на место приехала «Скорая помощь» и ее доставили в Тарбагатайскую ЦРБ. После данного ДТП она длительное время находилась на стационарном лечении, после чего на амбулаторном, была лишена трудоспособности, и т.к. является индивидуальным предпринимателем понесла убытки, которые указаны в исковом заявлении. Также ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Гражданский истец гр. П. суду показал, что 05.08.2009 года он вместе с женой гр. Ш. и внуками гр. Г. Михаилом и Владиславом поехали на похороны в г...... Около 8 часов утра они выехали на своей автомашине № 2 из г...... В машине все были пристегнуты ремнями безопасности, в т.ч. и сидевшие на заднем сиденье Владислав и Михаил. Около 9 часов он проезжали к с..... двигались на подъем по своей полосе движения со скоростью 49 км/час, скорость показывалась на электронной панели. Впереди по ходу движения был левый поворот. В это время он увидел, что впереди на их полосу движения выехала двигавшаяся во встречном направлении автомашина № 1 на большой скорости. Он стал тормозить, однако, в этот момент произошло лобовое столкновение со смещением вправо. После столкновения его жена не могла выйти, он помог ей отстегнуть ремень безопасности, вытолкнул ее из машины, т.к. вся машина бы в дыму. Жена сразу же упала, т.к. не могла ходить. Он вышел из машины, подошел к Бунич, спросил его, в чем дело. Буйнич не мог выйти из машины, т.к. дверь с его стороны заклинило. Вместе с Буйнич в автомашине была девушка, которая вышла из машины и кричала Буйнич, что говорила ему, чтобы он не ехал так быстро. Считает, что причиной столкновения послужило превышение скорости Буйничем. После столкновения, когда на место прибыла «Скорая помощь» его жену доставили в Тарбагатайскую ЦРБ. У его жены были повреждения брюшной полости и перелом лодыжки. Он в результате ДТП получил ушиб груди, также у него был сломан мениск, в связи с чем он до настоящего времени проходит лечение. гр. Г. Владислав в ДТП получил перелом лучевой кости. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием была повреждена его автомашина, он понес расходы связанные с лечением, кроме того ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем просит взыскать с Буйнич А.Н. понесенные им убытки и расходы, а также компенсацию морального вреда согласно размерам указанным в исковом заявлении.
Гражданский истец гр. Г.А. суду показал, что 05.08.2009 года он в 8 часов утра вместе с бабушкой и дедушкой - гр. Ш. и гр. П., а также своим братом гр. Г.В. на автомашине № 2 выехали на похороны в г...... Автомашиной управлял гр. П. В автомашине все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они ехали недалеко от с..... они стали двигаться на подъем, скорость автомашины в это время была 49 км/час., показания скорости были видны на расположенной посередине передней панели электронной панели. В это время из-за поворота на их полосу движения выехала автомашина № 1 красного цвета. гр. П. стал тормозить, но в это время произошло столкновение. После столкновения гр. П. помог выбраться из машины гр. Ш., т.е. отстегнул ее ремень безопасности и вытолкнул ее из машины. Он сам вышел из машины через левую заднюю дверь, т.к. переднюю заклинило, после чего помог выйти брату. Его брат в результате ДТП получил перелом лучевой кости, а также сотрясение головного мозга. Также в ДТП получили повреждения гр. П. и гр. Ш.. гр. Ш. не могла ходить, тяжело дышала, ее на скорой помощи увезли в больницу. Сам он в результате ДТП получил лишь царапины на голени. Поддерживает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Гражданский истец гр. Г.В. суду показал, что 05.08.2009 года он вместе с бабушкой, дедушкой и братом выехал из г..... в г.. .... Около 09 часов утра они ехали в районе. ... километра автодороги «Иркутск-Чита». Они ехали на подъеме перед поворотом, когда на их полосу движения выехала автомашина № 1 красного цвета, после чего произошло столкновение. Он в результате столкновения получил перелом лучевой кости, его бабушка – повреждения брюшной полости, также получил повреждения дедушка. Когда приехала скорая помощь, то на этой машине его, бабушку а также Буйнич и девушку, которая ехала с ним, отвезли в больницу. По дороге девушка говорила, что не надо было ехать так быстро. В связи с полученным переломом руки он испытывал физические и нравственные страдания, просит взыскать заявленную в исковом заявлении компенсацию морального вреда.
Свидетель гр. А. суду показал, что он в конце лета 2009 года ехал из г..... и перед с..... сотрудники ГИБДД остановили его и попросили присутствовать понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения двух автомашин, одна из которых была № 1 красного цвета, а вторую он не помнит. Автомашина № 1 стояла на встречной полосе движения на обочине, а вторая автомашины стояла на разделительной полосе, т.к. ее повернуло от удара. Тормозных путем или следов заноса он на дороге не видел. Сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему ДТП, женщина-следователь составила протокол осмотра места происшествия, Он и второй понятой расписались в протоколе и схеме.
Свидетель гр. К. суду показал, что в августе 2009 года он в утреннее время выехал из с..... на ст...... По дороге он увидел, что произошло ДТП, столкнулись автомашина № 1 и другая машина, которую он не запомнил. Сотрудники ГИБДД остановили его и пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия. Из расположения автомашин было видно, что автомашина № 1 выехала на полосу встречного движения, следов заноса на дороге не было. При нем были произведены замеры, составлена схема ДТП, в которой он и второй понятой расписались.
Свидетель гр. С.О. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по Тарбагатайскому району. 05.08.2009 года он совместно с инспектором гр. И. нес службу на трассе Иркутск-Чита. При смене поста на. .. километре они обнаружили, что произошло ДТП, столкнулись автомашины № 1 и № 2 Они сообщили о ДТП в дежурную часть, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, т.к. были пострадавшие. На водительском месте в автомашине № 1 находился молодой человек, в которого были зажаты ноги, и который не мог самостоятельно выбраться из машины. Они помогли выбраться молодому человеку, после чего на место прибыла бригада скорой помощи и увезла пострадавших. Также прибыла следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия было установлено, что автомашина № 1 с читинскими номерами двигалась в сторону г....., а автомашина № 2 направлялась в сторону. ... Автомашина № 1 находилась на встречной полосе движения на обочине. № 2 располагалась перпендикулярно на середине дороги, т.е. на разделительной линии. При осмотре места происшествия каких-либо следов юза автомашины № 1 обнаружено не было. На момент осмотра дорожное покрытие было мокрым. Осколки стекла и пластмассы находились вокруг места удара на правой по ходу движения в с..... полосе. Оба водителя присутствовали при смотре, каких-либо замечании по поводу осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия не поступало.
Свидетель гр. И. дал показания аналогичные показаниями свидетеля гр. С.О.
Свидетель гр. П. суду показала, что в августе 2009 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на. ... километре автодороги Иркутск-Чита, где столкнулись две автомашины иномарки, одна из них № 1, вторую не помнит. Место столкновения было напротив знака «Направление поворота», находившегося в 275 метрах от километрового знака. ... в направлении с...... Обстановку точно она в настоящее время не помнит, вся обстановка была отражена в протоколе осмотра места происшествия и схеме.
Кроме того, вина Буйнич А.Н. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Тарбагатайскому району 05.08.2009 года около 9.00 часов поступило сообщение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Тарбагатайского района гр. И. о том, что на. .. км. трассы «Иркутск-Чита» произошло ДТП, имеются пострадавшие. ( том 1л.д. 24 )
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2009 года – осмотрено место столкновения автомашин № 1 и № 2 на. ... км. автодороги «Иркутск-Чита» ( том 1л.д. 26-27 )
Исследовав указанные материалы, которые согласуются с показаниями свидетеля гр. П., суд полагает, что органами предварительного следствия не верно определено место совершения преступления, которое установлено как. ... километр трассы «Иркутск-Чита», вместе с тем из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на. .. километре указанной трассы, а именно в 275 метрах в направлении движения к с..... от километрового знака. .. указывающего расстояние от начала пути.
Других объективных доказательств, указывающих на место совершения преступления, в деле не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным место совершения преступления –. .. км. автодороги «Иркутск-Чита»
Согласно протокола осмотров транспортного средства от 05.08.2009 года (том 1л.д.104) осмотрен автомобиль № 1 и повреждения на нем;
Согласно протокола выемки от 16.11.2009 года (том 1л.д.99-100) у гр. П. изъята автомашина № 2
Согласно протокола осмотра предметов от 16.11.2009 года (том 1л.д.101) осмотрен автомобиль № 2, повреждения на нем;
Согласно протокола осмотра предметов от 22.01.2010 года (том 1л.д.105-107) два диска формата CD-R, а также 18 фотографий со снимками места происшествия;
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 1471 от 22.12.2009 года (том 1л.д.89-95) столкновение автомобилей № 2 и № 1 произошло на правой стороне проезжей части по ходу автомобиля № 2 Место удара, обозначенное на схеме происшествий на участке осыпи осколков стекла и обломков деталей соответствует расположению транспортных средств на дороге после происшествия и повреждения данных автомобилей.
Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля № 1 Буйнич А.Н. должен был руководствоваться пунктами 9.1, разметкой 1.1. и частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали положению пункта 9.1, разметке 1,1, требованиям части 1 пункта 10.1 Правил и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № 2 гр. П. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствий действий водителя требованиям Правил и наличия причинной связи между действиями водителя и столкновением транспортных средств, не усматривается.
Указанное подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта гр. Б. Кроме того гр. Б. в судебном заседании пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомашины № 1 на полосу встречного движения, которое произошло по причине несоблюдения водителем ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему контролировать движение транспортного средства для выполнения остальных требований Правил. Вместе с тем из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о скорости движения столкнувшихся автомашин, т.к. согласно материалов дела на месте происшествия следов торможения транспортных средств не зафиксировано, а методики определения скорости движения транспортных средств по характеру полученных повреждений не существует. Вместе с тем, вопросы о возможности водителя автомашины № 1 предотвратить дорожно-транспортное происшествия не имеют смысла, т.к. возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие зависела от выполнения водителем Буйнич А.Н. требований ч.1 п.10.1, 9.1 и разметки 1.1 ПДД. Вопрос о возможности предотвратить ДТП водителем автомашины № 2 в экспертной практике не рассматривается, т.к. если водитель встречного транспортного средства не применял мер к предотвращению столкновения (торможением или иные), либо в результате потери контроля за движением транспортного средства не мог принять такие меры, то в этом случае даже если водителем автомашины № 2 было применено торможение, это не исключало возможность столкновения транспортных средств.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 5349-09 от 30.11.2009 года (том 1л.д. 51-53) у гр. Ш. имело место повреждение: тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложненная массивным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, некрозом петель тонкой кишки, разлитым серозно-фибриозным перитонитом, поддиафрагмальным абцессом справа, экссудативным плевритом слева и дыхательной недостаточностью 1 степени, которое причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 5447-09 от 20.11.2009 года (том 1л.д. 60-61) у гр. П. имели место повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб левой голени и левого коленного сустава, равно-ушибленная рана левой голени, посттравматический бурсит левого коленного сустава, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Длительность лечения потерпевшего связана с лечением «остеоартроза левого коленного сустава» - который является самостоятельным заболеванием, а не повреждением, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 5425-09 от 20.11.2009 года (том 1л.д. 68-69) у гр. Г.В. имели место повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, ушибы мягких тканей лица, ушибы и ссадины правой голени, параорбитальная гематома справа, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 5751-09 от 21.12.2009 года (том 1л.д. 75-76) у Буйнич А.Н. имели место повреждения: закрытый перелом седалищной кости справа без вмещения, ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей голени, левой кисти, рваная рана подбородочной области, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 5891-09 от 15.12.2009 года (том 1л.д. 882) у гр. Б. имели место повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой голени, ссадины на правой голени, на передней брюшной стенке, на грудной клетке, подкожные гематомы лобной области, рваная рана верхнего века слева, перелом 9-10 ребер справа, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Согласно представленного подсудимым Буйнич А.Н. в судебном заседании акта осмотра транспортного средства от 21.06.2010 года произведен осмотр автомашины № 1, у которой повреждены: передний бампер, капот, правая блок-фара, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, брызговик, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, передняя правая подвеска, радиатор кондиционера, панель верха кузова, передняя правая стойка кузова, панель передка кузова, панель передняя внутренняя, задний мост, ящик вещевой, левая блок-фара, деформация кузова.
В судебном заседании подсудимым также было представлено 8 фотографий, 5 из которых отражают обстановку на месте происшествия (вид столкнувшихся автомашин, и снимок схемы дорожно-транспортного происшествия), а на 3 фотографиях отражены повреждения ограждения дороги.
При этом из 3 указанных фотографий со снимками повреждения ограждения следует, что фотосъемка проводилась в другое время (т.е. в зимнее время, в то время как ДТП произошло 05.08.2009 года), каких-либо указаний на время возникновения указанных повреждений не имеется, в связи с чем суд полагает, что относимость указанных фотографий к рассматриваемому делу не может быть установлена.
В других представленных суду доказательствах указаний на данные повреждения не имеется.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Буйнич А.Н. в совершении преступления.
Доводы Буйнича А.Н. о наличии вины в ДТП со стороны гр. П. не влияют на решение вопроса о виновности самого Буйнич А.Н.
Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения, предъявленного Буйнич А.Н. органами предварительного следствия, нарушения ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что согласно предъявленного обвинения выразилось в том, что Буйнич Н.А. «необоснованно применил экстренное торможение, в результате чего автомашину № 1 привело к полной блокировке колес, вследствие чего вышеуказанная автомашина стала неуправляемой, что в свою очередь привело к грубому нарушению дорожной разметки 1.1», т.к. при изучении в судебном заседании доказательств установлено, что экстренное торможение Буйнич А.Н. не применялось, а также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о блокировке колес автомашины № 1
Доводы защиты о том, что ремень безопасности пассажира автомашины № 2 гр. Г.В. был неисправен, суд полагает несущественными, т.к. повреждения, полученные гр. Г.В., не влияют на правовую оценку действий подсудимого.
Действия Буйнич А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Буйнич А.Н., признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Буйнич А.Н., судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание Буйнич А.Н. без его изоляции от общества с применением условного наказания.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая характер и последствия совершенного преступления, полагает необходимым назначить дополнительное наказание.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании гр. Ш., гр. П., гр. Г.В., гр. Г.А., их представителем адвокатом Клюкиным О.Н. заявлен гражданский иск согласно которого они просят взыскать с Буйнич А.Н. в пользу гр. Ш. возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные в связи с ДТП расходы и убытки в размере 453 680, 43 рублей, в пользу гр. П. возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 344 000 рублей, а также понесенные убытки в размере 79 534 рубля, в пользу гр. Г.В. – возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу гр. Г.А. – 100 000 рублей.
Суд, полагая установленной вину Буйнич А.Н. в совершении преступления, считает, что указанные лица, как пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют право на возмещение понесенных в связи с этим расходов и убытков, а также на компенсацию морального вреда.
Однако, из представленных в обоснование гражданского иска материалов: медицинских документов, кассовых и товарных чеков, сведений о доходах индивидуального предпринимателя гр. Ш., справки о заработной плате гр. Ш., суд не может сделать вывод о размерах возмещения вреда, т.к. в некоторых кассовых чеках отсутствует наименование приобретаемых товаров, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих назначение приобретенных лекарственных средств врачом, в связи с лечением именно полученных в ходе ДТП повреждений. Также согласно представленных суду расчетов заявлено требование о взыскании в пользу гр. Ш. недополученного дохода, при этом представлены сведения о доходах за период, аналогичный периоду лечений гр. Ш. за 2008 года, однако, не представлено сведений о доходах за данный период 2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буйнич Антона Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Буйнич А.Н. в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному Буйнич А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - автомашину № 1 – вернуть Буйнич А.Н. автомобиль № 2 – вернуть гр. П.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив гр. Ш., гр. П., гр. Г.В. и гр. Г.А. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Федеральный судья Зайцев Э.Е.