ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 года с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н., заместителя прокурора Наумовой А.В., помощника прокурора Арьяевой О.С.,
подсудимого Горбатых А.П.,
защитника - адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение № 104 и ордер № 024293 от 02.03.2010 года
потерпевших гр. Р., гр. Ш.,
при секретаре Солодухиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горбатых Андрея Павловича, личность подсудимого установлена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2009 года около 10 часов 00 минут гр. Горбатых А.П., находясь за управлением автомашины № 1, следуя на. ... километре автодороги «Иркутск-Чита» на территории Тарбагатайского района РБ со стороны с.. ........ Тарбагатайского района РБ в направлении гор.. ........ в нарушение пункта 9.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также требований части 1 пункта 11.1 Правил, устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также п.10.1 Правил, устанавливающего что водитель должен вести автомобиль с учетом интенсивности движения, состояния и особенностей транспортного средства, дорожных условий, и пункта 1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом совершения манёвра обгона следовавшей в попутном с ним направлении автомашины № 3, не учел особенности своего транспортного средства, а именно, «правое» расположение руля и видимость в направлении движения со своего водительского места, не убедился в безопасности манёвра и том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а так же что этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствии в виде столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством и причинения телесных повреждений либо смерти кому-либо из пассажиров транспортных средств, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявив преступную небрежность, приступил к совершению манёвра обгона следовавшей в попутном с ним направлении вышеуказанной автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом № 2 под управлением гр. В. в результате которого пассажир автомобиля № 1 гр. С. получил закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут левой височной области и в левую височную мышцу, субдуральную гематому по всем поверхностям больших полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, множественные полосчатые кровоизлияния и очаговые внутримозговые гематомы в веществе большого полушария справа, точечные кровоизлияния в ствол мозга; закрытую травму груди: неполный разгибательный перелом 7 ребра по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, на внутренней поверхности тела грудины, в переднем средостении, под висцеральной плеврой обоих легких; закрытую травму живота и таза: кровоизлияние в стенку сигмовидной кишки, неполный разгибательный косой перелом верхней ветви левой лонной кости, неполный разгибательный перелом верхней ветви правой лонной кости; множественные кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны головы, груди, левой верхней конечности и нижних конечностей, которые по своим свойствам в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а пассажир автомобиля № 1 гр. Р. получил следующие повреждения: закрытый перелом 2-3-4-5 ребер слева с повреждением легкого, обширная подкожная эмфизема шеи, передней поверхности грудной клетки, надплечья, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Впоследствии от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, наступила смерть гр.С.
Подсудимый Горбатых А.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что 24 июля 2009 года он вместе со своим другом С.. ..., а также жителем с.......... гр. Р. на своей автомашине № 1 выехал из с.......... в с........... Проехав с.......... в районе. .. он догнал следовавшую впереди грузовую автомашину фургон. Далее он по дороге следовал за указанной автомашиной со скоростью около 40 км/час. Он следовал по своей полосе движения, левые колеса его автомашины находились около разделительной линии разметки, обогнать следовавшую впереди автомашину он не пытался. В это время когда он проезжал по участку дороги вдоль реки Селенга не доезжая до местности. ... он почувствовал, что его машину резко вынесло влево сантиметров на 20 на встречную полосу. В это момент произошло столкновение с автомашиной № 2, который следовал во встречном направлении. Когда он вышел из машины, то увидел, что повреждена левая передняя часть машины и в машине на переднем пассажирском сиденье зажало гр. С.. Он вместе с людьми из остановившимися на месте ДТП машины вытащили из его автомашины гр. Р., а гр. С. вытащить из машины не смогли т.к. он был зажат. После столкновения через непродолжительное время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые вызвали наряд МЧС. Наряд МЧС прибыли примерно через час после ДТП, после чего гр. С. извлекли из машины и увезли в больницу. Причиной ДТП он считает то, что лопнула шина левого переднего колеса его автомашины, вследствие чего автомашину вынесло на полосу встречного движения.
Однако, несмотря на то, что Горбатых А.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая гр. Ш. суду показала, что ее сын гр. С. летом 2009 года поехал в с.........., чтобы поработать на заготовке леса вместе со своими знакомыми. 24 июля 2009 года позвонила ее невестка и сказала, что сын попал в ДТП. Он приехала на место ДТП, где узнала, что водителем одной и столкнувшихся машин был Горбатых, у которого она просила его, что случилось с ее сыном. Горбатых сказал ей, что с. ... ничего страшного, что его увезли в больницу. Горбатых пояснил, что они столкнулись с автомашиной № 2. Она спросила: «Кто виноват?», Горбатых ответил: «Наверное, я» После этого она поехала в больницу, где ей сказали, что ее сына нет шансов выжить.
Потерпевший гр. Р. суду показал, что в тот день он вместе с Горбатых и гр. С. на машине Горбатых поехал до ст......... для того, чтобы купить запчасти для автомашины. Он сел на заднее сиденье за водителем, т.к. сиденье низкое, то он дороги практически не видел. Потом проезжая в районе реки Селенга после. ..., он видел двигавшуюся впереди фуру, потом потерял сознание и очнулся уже в больнице, что произошло, он сказать не может.
Свидетель гр. В. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками по маршруту. ........ 24.07.2009 года он около 9 часов на автомашина № 2 выехал с пассажирами по маршруту из г........... в с........... Около 10 часов утра он следовал в районе. ... километра автодороги Иркутск –Чита, где ему навстречу двигалась грузовая автомашину-фургон («фура»). Из-за этой «фуры» на его полосу движения выехала автомашина темного цвета. Он попытался уйти от столкновения вправо, но не смог, т.к. справа дорога была ограждена бетонными бордюрами. В этот момент произошло столкновение, после чего его автомашину отбросило вправо и он правой стороной автомашины № 2 задел бетонное ограждение, после чего остановился. Он вышел из машины, среди пассажиров автомашины № 2 пострадавших не было. В столкнувшейся с ним автомашине № 1 пострадал молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, его зажало деталями кузова, и они не могли вытащить его из салона. Позже приехали сотрудники МЧС, которые извлекли парня из салона, и того увезла «скорая помощь». Также на место прибыли сотрудники ДПС, которые провели осмотр места ДТП, составили схему. Он и водитель автомашины № 1 находились на месте во время осмотра, были согласны с составленными документами.
Свидетель гр. Р. суду показал, что 24.07.2009 года он выехал на рейсовом микроавтобусе из г.......... в с........... Он сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Около 10 часов утра они следовали на участке дороге около реки Селенга. Впереди по встречной полосе двигалась фура, из-за которой навстречу им на их полосу движения выехала иномарка темного цвета. Водитель автомашины № 2 предпринял торможения и одновременно попытался уйти от столкновения вправо, но не успел, и произошло столкновение. От удара автомобиль № 2 правой стороной задел бетонное ограждение дороги, после чего остановился. Т.к. правая сторона была прижата к бетонным бордюрам, то он вышел через дверь водителя. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля № 2, в котором он ехал.
Свидетель гр. К. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по Тарбагатайскому району. 24.07.2009 года он совместно с инспектором гр. С1. нес службу на трассе Иркутск-Чита в районе местности. ... Около 10 часов к ним подъехала автомашина - грузовой фургон, водитель которой сообщил, что на дороге метрах в 300-х от их поста произошло ДТП. Они взяли данные водителя, после чего сообщили в дежурную часть Тарбагатайского ОВД, и выехали на место ДТП. На месте ДТП на правой по ходу движения в с.......... обочине возле бетонного бордюра находился автомобиль № 2 у которого была повреждена левая передняя часть а также правая часть. Автомашина № 1 располагалась перпендикулярно дороге, передняя часть находились на правой по ходу движения в с.......... полосе движения, а задняя часть на левой полосе движения. В автомашине № 1 находились двое пострадавших, один из которых находился на заднем сиденье, а второй на переднем пассажирском сиденье. Пассажира с заднего сиденья они вытащили и положили на обочине, а парня с переднего пассажирского сиденья они вытащить не смогли, т.к. его зажало в салоне. Тогда они вызвали наряд МЧС, которые по прибытии извлекли пассажира с переднего сиденья, после чего пострадавшие были доставлены «скорой помощью» в больницу. Также они вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр, им была составлена схема ДТП. Место столкновения было определено по расположению осколков на проезжей части, а также по следу юза левого переднего колеса автомашины № 1 т.к. было видно, что при столкновении это колесо заклинило. Этот след юза находился на правой по ходу движения в с.........., т.е. на встречной для автомашины № 1 полосе движения. Водители обоих автомашин присутствовали при производстве осмотра и составлении схемы ДТП и были согласны со схемой.
Свидетель гр. С1. дал показания аналогичные показаниями свидетеля гр. К.
Согласно указанных показаний свидетелей гр. В., гр. Р., гр. К., гр. С1. столкновение автомашины № 1 и автомашина № 2 произошло на полосе движения автомашины № 2
Указанное также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2009 года (том 1л.д.23-24, 26) согласно которых место столкновения автомашины № 1 и автомашины № 2 находится на полосе движения автомашины № 2 на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении с.........., т.е., учитывая общую ширину проезжай части - 6,3 метра (т.е. ширина проезжей части полосы движения в одном направлении составляет 3,15 метра) место столкновения находится на расстоянии около 1,7 метра от разделительной полосы.
Указанные данные опровергают показания Горбатых А.П. о том, что вследствие того, что переднее левое колесо его автомашины лопнуло, его автомашину выбросило на 20 сантиметров на полосу встречного направления, где и произошло столкновение.
Кроме того, свидетель гр. О. суду показал, что 24.07.2009 года он ехал из с.......... в г............ Когда он проезжал по дороге вдоль реки в районе. ... впереди него в нескольких машинах двигался на своей автомашине Горбатых Алексей, а далее впереди двигался грузовик–фургон. Они видел, что Горбатых собрался обгонять фургон, т.к. он включил левый поворотник, далее он отвлекся, и увидел только, как полетели пластмассовые детали автомашин. Как потом он увидел, автомашина Горбатых столкнулась с автомашиной № 2 сам момент удара он не видел, поэтому о расположении машин в момент удара ничего сказать не может.
Указанные показания также опровергают показания Горбатых А.П. о том, что выезд на полосу встречного движения его автомашины произошел вследствие разгерметизации левого переднего колеса, и указываю на то, что Горбатых А.П. начал совершать маневр обгона идущего впереди транспортного средства.
Согласно показаниям свидетелей гр. Д., гр. Т2., гр. Т. они 24.07.2009 года ехали из г......... в с......... на автомашине № 2». Примерно через час после выезда на дороге в районе реки Селенга, произошло столкновение автомашины № 2 с автомашиной двигавшейся во встречном направлении. Обстоятельства столкновения они не видели, т.к. либо спали, либо сидели спиной к передней части автомашины и дорожную обстановку во время движения не видели.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей гр. Т1. (л.д. 190-192 т.1) и гр. С2. (л.д. 193-194) они также следовали 24.07.2009 года в автомашине № 2 по маршруту «Улан-Удэ-Бичура». Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не могут.
Кроме того, вина Горбатых А.П. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.
Так, согласно протоколов осмотров транспортных средств от 24.07.2009 года (том 1л.д.27-28) осмотрены автомобиль №1 и автомашина № 2 и повреждения на них;
Согласно протокола осмотра предметов от 07.08.2009 года (том 1л.д.50-54) осмотрен автомобиль № 2, повреждения на нем;
Согласно протокола осмотра предметов от 25.08.2009 года (том 1,л.д.57-63) осмотрен автомобиль № 1, повреждения на нем;
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 1092 от 30.09.2009 года (том 1л.д.125-127) учитывая материалы дела (протокол осмотра места происшествия от 24.07.2009 г., прилагаемой к нему фототаблицы, схема происшествия от 24.07.2009 г. и др.) начало образования следа юза, зафиксированного на схеме происшествия, локализацию отделившихся осколков стекла и пластмассы на проезжей части следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомашины № 2», являющейся встречной для автомобиля № 1 и соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме происшествия от 24.07.2009 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины № 2 гр. В. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № 1 Горбатых А.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием.
Указанное подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта гр. М. Кроме того гр. М. в судебном заседании пояснил, что каких-либо объективных следов того, что у автомашины № 1 до столкновения произошла разгерметизация колеса согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, не обнаружено. Так в случае разгерметизации шины должен остаться след юза данного колеса, однако, согласно схемы, такого следа юза до места столкновения не имеется.
Указанные заключение экспертизы и показания эксперта также опровергает показания Горбатых А.П. о разгерметизации левого переднего колеса его автомашины, как о причине выезда на полосу встречного движения.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 4154-09 от 25.09.2009 года (том 1л.д.108-109) у гр. Р. имели место следующие повреждения: ушиб грудной клетки: закрытый перелом 2-3-4-5 ребер слева с повреждением легкого, обширная подкожная эмфизема шеи, передней поверхности грудной клетки, надплечья, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 1509/А от 28.08.2009 года (том 1л.д. 78-84) смерть гр. С. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут левой височной области и в левую височную мышцу, субдуральная гематома по всем поверхностям больших полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, множественные полосчатые кровоизлияния и очаговые внутримозговые гематомы в веществе большого полушария справа, точечные кровоизлияния в ствол мозга; закрытая травма груди: неполный разгибательный перелом 7 ребра по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, на внутренней поверхности тела грудины, в переднем средостении, под висцеральной плеврой обоих легких; закрытая травма живота и таза: кровоизлияние в стенку сигмовидной кишки, неполный разгибательный косой перелом верхней ветви левой лонной кости, неполный разгибательный перелом верхней ветви правой лонной кости; множественные кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны головы, груди, левой верхней конечности и нижних конечностей. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; между обнаруженными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 221 от 05.10.2009 года (том 1л.д. 91-102) медицинская помощь гр. С. была оказана квалифицированно, соответственно выставленному диагнозу; однако имели место и недостатки: - пострадавший доставлен в ЦРБ спустя 1 час 40 минут с момента ДТП; - не выполнены все диагностические мероприятия, в частности рентгенография, УЗИ и др., которые могли бы позволить более точно выставить диагноз, не диагностированы травмы грудной клетки, живота, таза; учитывая тяжесть полученной черепно-мозговой травмы благоприятный исход даже оказание своевременной, квалифицированной медицинской помощи в условиях специализированного медицинского учреждения – сомнителен.
Доводы стороны защиты о том, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта гр. П. смерть гр. С. наступила вследствие недоброкачественного оказания ему медицинской помощи, суд находит несостоятельными.
Тот факт, что допрошенный в судебном заседании эксперт гр. П. указал, что при проведении всех необходимых мероприятий по оказанию квалифицированной и своевременной медицинской помощи гр. С., возможно, остался бы жив, не указывает на то, что смерть гр. С. наступила вследствие ненадлежащей медицинской помощи. Так в судебном заседании установлено, что причиной смерти гр. С. послужила черепно-мозговая травма, указанная травма получена гр. С. в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Горбатых А.П., и смертью гр. С. имеется прямая причинная связь.
Утверждение эксперта гр. П. о возможности сохранения жизни гр. С. носит вероятностный характер.
Тот факт, что при оказании медицинской помощи гр. С. врачами Тарбагатайской ЦРБ допущен ряд недостатков, не указывает на то, что смерть гр. С. наступила в результате не надлежащей медицинской помощи.
В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий Горбатых А.П. на ч.1 ст.264 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает достаточной для разрешения дела.
Утверждение защитника Гармаева С.Ц. о том, что суд не до конца исследовал обстоятельства дела и доводы защиты, суд находит несостоятельными. Так указанные доводы основаны на том, что судом было отказано в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы по факту разрыва резины левого колеса автомашины № 1 и дополнительном допросе свидетелей гр. В. и гр. Р., в то время как подсудимый Горбатых утверждает, что произошел резкий разрыв левого колеса его машины и машину выбросило на 20 см. от разделительной полосы автотрассы.
Вместе с тем в ходе проведенного в судебном заседании осмотра автомашины № 1 было установлено, что на момент осмотра колеса на указанной автомашине отсутствовали, после чего подсудимый Горбатых А.П. пояснил, что колеса с автомашины он снял и они находятся у него в багажнике его автомашины, после чего представил на обозрение колеса.
Учитывая изложенное, судом не может быть достоверно установлено, что представленное в ходе осмотра вещественных доказательств подсудимым колесо было установлено на автомашине подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. не может быть подтверждена относимость указанного доказательства к рассматриваемому уголовному делу.
Кроме того, указанным показаниям подсудимого Горбатых А.П. о причинах выезда автомашины № 1 на полосу встречного движения суд дал оценку выше, в т.ч. и с учетом показаний свидетелей гр. В. и гр. Р., которые были допрошены в судебном заседании.
Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Горбатых А.П. доказана.
Действия Горбатых А.П. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Горбатых А.П., наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горбатых А.П., судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также мнения потерпевших, суд считает возможным исправление и перевоспитание Горбатых А.П. без его изоляции от общества с назначением условного наказания.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из того, что указанное дополнительное наказание согласно санкции ч.3 ст.364 УК РФ является обязательным, вместе с тем в судебном заседании оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горбатых Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Горбатых А.П. в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному Горбатых А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль № 2, – вернуть гр. В., автомобиль № 1 – вернуть Горбатых А.П..
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Федеральный судья Зайцев Э.Е.