ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 годас. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О.С.,
подсудимого Ерофеева В.Г.,
защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № 508 и ордер № 423 от 09.11.2010 года,
при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,
а также потерпевшей гр. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ерофеева Владимира Григорьевича, (личность подсудимого установлена), ранее судимого 18.05.1999 года Тарбагатайским районным судом по ч.1 ст.105, ч.4 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного 22.08.2003 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2003 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев В.Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 13 июля 2010 года около 13 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к дому, расположенному по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. …, ул.. ., …, принадлежащему гр-ке Д., где прошел во двор дома, и, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, после чего прошел к окну, выходящему в огород, заранее зная, что данное окно не имеет стекла в раме, где оттянул руками пленку, которой было затянуто окно, и через образовавшееся отверстие проник внутрь дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил бензопилу марки «SHTIL» модель «MS180» стоимостью 8548 рублей и рубанок ручной электрический модель «Е-313» стоимостью 2 247 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 745 рублей.
В судебном заседании Ерофеев В.Г. вину по предъявленному обвинению признал суду показал, что он в течение 5 лет состоит в гражданском браке с гр. Д., с которой проживают в доме последней по ул. … пос.. .. В 2009 году гр. Д. прописала его в своем доме по указанному адресу. В период совместного проживания гр. Д. были приобретены электрический рубанок и также в кредит была приобретена бензопила «Штиль», расчет за которые производился в том числе и за его счет. 13 июля 2010 года он находился дома, когда гр. Д. уехала в с. …, а ее сын ушел на работу. До этого он просил у гр. Д. бензопилу и электрорубанок, но та запретила ему их брать. Когда гр. Д. с сыном ушли из дома, он решил забрать указанные бензопилу и рубанок, после чего прошел в кладовую и забрал их. После этого он прошел к соседу гр. Б., у которого оставил бензопилу и электрорубанок.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ерофеева В.Г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 15.07.2010 года ( л.д. 66-68 ), согласно которым по указанному адресу он прописан, однако фактически он проживает у сестры гр. К., по адресу: пос.. ., ул. …, номер дома не помнит. Так, ранее около 3 лет он проживал с гр. Д., в ее доме. Около недели назад он расстался со своей сожительницей и стал проживать у сестры. Так, 11.07.2010 года он стал употреблять спиртные напитки с соседом гр. А. Вплоть до 13.07.2010 года они употребляли спиртные напитки. 13.07.2010 года он по-прежнему употреблял спиртные напитки у гр. А. дома. Когда закончилось спиртное, пить было уже не на что, примерно в обеденное время он решил взять бензопилу и электрический рубанок в доме гр. Д., для того чтобы заложить электрический рубанок и выручить денег, а бензопила нужна была ему для личного пользования. Он знал, что Ольга уехала в с. …, а ее сын ушел на работу. Он подошел к дому, двери которого были закрыты. Он искал ключи, но не нашел их. Тогда он подошел с задней стороны дома, где расположено окно без стекла, покрытое целлофаном. Он руками отдернул целлофановое покрытие и через образовавшийся проем перелез в дом. Находясь в доме, он прошел в кладовую, где хранились бензопила и электрический рубанок. Дверь в кладовую закрывалась на замок, который открывался и закрывался без ключей. Таким образом, он взял из кладовой дома электрический рубанок и бензопилу, после чего таким же способом вылез из дома и направился к гр. Б. Гр. Б., он в залог отдал электрический рубанок, за него гр. Б. дал ему 500 рублей. Бензопилу он также оставил гр. Б. на хранение. После этого, вырученные деньги, он потратил на свои нужды. Электрический рубанок и бензопила принадлежали гр. Д. Когда он проникал в ее дом, он понимал, что совершает проникновение в чужое жилище, однако думал, что ему за это ничего не будет. Вину свою в том, что незаконно проник в дом гр. Д., откуда похитил электрический рубанок и бензопилу признает полностью в содеянном раскаивается.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 25.09.2010 года ( л.д. 71-74 ) Ерофеев В.Г. показал, что все ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Вину свою в совершении данной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. В дополнение может пояснить следующее: 13.07.2010 года он в течение дня находился у своей сестры гр. К., проживающей по ул. …, п. …, номер дома не помнит. Около 13.00 часов 13.07.2010 года он решил пойти в дом к своей бывшей сожительнице гр. Д., чтобы забрать у нее бензопилу марки «Штиль» и электрорубанок, которые, как он знал, хранились в кладовой веранды дома гр. Д. Он знал, что в этот день гр. Д., должна была уехать в с.. ., а ее сын уйти на работу, поскольку за день до этого видел ее, и она ему говорила об этом. Он решил забрать указанные инструменты, чтобы пользоваться бензопилой при строительстве сруба, а рубанок, он хотел заложить и на полученные за него денежные средства выпить спиртного, т.к. до этого дня он около 3-х дней выпивал спиртное со своими друзьями, и у него закончились деньги. Он знал, что данные вещи фактически ему не принадлежат, и гр. Д. приобрела их на собственные деньги, но они ему были нужны, и он решил их забрать. Когда он пошел красть данные инструменты, сестры не было дома, и он ей ничего не говорил о своих намерениях. После этого, около 13.15 часов дня он пришел к дому гр. Д., во двор дома он прошел через незапертые ворота, далее он хотел пройти через дверь веранды в дом, поскольку знал куда ранее гр. Д. ложила ключ от замка входной двери, но не найдя ключ, решил пройти к окну дома, которое как он знал, не было застеклено, оно было просто затянуто пленкой. Он надавил на пленку, которая была прибита «на штапик», в результате чего штапик оторвался, и пленка отогнулась назад. Далее, он прошел в дом и затем в кладовку веранды. Двери кладовки не запирались, на них висел навесной замок, который не замыкался, он прошел внутрь кладовки и взял электрорубанок и бензопилу «Штиль», после чего, держа в руках данные инструменты, прошел через дом и вылез через указанное окно. Данное окно выходит в огород двора дома гр. Д. После этого, он прошел к своему знакомому гр. Б. и предложил ему в залог электрорубанок, который взял из дома гр. Д., за 500 рублей, и также попросил его оставить на хранение бензопилу «Штиль», поскольку боялся, что гр. Д. заберет ее у него, а ему нужно было работать и строить сруб зимовья, на строительство которого его наняли. Что происходило после этого в этот день он уже не помнит, т.к. был пьян, отрезвел он уже в ОВД по Тарбагатайскому району, куда его увезли сотрудники милиции, т.к. гр. Д. написала заявление о краже бензопилы и электрорубанка, в связи с чем было возбуждено настоящее уголовное дело. В настоящее время похищенные им электрорубанок и бензопила возвращены гр. Д., он с гр. Д. помирился, и в настоящее время они опять проживают с ней совместно, взаимных претензий не имеют. В совершении кражи указанного имущества вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр. Д. суду показала, что она около 5 лет проживает в гражданском браке с Ерофеевым. При этом в 2009 году ими был приобретен электрорубанок за наличный расчет, в т.ч. и за деньги, заработанные Ерофеевым, в январе 2010 года на имя ее сына в кредит была приобретена бензопила «штиль». В течение двух месяцев по кредиту расплачивалась она, после чего в течение двух месяцев расплачивались по кредиту за счет средств, заработанных Ерофеевым, т.к. ни она, ни сын в этот период не работали. Затем сын устроился на работу и последние два месяца по кредиту расплачивался сам. В июле 2010 года Ерофеев попросил у нее бензопилу и электрорубанок, чтобы дать кому-то во временное пользование, но она не разрешила отдавать эти вещи. 13 июля 2010 года она утром уехала в с. … на прием к врачу, дома оставался Ерофеев и ее сын, который также должен был уйти на работу. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что в кладовой отсутствуют бензопила и электрорубанок. Она сразу поняла, что эти инструменты взял Ерофеев, после чего она нашла Ерофеева, и потребовала вернуть инструменты, но тот был пьян и ничего насчет инструментов пояснить не смог. Тогда она позвонила дочери и сказала ей, чтобы та сообщила в милицию, т.к. она хотела наказать Ерофеева за то, что тот без спросу взял инструменты и пропил их. Впоследствии в милиции она давала показания о том, что Ерофеев украл инструменты, и о том, что он залез в дом через окно, т.к. хотела его наказать. На самом деле Ерофеев в то время проживал вместе с ней, постоянно находился в ее доме, имел туда доступ в любое время. В действительности кражи не было, т.к. Ерофеев просто без ее разрешения забрал вещи, которые были приобретены на общие деньги, просит суд не осуждать Ерофеева.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей гр. Д., данные ей в ходе предварительного следствия ( л.д. 46-47, 48-49 ), согласно которым она проживает с сыном гр. Д.А.. Ранее с ними проживал ее сожитель Ерофеев Владимир Григорьевич. С ним она в мае 2010 года разошлась. Вообще вместе они прожили около трех лет. Так, 30.01.2010 года ее сын купил в кредит бензопилу «Штиль MS -180». Кредит он оформлял на 6 месяцев, фактически данный кредит оплачивала она, поэтому считает, что бензопила принадлежит ей. Бензопила стоимостью 8 548 рублей в корпусе оранжевого цвета. Около 1 года назад она купила электрорубанок в наличный расчет за 2 247 рублей. Данный электрорубанок и бензопила хранились в кладовке ее дома. 13.07.2010 года около 07.00 часов она вышла из дома и поехала в с.. ., ее сын ушел на работу около 08.00 часов утра. Домой она приехала около 16.00 часов. Когда она зашла в дом, ей показалось, что что-то не так, и из-за этого она прошла в кладовку, где обнаружила, что отсутствуют бензопила и электрорубанок. Также она обнаружила, что окно в комнате, точнее целлофановое покрытие на окне повреждено, поясняет, что стекла отсутствуют уже давно. После этого она позвонила своей дочери, которая сообщила о случившемся в милицию. Общий ущерб от похищенного составляет 10 795 рублей, что является для нее значительным. В совершении данного преступления подозревает своего бывшего сожителя, Ерофеева В.Г., т.к. до этого Ерофеев В.Г. приходил к ней и просил бензопилу для использования, на что она ему отказала. Поясняет, что замок на двери кладовой висел, видимых повреждений не было. Данный замок открывался без помощи ключей.
Свидетель гр. К. суду показала, что она является сестрой Ерофеева В.Г., который около пяти лет проживает в гражданском браке с гр. Д. Ерофеев В.Г. зарабатывает строительством, с гр. Д. они ведут совместное хозяйство. Бывало, что после ссоры с гр. Д. Ерофеев приходил на некоторое время жить к ней, но через неделю он возвращался к гр. Д. Относительно электрорубанка и бензопилы ничего пояснить не может.
Свидетель гр. А.Н. суду показала, что она является дочерью гр. Д. последние пять лет гр. Д. проживает в гражданском браке с Ерофеевым В.Г. 13 мюля 2010 года ей по телефону позвонила мать и сказала, что ее сожитель Ерофеев украл бензопилу и электрорубанок, и попросила ее сообщить в милицию. Она сообщила об этом в милицию.
Свидетель гр. Д.А. суду показал, что он является сыном гр. Д. и проживает совместно с матерью и ее сожителем Ерофеевым В.Г., с которым мать проживает около 5 лет. Зимой 2010 года на его имя в кредит была приобретена бензопила «Штиль». По данному кредиту расплачивалась его мать, а также помогал расплачиваться и Ерофеев В.Г. Также мать приобретала и электрорубанок. Ерофеев пользовался данными вещами, но забирать данные вещи Ерофееву никто не разрешал. В июле 2010 года Ерофеев проживал с ними в их доме. 13 июля 2010 года утром его мать уехала в с.. ., а он с утра ушел на работу. Когда он вернулся, то мать также приехала домой и обнаружила, что пропали бензопила и электрорубанок. Они сразу поняли, что эти инструменты забрал Ерофеев, т.к. больше никто доступа в дом не имел.
Свидетель гр. Б. суду показал, что он проживает по соседству с гр. Д. и Ерофеевым В.Г., которые проживают совместно. Он знал, что у гр. Д. и Ерофеева имеется инструмент бензопила и электрорубанок, т.к. Ерофеев зарабатывает строительством. В июле 2010 году к нему домой пришел Ерофеев, который предложил ему электрорубанок за 500 рублей, т.е. фактически оставил это рубанок в залог за 500 рублей. Также он попросил его оставить у себя бензопилу. Он взял данные вещи, т.к. полагал, что они принадлежат Ерофееву, т.к. именно он занимается строительством. Впоследствии эти вещи были у него изъяты сотрудниками милиции.
Также судом изучены материалы дела.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Тарбагатайскому району 13.07.2010 года в 18.35 часов поступило телефонное сообщение от гр. А.Н. о том, что у ее матери гр. Д., бывший сожитель гр. Ерофеев В.Г. похитил электрорубанок и бензопилу «Штиль». ( л.д. 7 )
Согласно протокола принятия заявление о преступлении от 13.07.2010 года от гр. Д. принято заявление о том, что в период времени с 08.00 часов до 16.00 часов 13.07.2010 года неустановленное лицо проникло в ее дом, откуда похитило рубанок ручной электрический, стоимостью 2247 рублей и бензопилу «Штиль» «MS 180» стоимостью 8 548 рублей. В совершении данного преступления гр. Д. подозревает Ерофеева В.Г. (л.д. 8 )
Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.07.2010 года осмотрен дом № …, расположенный по ул.. ., п.. ., Тарбагатайского района. В ходе осмотра установлено, что одно из окон дома покрыто целлофаном, при этом целлофан имеет повреждения в виде надрезов. На косяке двери ведущей в кладовку обнаружен след руки, который изъят на светлую дактилопленку. ( л.д. 9-10 )
Согласно протокола выемки от 14.07.2010 года у гр. Б. были изъяты электрический ручной рубанок «Е-313» и бензопила марки «STIHL MS-180» ( л.д. 14-15 )
Согласно протокола осмотра предметов от 14.07.2010 года были осмотрены электрический ручной рубанок «Е-313» и бензопила марки «STIHL MS-180» ( л.д. 16-17 )
Согласно заключение эксперта № 201 от 20.08.2010 года след папиллярного узора ладони руки на отрезке светлой дактилопленки размером 64x40 мм., изъятый с места происшествия по адресу п. … ул. …, для идентификации личности пригоден и оставлен участком ладони правой гр. Ерофеева Владимира Григорьевича, 1962 г.р. ( л.д. 37-42 )
Согласно протокола осмотра предметов от 27.09.2010 года был произведен осмотр светлой дактилопленки с фрагментом отпечатка руки. ( л.д. 22-23 )
Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Ерофеева В.Г. в совершении преступления.
При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Ерофеева В.Г. и потерпевшей гр. Д., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются между собой, а также с иными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки ).
Так, показания Ерофеева В.Г. и потерпевшей гр. Д. о способе проникновения Ерофеева В.Г. в дом потерпевшей через окно, затянутое целлофаном, подтверждается результатами осмотра места происшествия, согласно котором целлофан, которым было затянуто окно, имеет повреждения.
Показания Ерофеева В.Г. данные им в ходе судебного заседания суд оценивает как способ защиты.
Показания потерпевшей гр. Д. суд также оценивает критически, как данные с целью смягчить участь Ерофеева В.Г., с которым потерпевшая в настоящее время находится в фактических брачных отношениях.
Доводы потерпевшей гр. Д. о том, что в ходе предварительного следствия она давала ложные показания, т.к. была зла на Ерофеева В.Г. и хотела наказать его, суд находит несостоятельными, т.к. гр. Д. и в ходе получения от нее заявления о преступлении, и в ходе допроса 13.07.2010 года и дополнительного допроса 25.08.2010 года давала последовательные показания, которые согласовывались с показаниями подозреваемого Ерофеева В.Г., а также материалами дела. При этом гр. Д. была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно протоколов допроса подозреваемого Ерофеева В.Г. тот также был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом перед допросом Ерофееву В.Г. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Действия подсудимого Ерофеева В.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Ерофееву В.Г. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать Ерофеева В.Г. свободы.
Отягчающим наказание Ерофеева В.Г. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Ерофеева В.Г. без изоляции его от общества с применением условного осуждения.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С., на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ерофеева Владимира Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить Ерофееву В.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Ерофеева В.Г. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Ерофееву В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности – бензопилу марки «SHTIL» модель «MS180» и рубанок ручной электрический модель «Е-313» - гр. Д., дактилопленку – хранить при деле.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. - взыскать с осужденного Ерофеева В.Г.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.
СудьяЗайцев Э.Е.