Дело № 1-253/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С. Тарбагатай 16 декабря 2010 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,
при секретаре Солодухиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н.,
адвоката Степанова А.В.,
подсудимого Емельянова М.П.,
представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА М.П. (личность подсудимого установлена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Емельянов М.П. обвиняется в том, что 02 мая 2010 года около 02 часов Емельянов М.П., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев у здания Дома Культуры с. Б. за управление автомобилем «***» без государственного регистрационного знака, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, тем самым грубо нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), которые обязывают водителя транспортного средства: «иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортный средством в отсутствие его владельца, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», требования п. 2.7 Правил, которые запрещают водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», выехал на указанной автомашине с находившимся в салоне пассажиром Л. в направлении от центра с. Б. в сторону с. Х. по ул. Л., тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате нарушение данных правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Далее, Емельянов М.П., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «***» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем со скоростью около 60 км/ч в районе дома № «***» в указанном направлении, не проявил должного внимания, не убедился, что ближе к осевой линии вышеуказанной проезжей части (по ходу движения автомобиля «***») стояли два пешехода гр. А. и гр. М., чем создавали опасность для дальнейшего движения водителю Емельянову М.П. Однако, Емельянов М.П. проявив преступную небрежность, неправильно оценил дорожную ситуацию, будучи в состоянии опьянения не увидел вышеуказанных пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить возникновение опасности для движения, не снижая скорости, продолжил движение далее на вышеуказанном, автомобиле, что является нарушением п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и тем самым лишился возможности при необходимости своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля с целью предотвращения наезда на пешеходов, что является нарушением ч. 2 п. 10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате нарушения указанных выше пунктов Правил и не своевременного принятия мер к снижению скорости в момент, когда пешеходы А. и М. находились на проезжей части, на своей правой полосе движения ул. Л. в районе д. «***» Емельянов М.П. совершил наезд на пешехода М., А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано ушибленная рана правой брови, кровоизлияние в кожный лоскут головы в правой лобно-теменно-височной области, линейный перелом - трещина правой передней черепной ямки, линейный перелом-трещина левой средней черепной ямки с переходом на пирамидку височной кости, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности правых лобной, височной и теменной долей, наружной поверхности левых лобной височной и затылочной долей, по всем поверхностям мозжечка, наличие жидкой крови в желудочках головного мозга. Закрытая травма позвоночника: полный разрыв атланто-окципитального сочленения. Закрытая травма груди: полные поперечные переломы 2,3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры. Закрытая травма таза: полный косопоперечный перелом лонно-подвздошного сочленения справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, клетчатку малого таза и стенку мочевого пузыря. Закрытая травма правой нижней конечности: полные косопоперечные фрагментарно-оскольчатые переломы диафизов костей правой голени в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Множественные поверхностные раны тыльной поверхности левой стопы. Множественные ссадины тыльной поверхности левой кисти, в проекции крыла правой подвздошной кости, в проекции правого коленного сустава на передне-наружной поверхности. Кровоподтек наружной поверхности правой голени. В совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям правил и находятся в причинной связи с происшествием.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Емельянов М.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В суде подсудимый Емельянов М.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.
Данное ходатайство Емельяновым М.П. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Подсудимый Емельянов М.П. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Емельянов М.П. в суде заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное Емельяновым М.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего П. в суде заявила, что не возражает против заявленного ходатайства, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Также пояснив, что гражданский иск она не заявляла. Просила не лишать Емельянова М.П. свободы, назначив условное наказание.
Государственный обвинитель Баторов Б.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, которое предъявлено Емельянову М.П. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый Емельянов М.П. осознает последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Емельянова М.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся всостоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортныхсредств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Также суд учитывает, что Емельянов М.П. имеет постоянное место жительство, где характеризуется УУМ, МО СП положительно, является индивидуальным предпринимателем, работает, женат, имеет семью.
Кроме этого, суд учитывает мнение представителя потерпевшей, которая просила в суде не лишать Емельянова свободы, назначив ему условное наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, мнения представителя потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание Емельянову в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления Емельянова без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит назначению, так как санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, поэтому доводы адвоката Степанова А.В. о том, что дополнительное наказание возможно не назначать, так как Емельянов не имеет водительских прав, суд признает необоснованными.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката (в ходе предварительного следствия), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ, автомобиль «***», подлежит передаче осужденному Емельянову, сапог - представителю потерпевшей Поповой, по вступлении приговора в законную силу
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Обязать Емельянова М.П. в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «***» передать осужденному Емельянову М.П., сапог передать представителю потерпевшей П., по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: Ходоева О.А.