ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2010 годас. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н.,
подсудимого Русина П.С.,
их защитников - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от … года,
при секретарях Михалевой Е.В., Мункожаргаловой И.Б.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Русина П.С., (личность подсудимого установлена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Русин П.С. обвиняется в том, что 04 января 2010 года около 15 часов 00 минут, управляя технически исправной автомашиной марки «…» государственный регистрационный знак …, следовал по автотрассе «…» Тарбагатайского района РБ, в направлении с. … Тарбагатайского района РБ со скоростью около 60 км/ч. При движении по … км. вышеуказанной автотрассы вблизи с. … Тарбагатайского района РБ, проявив преступную небрежность, неправильно оценил дорожную ситуацию, не снижая скорости вплоть до полной остановки, продолжал движение далее, что является нарушением части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что также является нарушением п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и тем самым лишился возможности при необходимости своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своей автомашины.
В результате нарушения пункта Правил 10.1 и не своевременного принятия мер к снижению скорости своей автомашины вплоть до полной остановки, Русин П.С. не справился с управлением своей автомашины, совершил съезд с трассы и опрокидывание, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости перед съездом с трассу, вплоть до полной остановки, имел реальную возможность предотвратить съезд с трассы и не совершить опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля «…» государственный регистрационный знак … гр. М. получил следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правого бедра без смещения, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, ушиб поясничной области справа, гематома в области крыла подвздошной кости справа, по своим свойствам расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании защитником Степановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Русина П.С. в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим, принял все меры по оказанию помощи потерпевшему - доставил его в больницу, кроме того Русин впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию преступления, а также мнение потерпевшего, который не имеет претензий к Русину.
Подсудимый Русин П.С. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, суду пояснил, что вину он признает, после совершения ДТП принял меры по оказанию помощи потерпевшему - доставил его в больницу.
Потерпевший гр. М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Государственный обвинитель Баторов Б.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так подсудимый Русин П.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, как следует из пояснений потерпевшего, принял меры по оказанию помощи потерпевшему - доставил его в больницу, в настоящее время потерпевший не имеет претензий к Русину.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Степанова А.В., в соответствии со ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Русина П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Русину П.С. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомашину «…», государственный регистрационный знак … по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. ..
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Степанова А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судьяЗайцев Э.Е.