Дело № 81/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Тарбагатай 25 апреля 2011 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,
при секретаре Солодухиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Абидуева О.Н.-Ц.,
защитника-адвоката Мальцева С.И.,
подсудимого Михайлова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении МИХАЙЛОВА М.И. (личность подсудимого установлена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Михайлов М.И. обвиняется в том, что 30.01.2011 года около 21 часа, Михайлов М.И. следуя в пассажирском поезде № ОБЕЗЛИЧЕНО сообщением «Н.-И.» со ст. О. ВСЖД И. района Республики Бурятия проходя по вагону № ОБЕЗЛИЧЕНО увидел на столике, в служебном купе проводников, сотовый телефон марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» модель ОБЕЗЛИЧЕНО стоимостью 3790 рублей, принадлежащий проводнику указанного вагона С. У Михайлова М.И. внезапно возник прямой преступный корыстный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть на хищение указанного телефона и, дальнейшего использования в своих целях. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С., Михайлов М.И. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно, безвозмездно, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования сотового телефона марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» модель ОБЕЗЛИЧЕНО в своих целях, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при прохождении пассажирского поезда по станции О. ВСЖД Т. района Республики Бурятия, около 21 часа 07 минут зашел в ОБЕЗЛИЧЕНО откуда похитил лежащий на столике сотовый телефон марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» модель ОБЕЗЛИЧЕНО стоимостью 3790 рублей, принадлежащий С., в котором находились сим- карты сотовой компании «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО», не представляющие для С. материальной ценности. После чего Михайлов М.И. скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Михайлова М.И. потерпевшей С. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 3790 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Михайлов М.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В суде подсудимый Михайлов М.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.
Данное ходатайство Михайловым М.И. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Подсудимый Михайлов М.И. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Михайлов М.И. в суде заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное Михайловым М.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая С. в суд не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, представив заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Абидуев О.Н.-Ц. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Михайлов М.И. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Михайлова М.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая С. представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова М.И. в связи с примирением сторон, указав, что Михайлов М.И. извинился перед ней и полностью возместил ущерб.
Подсудимый Михайлов М.И. в суде заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, пояснив, что он не возражает и согласен на прекращение уголовного дела.
Адвокат Мальцев С.И. в суде заявил, что имеются основания, согласно ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова М.И., который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшей, возместил полностью причиненный ей ущерб.
Государственный обвинитель Абидуев О.Н.-Ц. в суде пояснил, что возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Михайлов М.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшей С., возвратил похищенное, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу, согласно постановлению следователя (л.д. 61) вещественные доказательства: сотовый телефон и 2 сим-карты возвращены законному владельцу - потерпевшей С., о чем имеется расписка (л.д. 62).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова М.И. подлежит отмене.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ст.131 УПК РФ, взысканию с Михайлова М.И. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова М.И., ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова М.И. отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и 2 сим-карты считать возвращенными потерпевшей С.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 1342,71 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Ходоева О.А.