ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года с. Тарбагатай Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Абидуева О.Н.-Ц., заместителя прокурора Тарбагатайского района Степаненко Д.С., подсудимого Федотова А.А., защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № (обезличено) и ордер № (обезличено) от (обезличено) года, представителя потерпевшего гр. М., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федотова А.А. (личность подсудимого установлена) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.164 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 05.03.2011 года около 21.00 часа Федотов А.А. находился на ул. (обезличено) с. (обезличено) Тарбагатайского района Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из музея-усадьбы, расположенного по ул. (обезличено), с. (обезличено) Тарбагатайского района Республики Бурятия, принадлежащего ООО «Семейские». Реализуя свой преступный умысел Федотов А.А 05.03.2011 года около 21 часа 10 минут через отверстие в заборе прошел на территорию вышеуказанной усадьбы, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для других лиц, кулаком правой руки, сломал стекло в раме окна, выходящего к реке и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение музея, откуда тайно похитил: 1. старопечатную книгу для частного богослужения, состоящую из канонов, тропарей и кондаков - «Канонник», изданную Московским Печатным двором в 1636 году, стоимость которой составляет 20000 рублей, 2. старообрядческую книгу, содержащую изложение свода христианских правил и законов – «Зонар», относящуюся к старообрядческой книгопечатной традиции, изданную в 1815-1819 гг., типография П.И. Селезнева в Махновке и К. Колычева в Янове, стоимость которой составляет 15 000 рублей, 3. вентилятор «Elenberg» в корпусе белого цвета стоимостью 600 рублей; 4. микроволновую печь белого цвета без названия стоимостью 3000 рублей; 5. самовар стоимостью 5000 рублей; 6. пластмассовый бак белого цвета, стоимостью 500 рублей, в который сложил похищенную посуду: 7. рюмки из стекла в количестве 14 штук по цене 60 рублей за каждую, на общую сумму 840; 8. пиала из фарфора в количестве 4 штук на цене 25 рублей за каждую, на общую сумму 100 рублей; 9. кружки из фарфора в количестве 9 штук по цене 35 рублей за каждую, на общую сумму 315 рублей; 10. блюдца из фарфора в количестве 5 штук по цене 15 рублей за каждую, на общую сумму 75 рублей; 11. тарелки десертные из фарфора в количестве 8 штук по цене 30 рублей за каждую, на общую сумму 240 рублей; 12. тарелки суповые в количестве 2 штук по цене 35 рублей за каждую, на общую сумму 70 рублей; 13. ложки чайные в количестве 22 штук по цене 20 рублей за каждую, на общую сумму 440 рублей; 14. ложки столовые в количестве 19 штук по цене 25 рублей за каждую, на общую сумму 475 рублей; 15. вилка в количестве 12 штук по цене 25 рублей за каждую, на общую сумму 300 рублей. После этого Федотов А.А. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Семейские» ущерб в сумме 46955 рублей. Подсудимый Федотов А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в начале марта 2011 года, число он точно не помнит, он проходил мимо одного из домов по ул. (обезличено) с. (обезличено) в нетрезвом состоянии и решил залезть в данный дом, который как он знал пустует. Он с задов через дыру в заборе прошел к указанному дому, после чего в окне, выходящем в ограду дома, сломал стекло, выломал раму и через оконный проем залез в дом. В доме он взял микроволновую печь, собрал в бак посуду, после чего прошел в сенцы, где взял вентилятор, а затем прошел в другую комнату, где на тумбочке, накрытой тканью, лежали две книги. Освещения в доме отсутствовало, но на ощупь данные книги ему показались интересными, т.к. обложка одной была из кожи, а второй из дерева, он также забрал эти книги, и положил их в карман куртки. После этого он, собрав микроволновую печь, вентилятор, бак с посудой вылез через окно из дома, после чего прошел к дому гр. С., который собирался ехать в г. (обезличено), и у которого он попросился снимать комнату. Он пришел к гр. С. тот вызвал такси, после чего они загрузили похищенные им вещи в машину, а гр. С. также загрузил в машину продукты питания, которые взял у родителей (картошку, капусту, мясо), и он вместе со гр. С. с его женой на такси уехали в г. (обезличено), где проехали в (обезличено), где гр. С. снимал квартиру. Там все выгрузили и вещи находились на данной квартире, и они ими пользовались. При этом две похищенных им книги он рассмотрел, увидев, что текст там непонятен, положил их вместе с другими своими книгами. Признает вину в совершении кражи, однако вину по ч.1 ст.164 УК РФ не признает, т.к. он не знал о том, что похищенные им книги представляют какую-то культурную или историческую ценность. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Федотова А.А. данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 111-114 ), согласно которых он залез через окно и оказался в одной из комнат, затем прошел по всем комната и посмотрел, что можно похитить. Первое он взял 2 церковные книги, которые лежали в горнице на стеллаже, одна в кожаном переплете, а вторая в деревянном, положил их карманы своей куртки. Затем вытащил на улицу через окно вентилятор белого цвета, который стоял в сенцах, потом микроволновую печь, которая стояла в комнате, она стояла на полу комнате, где он разбил окно, также вытащил ее на улицу, там же похитил самовар, стоящий на столе, тоже вытащил на улицу. Посуду, которая лежала в столе, ее сложил в пластмассовый бак белого цвета, который стоял у окна, бак взял, чтобы пользоваться. Посуда: кружки рюмки, салатницы, тарелки, блюдца, ложки, вилки, в каком количестве не считал. Посуду также вытащил в окно и вылез сам. Затем микроволновую печь за шнур перекинул через плечо, бак с посудой взял под руку, которой держал шнур микроволновой печи, самовар взял под другую руку, а вентилятор в руку, а книги лежали в карманах. Пошел сразу же до соседа Степанова Владимира, подошел к дому около 22.00 часов и позвал гр. С., вещи поставил на землю. Гр. С. вышел из дома и они поговорили. Он попросил отвезти данные вещи к гр. С. в г. (обезличено), так как знал, что тот собирался ехать домой вечером со своей женой, знал, что гр. С. и его жена также находились в с. (обезличено) в этот день. При этом в ходе разговора он попросил гр. С. снимать у того одну из комнат, так как ранее бывал у того в гостях. Гр. С. согласился сдать ему комнату, поэтому он стал жить у них. Он узнал, что гр. С. уже вызвал такси, чтобы уехать в город. Вскоре подошла автомашина (обезличено) цвета, водителя которой он не знает. Они загрузили вышеуказанные похищенные им вещи в багажник автомашины, а также в салон. Кроме того, гр. С. взял из дома своих родителей продукты: картофель, капусту, мясо. Гр. С. он ничего не говорил о том, что совершил кражу, сказал, что посуда вентилятор, печь, самовар его вещи, книги не показывал. Гр. С. у него даже не интересовался по этому поводу. Не знает, видел ли водитель автомашины, что они грузили, тот стоял курил в это время. В городе они занесли все вышеуказанное в квартиру гр. С., также с ними приехала жена гр. С., он стал проживать у них. Похищенные книги он спрятал в шкаф и не показывал, их он хотел впоследствии продать, самоваром хотел пользоваться сам, все остальное оставить себе в пользование. Посуду, печь помыл, немного пользовался похищенными вещами. Все вещи были изъяты сотрудниками милиции. Может пояснить о том, что не знал, что книги, которые похитил, могут являться исторической культурной ценностью, умысел у него был на кражу для продажи, а что именно он хотел похитить еще не знал. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый Федотов А.А. в судебном заседании частично подтвердил оглашенные показания, указав, что он также похитил самовар, но при этом указал, что в протоколе допроса неверно указано порядок в каком он забирал вещи, т.к. книги он взял последними. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего гр. М. суду показал, что он является заместителем генерального директора ООО «Семейские» которое организовало дом-музей в с. (обезличено) по ул. (обезличено). Этот дом взят в аренду у сельской администрации, и в одной из комнат сделан зал для приема и обедов, а вторая комната оформлена как горница в старообрядческом стиле. Т.е. в данной горнице находятся предметы быта и культуры старообрядцев. Данная усадьба организована для приема туристов и ознакомления их с бытом старообрядцев. Данный дом посещают туристы, а также работники ООО «Семейские» и участники семейского хора, которые поют для туристов старые семейские песни. Другие жители села Десятниково в данном доме не бывают, хотя жители села знают, что в данном доме находится музей. В начале весны 2011 года, число он точно не помнит, позвонила сторож данного дома-музея гр. П., которая сообщила, что из данного дома совершена кража. Они приехал в с. (обезличено), там уже находился участковый уполномоченный который вызвал оперативную группу. В доме была сломана рама окна. Из дома были похищены посуда, микроволновая печь. Вентилятор, а также две старинные церковные книги, которые лежали на иконостасе, представляющем собой полку в углу напротив входа в комнату, на которой также стояли иконы. Книги были старинные, они показывали их священнослужителям, т.к. книги предназначались для богослужений, и знали что данные книги ценные. Свидетель гр. П. суду показала, что работает сторожем в «Музее-усадьбе» в с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ с августа 2010 года. В ее обязанности входит присмотр за домом-музеем. В марте 2011 года она болела около 3-х недель и в это время не осматривала дом из ограды. Но затем в конце месяца она, осматривая дом, увидела, что ставень на окне в ограду приоткрыт и там отсутствует рама. Она зашла в дом и обнаружила, что совершена кража, о чем она сообщила директору ООО «Семейские», которому принадлежит музей-усадьба, гр. П.Л. и сообщила в милицию. В дом проникли через окно, выходящее во двор, выломав раму. Из музея были похищены две старинные церковные книги, которые находились у божницы в горнице, а также микроволновая печь, вентилятор, посуда. Похищенные книги она из никогда не брала и не смотрела, но по внешнему виду было видно, что они старинные. Данный музей-усадьба предназначен для приема туристов, и местные жители в основном в данный дом не ходят, и что находится в данном доме, не знают. Свидетель гр. С. суду показал, что в марте 2010 года он снимал квартиру в г. (обезличено) по адресу: (обезличено) со своей женой. В один из дней он был в с. (обезличено) у своих родителей. В этот день он днем встречался в Федотовым А.А., который просил, чтобы он сдал в той квартире, где он проживает, комнату. Вечером Федотов А.А. пришел к нему и они (он, его жена и Федотов ) на такси уехали к г. (обезличено), где Федотов стал жить вместе с ними в квартире. У Федотова, когда они уезжали были при себе какие-то вещи, но какие, он точно не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля гр. С., данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 103-104 ), согласно которым ранее проживал со своей женой гр. С.Е. (П.), с которой квартиру снимал. В с. (обезличено) проживают его родители, они ездят к ним 1-2 раза в месяц. Примерно 1 месяц назад он и его жена приехали в с. (обезличено) к родителям. Точную дату не помнит, когда они приехали, но приехали утром, а вечером около 22.00 часов к нему пришел его сосед Федотов А., который проживает со своей т. П. по соседству с родителями гр. С., то есть на ул. (обезличено), (обезличено). Федотов пришел к нему с микроволновой печью белого цвета, вентилятором белого цвета и двумя старыми книгами. Когда гр. С. вышел на улицу, все уже стояло возле дома. Федотов попросил гр. С., чтобы гр. С. отвез данные вещи к себе домой в г. (обезличено) и хранил их у себя, пока тот не заберет. Гр. С. не спрашивал, откуда данные вещи. Федотов ничего не говорил. Гр. С. согласился и сказал, что поедет в город в этот же вечер. Федотов попросился с ними до города. Гр. С. вызвал такси (обезличено) по телефону (обезличено), через некоторое время подъехала автомашина (обезличено) цвета, за рулем сидел гр. Л., фамилию не знает, но таксист из с. (обезличено). Гр. С., его жена и Федотов поехали в г. (обезличено), при этом загрузили картофель, мясо, капусту от родителей. Также положили микроволновую печь в багажник, вентилятор и книги в салон автомашины, также положили - пластмассовый бак с посудой, который также принес Федотов с остальными вещами. Приехали к ним домой. Забыл сказать о том, что перед этим Федотов просился пожить у них в квартире. Они предложили сдать Федотову одну из комнат за 2000 рублей. Поэтому в тот вечер они выгрузили вышеуказанные вещи у себя дома и Федотов стал с ними проживать. Данными вещами не пользовались. Откуда Федотов их взял, гр. С. не знает, наверное, привез из дома. В настоящее время, находясь в ОВД по Тарбагатайскому району, ему стало известно, что из музея, расположенного в с. (обезличено) была совершена кража таких вещей, которые находятся у них дома. Гр. С. не знал, что они были краденные, поэтому решил дать показания, чтобы их забрали. По оглашенным показаниям гр. С.. пояснил, что подтверждает их частично, когда Федотов пришел к нему, он не помнит, чтобы у Федотова была микроволновка и вентилятор, также он видел у Федотова только одну старую книгу. Свидетель гр. Л. суду показал, что весной 2011 года он работал водителем такси. В один из дней, число он что но не помнит, но еще лежал снег, в вечернее время поступил вызов с ул. (обезличено) с. (обезличено). Он подъехал к данному дому, где были Федотов, гр. С. и еще девушка. Они загрузили в машину свои вещи. Какие именно вещи были, он сейчас точно не помнит. Помнит, что был мешок с картошкой, также была микроволновая печь и большой вентилятор. После этого он данных людей отвез в г. (обезличено) в район мясокомбината, где они вышли и выгрузили свои вещи. Свидетель гр. П.Л. суду показал, что Федотов А.А. является сыном его сестры, но после смерти сестры с 1 года воспитанием Федотова А.А. занимался он с женой, являясь его опекунами. По факту совершенной кражи ему ничего не известно. Ему известно, что по ул. (обезличено) с. (обезличено) имеется дом, куда привозят туристов, где для туристов дает концерты хор, но, что находится в данном доме, ему неизвестно, он в нем ни разу не был. Федотов А.А. постоянно проживал в с. (обезличено) до окончания 9 классов, после чего уехал в г. (обезличено), где сначала учился, а потом стал работать. На момент открытия музея Федотов А.А. в с. (обезличено) постоянно не проживал. Знал ли Федотов А.А. о том, что в (обезличено) имеется такой музей ему неизвестно. Свидетель гр. С.Т. суду показала, что она ранее проживал в с. (обезличено)о, но в последнее время проживает в г. (обезличено). Ей известно, что в (обезличено) по ул. (обезличено) находится музей, куда привозят иностранцев, для которых поет семейский хор. Но местные жители в данный музей не ходят, т.к. он всегда замкнут. О том, что находится в данном музее и имеются ли там какие-либо ценные предметы, она не знает. Свидетель гр. Л.В. суду показал, что он ранее до 2010 года работал сторожем в музее-усадьбе в с. (обезличено). В данный музей привозят иностранных туристов, чтобы показать им быт и культуру семейских, для которых поет семейский хор, устраивают обеды. В данном доме находятся предметы быта семейских, в т.ч. было две старинных церковных книги. Местные жители в данный музей не ходят, и о том, что находится в данном музее, не знают. Свидетель гр. С.Т.И. также подтвердила, что в доме по ул. (обезличено) с. (обезличено) имеется музей-усадьба, куда привозят для ознакомления с бытом семейских иностранных туристов. Однако, местные жители данный музей не посещают, и о том, что в данном музее находится, не знают. Также в судебном заседании изучены доказательства – материалы дела. Согласно заявлению заместителя директора ООО «Семейские» гр. М. он просит оказать помощь в поимке преступников, совершивших кражу имущества из музея-усадьбы, расположенного по адресу: с. (обезличено), ул. (обезличено). 29.03.2011 года сторожем гр. П. обнаружено разбитое окно, через которое было похищено имущество. (л. д. 4 ) Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях Федотова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ. (л. д. 161 ) Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен музей-усадьба, расположенный по адресу: с. (обезличено) ул. (обезличено), в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, отрезок клеенки с пятном бурого цвета, похожим на кровь. ( л.д. 5-10 ) Согласно рапорту о\у ОУР ОВД по Тарбагатайскому району гр. Д. в совершении данного преступления подозревается Федотов А.А. (обезличено) г. р. (л.д. 18) Согласно протоколу выемки от 31.03.2011 года у гр. П. изъяты похищенные Федотовым А.А. 2 старинные книги, вентилятор, микроволновая печь, самовар, посуда: 14 рюмок, 9 кружек, 4 пиалы, 5 подставных тарелок, 8 десертных тарелок, 2 тарелки суповые, 22 чайные ложки, 19 столовых ложек, 12 вилок. (л.д. 20-21) Согласно протоколу осмотра предметов от 01.04.2011 года осмотрены похищенные Федотовым А.А. посуда, вентилятор, микроволновая печь, самовар. (л.д. 23-25) Согласно протоколу выемки от 15.04.2011 года Федотов А.А. добровольно выдал похищенный им пластмассовый бак белого цвета. (л.д. 30-31) Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2011 года осмотрен похищенный Федотовым А.А. пластмассовый бак белого цвета. (л.д. 32-33) Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2011 года осмотрены отрезок клеенки, на котором обнаружена кровь человека, марлевая салфетка с образцом крови Федотова. (л.д. 42-43) Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2011 года осмотрены две светлые дактидопленки со следами пальцев рук. (л.д. 46-47) Согласно протоколу осмотра предметов от 19.04.2011 года осмотрены две старинные книги, похищенные Федотовым А.А. из музея-усадьбы с. (обезличено) (л.д. 37-38 ) Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года Федотов А.А. относится к относится к 0?? группе. На фрагменте клеенки, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от любого лица, имеющего такую же группу крови, в том числе и от Федотова А.А. (л.д. 73-74) Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года след папиллярного узора пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 55x34 мм, изъятый с места происшествия по адресу с. (обезличено), ул. (обезличено), для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки гр. Федотова А.А., (обезличено) г.р. ( л.д. 82-84 ) Согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года представленная на экспертизу книга является свидетельством православной культуры русского народа, памятником истории и культуры прошлых веков и поэтому имеет несомненную историческую и культурную ценность. Это первое известное московское издание Канонника, крайне редко встречающееся в Бурятии. Представленная книга называется «Каноник», издан Московским Печатным двором в 1636 г. Стоимость книги, учитывая механические и биологические повреждения, а также многочисленные поздние рукописные восполнения утраченных фрагментов 17 века, то есть в целом состояние книги на момент экспертизы, оценочная стоимость составляет 20 000 рублей. ( л. д. 53-56 ) Согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года представленная на экспертизу книга является свидетельством православной культуры русского народа, памятником истории и культуры прошлых веков и поэтому имеет несомненную историческую и культурную ценность. Относится к старообрядческой книгопечатной традиции. Крайне редко встречается в Бурятии. Представленная книга называется «Зонар», издана в 1815-1819 гг. типография П.И. Селезнева в Махновке и Колычева в Янове. Стоимость книги, учитывая механические и биологические повреждения одной стороны и незначительную распространенность в регионе данного издания с другой, а также в целом состояние книги на момент экспертизы, оценочная стоимость составляет 15000 рублей.(л.д. 59-62) Изучив доказательства в их совокупности, суд полагает полностью доказанной вину Федотова А.А. в совершении кражи из помещения музея–усадьбы, расположенного по адресу: РБ, Тарбагатайский район. с. (обезличено), ул. (обезличено). Так, вина Федотова А.А. подтверждается как его признательными показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего гр. М., допрошенных в судебном заседании свидетелей гр. П., гр. Л., гр. Л.В., а также и доказательствами – материалами дела: заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок похищенного, протоколами осмотров предметов, заключениями судебных медицинской и дактилоскопической экспертиз. Показания свидетеля гр. С. данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически, как данные из желания смягчить ответственность Федотова А.А., и полагает необходимым положить в основу приговора показания гр. С., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями подсудимого Федотова А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля гр. Л.В., и другими доказательствами – протоколами выемок похищенного по месту проживания гр. С. и гр. П., протоколами осмотров предметов. Таким образом, суд полагает доказанной вину Федотова А.А. в совершении кражи имущества из помещения музея-усадьбы ООО «Семейские» в с. (обезличено). Вместе с тем, суд полагает, что суду не представлено достаточных доказательств совершения Федотовым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, хищения предметов имеющих особую историческую и культурную ценность. Так суд полагает, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, возможно лишь с прямым умыслом, т.е. лицо, совершающее преступление должно осознавать, что совершает хищением предметов представляющих особую ценность. Федотов А.А., признавая факт хищения двух книг из помещения дома-усадьбы, указал, что он не знал о том, что данные книги представляют историческую и культурную ценность. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего гр. М., свидетелей гр. П., гр. С., гр. Л., гр. П.Л., гр. С.Т.И., гр. П.Е. следует, что жители с. (обезличено), хотя и были осведомлены о расположении в указанном доме музея-усадьбы, данный музей усадьбу не посещают, и о том какие предметы находятся в данном музее-усадьбе, и представляют ли они какую-либо культурную или историческую ценность, не знают. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств осведомленности Федотова А.А. о том, что похищенные им книги представляют культурную и историческую ценность. Ссылка обвинения на то, что согласно оглашенным показаниями подсудимого Федотова А.А. данным им в период предварительного следствия он после проникновения в данный музей–усадьбу в первую очередь взял две указанные книги, а также на то, что согласно данным показаниям Федотов А.А. намеревался их продать, также не указывают однозначно на то, что Федотов А.А. знал, что совершает хищение предметов, представляющих особую культурную и историческую ценность. Кроме того, ч.1 ст.164 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. При этом суд полагает, что особая ценность данных предметов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом их значимости для истории, науки, искусства или культуры. И также суд считает, что для признания предмета имеющим особую историческую и культурную ценность необходимо установить, что он обладает особой ценностью в силу уникальности и важности для развития исторической науки и культуры. Вместе с тем из представленных заключений искусствоведческих экспертиз не следует, что похищенные книги представляют особую историческую и культурную ценность. Так, согласно указанных заключений данные книги представляют несомненную историческую ценность, при этом в данных заключениях не приводится и оснований, по которым данные предметы можно отнести к предметами, представляющим особую историческую и культурную ценность. В связи с изложенным, суд на основании ч.3 ст.14 УПК РФ трактуя все сомнения, которые не могут быть устранены, в пользу подсудимого, полагает, что в действиях Федотова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. Таким образом, суд полагает, что действия Федотова А.А. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Так в судебном заседании установлено, что Федотов А.А. не судим ( л.д. 129 ), имеет (обезличено) ( л.д.176 ) по месту жительства (л.д. 130,131 ) характеризуется положительно, также положительной характеризуется и по месту работы. Смягчающими наказание Федотова А.А. обстоятельствами суд наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Федотова А.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без его изоляции от общества при применении условного осуждения. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федотова А.А. подлежит отмене, по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, - расходы на оплату труда адвокатов Степанова А.В. в период предварительного следствия и Мальцева С.И. в судебном заседании - суд полагает на основании ч.6 ст.132 УПК РФ - подлежащими взысканию с осужденного. Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Федотова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать Федотова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения в отношении Федотову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства – две книги старопечатных «Каноник» и «Зонар», вентилятор, микроволновая печь, самовар, посуда: 14 рюмок, 9 кружек, 4 пиалы, 5 подставных тарелок, 8 десертных тарелок, 2 тарелки суповые, 22 чайные ложки, 19 столовых ложек, 12 вилок - по вступлении приговора в законную силу вернуть ООО «Семейские», дактилопленки, кусок клеенки, марлевую салфетку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Степанова А.В. в период предварительного следствия и адвоката Мальцева С.И. в судебном заседании – взыскать с Федотова А.А. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора. Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.