Дело № 1-207/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О.С.,

подсудимого Степанова В.В.

его защитника - адвоката Филиппова А.В., представившего удостоверение № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) и ордер № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ)от 23.09.2011 года,

при секретаре Аюшеевой Н.В.,

а также потерпевшей С.М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова В.В. (ЛИЧНОСТЬ ПОДСУДИМОГО УСТАНОВЛЕНА),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. совершил убийство, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут Степанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома С.К.К. по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), попросил С.К.К. одолжить ему деньги в сумме 3 000 рублей. В связи с высказанной просьбой между ними произошла словесная ссора, в ходе которой С.К.К. высказала слова оскорблений в адрес Степанова B.B. и его супруги. В этот момент у Степанова В.В. на почве личных неприязненных отношений возник внезапный прямой преступный умысел, направленный на убийство С.К.К., осуществляя который Степанов В.В. взял в руку со стола на кухне неустановленный нож и нанес 4 удара клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов - голову и грудную клетку С.К.К. и 2 удара в область правого и левого плеча С.К.К., чем причинил С.К.К. следующие телесные повреждения: колото-резанные слепые проникающие ранения головы (рана №1), левого плеча (рана №2), правого плеча (рана №3), задней поверхности грудной клетки (раны №№ 4, 5, 6) с повреждением кожных покровов, левой височной мышцы, левой височной кости, твердой мозговой оболочки, левой височной доли, верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка, мышцы плеча, боковой поверхности верхней доли правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти.

Смерть С.К.К. наступила на месте происшествия от колото-резанных, слепых, проникающих ранений головы (рана №1), левого плеча (рана №2), правого плеча (рана №3), задней поверхности грудной клетки (раны №№ 4, 5, |6) с повреждением кожных покровов, левой височной мышцы, левой височной кости, твердой мозговой оболочки, левой височной доли, верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка, мышцы плеча, боковой поверхности верхней доли правого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей.

После убийства С.К.К. в указанный выше период времени у Степанова В.В., находящегося в жилище С.К.К. по указанному выше адресу, возник умысел на хищение принадлежавших С.К.К. денежных средств, реализуя который Степанов В.В. прошел к расположенному в спальне дома ящику для вещей, откуда тайно похитил принадлежавшие С.К.К. деньги в сумме 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, чем причинил С.К.К. значительный имущественный ущерб в сумме 30000 рублей.

После этого, у Степанова В.В. из желания скрыть совершенные им преступления, возник преступный умысел на уничтожение имущества С.К.К. - дома, расположенного по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), имущества в доме, а так же трупа С.К.К., общеопасным способом - путем поджога. Осуществляя свой преступный умысел 27 марта 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, Степанов В.В., находясь в указанном доме, осознавая, что при поджоге в ночное время дома С.К.К., находящегося на незначительном расстоянии от соседних деревянных домов, могут наступить опасные последствия, влекущие причинение значительного ущерба потерпевшей, в виде полного уничтожения дома С.К.К. стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и находящегося в доме имущества: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), всего на общую сумму 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, уничтожения трупа С.К.К., а также осознавая, что своими действиями создает угрозу причинения вреда иным лицам, проживающим по-соседству со С.К.К., а также их имуществу, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, взял на крыльце дома С.К.К. ранее оставленную им стеклянную бутылку с бензином, облил труп С.К.К., полы в зале и на кухне дома С.К.К. бензином, после чего поджег разлитый бензин, после чего покинул место совершения преступления, закрыв после себя входную дверь дома. Однако, в связи тем, что разлитая Степановым В.В. в кухне горючая жидкость (бензин) выгорела без дальнейшего распространения огня по конструкциям пола, а в помещении комнаты горючая жидкость протекла внутрь конструкций пола и в процессе развития пожара происходило тление сгораемых конструкций пола, сопровождающееся выделением дыма, без открытого пламенного горения, а утром 28.03.2011 года пожар в доме был обнаружен и локализован С.М.Я., С.В.И., огнем и действием высокой температуры были уничтожены: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), всего на общую сумму 96000 рублей, уничтожены не были

В результате чего по не зависящим от Степанова В.В. обстоятельствам потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 106 000 рублей (сто шесть тысяч) рублей.

Подсудимый Степанов В.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, указав, что в содеянном он раскаивается, подтверждает показания данные им при допросе в качестве обвиняемого, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Степанова В.В., данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 51-56 т.2 ) следует, что вечером 27 марта 2011 года он совершил убийство своей родственницы - С.К.К. в ее доме по адресу: С.К.К..

К С.К.К. он пришел, чтобы попросить у нее денег, так как между ними были хорошие отношения, ранее он неоднократно занимал у нее деньги. Однако, вечером 27 марта 2011 года между ним и С.К.К. произошла ссора. С.К.К. оскорбляла его, говорила, что он нахлебник, высказывала слова оскорблений в адрес его супруги, в этот момент он сильно на нее разозлился. С.К.К. сидела на стуле возле стола, он стоял возле нее. Когда он разозлился на С.К.К., он схватил первое, что попалось под руку - кухонный нож С.К.К., который лежал на столе. Нож кустарного производства. Он взял нож в правую руку и нанес им множественные удары по телу С.К.К., точное количество нанесенных им ударов он не помнит. Заранее убивать С.К.К. он не хотел. Если бы С.К.К. его не оскорбляла, он бы не убил ее. В ходе совершения убийства С.К.К. не кричала, все произошло быстро. Он отчетливо помнит момент нанесения ударов ножом по телу С.К.К., нож, то есть клинок ножа легко входил в тело. Убийство произошло на кухне дома, горел свет, было светло. Крови на теле С.К.К., на полу рядом с ней, где она упала, он не видел. Нож он забрал с собой, на ноже крови он не заметил. У него на одежде на теле крови также не было. Когда он понял, что убил С.К.К., он испугался, действовал быстро, не раздумывал. Он прошел в комнату дома и решил похитить деньги. Он знал, где С.К.К. хранила деньги - в спальне, в деревянном сундуке. Он знал об этом, так как ранее, когда С.К.К. занимала ему деньги, она при нем доставала их из сундука. Сундук С.К.К. не запирала. Он подошел к сундуку, забрал оттуда деньги. В сундуке С.К.К. кроме денег хранила вещи. Выбрасывал ли он вещи из сундука, не помнит. После этого, так как у него с собой имелась бутылка, он решил скрыть следы преступления. При этом он не хотел поджигать дом С.К.К., плеснул незначительное количество бензина на труп С.К.К. и на пол в спальне и кухне. Затем он вышел из дома, закрыл за собой входную дверь дома. Если бы он хотел поджечь дом, он бы поджег его снаружи. Об убийстве С.К.К. он рассказал только своему другу Р.Е.П., но, кажется, Р.Е.П. ему не поверил.

Из протокола проверки показаний на месте от 30.03.2011 года (том 2 л.д. 24-35) следует, что Степанов В.В. указал на (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Тарбагатайского района как на место убийства им С.К.К. Степанов показал, что к месту убийства он приехал с Р.Е.П. на автомобиле, автомобиль остановился за два дома от дома его С.К.К.. В дворе дома Степанов показал, что поставил на перила крыльца бутылку с бензином. Далее Степанов показал, что постучал в дверь, открыла С.К.К., он зашел в дом. В доме Степанов показал, что он прошел к бочке с водой, попил воды. Далее Степанов с помощью статиста продемонстрировал, что С.К.К. сидела на табурете возле стола напротив печки, наклонившись вперед. Степанов показал, что попросил у бабушки денег, та стала его ругать, его жену. У него что-то «переклинило» и он взял нож со стола. Далее Степанов показал с помощью макета ножа и статиста, что он, находясь слева от С.К.К., взял нож в правую руку и нанес не менее трех ударов в спину С.К.К.. Демонстрируя удары ножом, Степанов держа макет ножа в правой руке, показал замах руки с ножом, и закончил его, приложив макет ножа к верхней части спины статиста. После этого Степанов В.В. с помощью статиста и макета ножа, продемонстрировал, что нанес два удара ножом в область головы слева С.К.К.. Демонстрируя удары ножом, Степанов, стоя слева от статиста, воспроизвел замах руки и закончил его, приложив макет ножа к левой части головы статиста. Далее Степанов показал, что после его ударов С.К.К. упала на пол возле печки, упала на правый бок, ногами к двери, продемонстрировав положение С.К.К. с помощью статиста. Далее Степанов, пройдя из кухни в комнату, показав на место слева от входа возле печи, пояснил, что в этом месте находился сундук. В этом сундуке он взял деньги, примерно 30 000 рублей. Далее Степанов показал, что взяв деньги, он вышел на крыльцо, взял бутылку с бензином и зашел в дом. Стоя на пороге между кухней и комнатой, Степанов показал, что плеснул бензин из бутылки на пол возле входа, бросил спичку. Затем выйдя в кухню, Степанов показал, что плеснул бензин на пол, показав при этом на место, где находилась С.К.К., и бросил спичку. Затем вышел, закрыл дверь. Далее Степанов пояснил, что ушел к машине, затем вернулся, чтобы поискать телефон. В дом не заходил, подумал, что обронил телефон, когда перелазил через забор. Бутылку из-под бензина он увез домой. По указанию Степанова участники следственного действия прибыли к его дому по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), где Степанов показал, что это его дом, где он прописан. Зайдя во двор дома, Степанов показал, что за калиткой, перед машиной стоял мотоцикл, из которого он налил бензин в бутылку минут за 20 перед поездкой к С.К.К.. Бензин налил, что бы напугать С.К.К.. Хотел показать С.К.К. бензин и попросить у нее денег, что бы она подумала, испугалась, что бы она дала ему деньги 3 000 рублей. Далее Степанов показал, что сюда, во двор дома он привез бутылку из-под бензина после убийства. Далее Степанов пройдя к зимовью во дворе дома показал на лежащую на земле бутылку из-под пива «Старый мельник», пояснив, что именно в этой бутылке он принес бензин домой к С.К.К.. Далее Степанов, пройдя в гараж, находящийся слева от входа в ограду и показав на стоящий в нем мотоцикл, показал, что из этого мотоцикла он слил бензин.

Кроме оглашенных собственных признательных показаний вина Степанова В.В. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Потерпевшая С.М.Я. суду показалА, что в настоящее время она проживает одна. По адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), проживала С.К.К., за которой она с 2000 года ухаживала, т.к. та по состоянию здоровья уже не могла обслуживать себя. 27 марта 2011 года она вечером закрыла в доме С.К.К. ставни, после чего ушла к себе домой. 28 марта 2011 года около 08 часов утра она пришла к дому С.К.К. чтобы открыть ставни на окнах. Она открыла ставни окон дома со стороны улицы и в ограде. Потом он прошла и открыла входную дверь, из двери пошел густой дым. Она испугалась, подумала, что С.К.К. неправильно затопила печь. Она упала на пол, т.к. помещение дома вверху было заполнено дымом, ползком доползла до входа в спальню, где поднялась на ноги, но когда шагнула к кровати ее нога попала в прогар в полу. Она вытащила ногу из прогара, доползла до кровати. На ощупь она поняла, что С.К.К. нет на кровати. Затем она ползком переместилась на кухню дома. Входная дверь дома была открыта, дым быстро выходил через дверной проем. На кухне дома дыма стало меньше. На кухне, возле печи лежала С.К.К.. Она подошла к С.К.К., потрогала ее ноги. Кожа С.К.К. была холодная. Она поняла, что С.К.К. мертва. Тело С.К.К. сильно обгорело. Она прошла на кухню, взяла кастрюлю, стала заливать огонь. Как такового огня не было, места прогаров были ярко-алого цвета, тлели. Она стала заливать места прогаров. В этот момент в дом забежала соседка С.К.К. – С.В.И.. С.В.И. спросила ее: «Что произошло?». Она сказала С.В.И. тушить прогары. Она и С.В.И. потушили прогары в течение около 10 минут. В этот момент к дому С.К.К. подъехали пожарники, полиция. Она находилась в шоковом состоянии. В доме С.К.К. она видела, что в спальне из сундука, в котором С.К.К. хранила ценные вещи, деньги, все вещи был извлечены и разбросаны в спальне на полу. Сотрудникам полиции она пояснила, что С.К.К. могла пустить домой только С.В. или его сына Степанова В.. В части уничтоженного имущества, на общую сумму 10000 рублей, а также стоимости имущества, находившегося в доме, и самого дома она полностью подтверждает перечень имущества и стоимость на общую сумму 110000 рублей, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и которые указаны в обвинительном заключении.

Свидетель С.Е.А., суду пояснила, что она является супругой Степанова В.В., с которым она зарегистрировала брак (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) года, до брака ее фамилия была П., от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 166-170 том 1), согласно которых она проживает совместно со своим супругом Степановым В.В. В с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) проживают родители мужа, к которым они ездили 1-2 раза в месяц. Там же в с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) у мужа живет С.К.К., которую звали «ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ». Последний раз они приехали в с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) в субботу, 26 марта 2011 года. В воскресенье 27 марта 2011 года они собирались ехать домой. В связи с беременностью она весь день спала, ей было плохо. 27 марта вечером Степанов В.В. ее разбудил, сказал, что надо ехать в гор. Улан-Удэ, что их увезет Р.Е.П.. За ними действительно заехал Р.Е.П. и увез в гор. Улан-Удэ, высадил на остановке «Саяны». На остановке они поймали такси и поехали домой. На следующий день Степанов В.В. сказал ей, что 27 марта 2011 года он убил С.К.К., взял у нее деньги 30000 рублей. При этом Степанов В.В. показал ей 30000 рублей купюрами по 1000 рублей. Степанов сказал, что ударил С.К.К. ножом, сказал, что поджег дом, но подробностей не рассказывал. Она предложила Степанову поехать в с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), чтобы на месте разобраться. В обеденное время, точное время она не помнит, к ним домой приехали сотрудники милиции и увезли в милицию, Степанов В.В. остался в милиции, а она была на улице. С собой она взяла 50000 рублей, из них 30 000 которые дал ей Степанов, а 20000 это были ее накопления, они были купюрами по 500, 100 рублей, несколько купюр по 1000 рублей. Деньги она взяла с собой потому, что может, придется нанять адвоката. Пока она ждала возле милиции, она позвонила Р.Е.П., сказала, что Степанов в милиции и попросила подержать у себя деньги. Р.Е.П. сам не приехал, а отправил какого-то парня. Ему она передала деньги. Затем она позвонила Р.Е.П. и сказала, что деньги нужны ей обратно, что их нужно отдать в милицию. Она снова встретилась с парнем, которому до этого отдала деньги и забрала у него 30 000 рублей, которые дал ей Степанов. Эти деньги сейчас находятся у нее.

Свидетель Р.Е.П. суду показал, что дату он не помнит в марте 2011 года ему позвонил его друг Степанов В. и попросил увезти его с женой в г.Улан-Удэ. Он согласился, подъехал к дому Степанова в с.(ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ). Степанов попросил свозить его к С.К.К. на ул.Ленина. Он отвез Степанова на ул.(ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), Степанов попросил его проехать метров на 50 дальше дома С.К.К.. При этом у Степанова была с собой бутылка из-под пива, в которой была какая-то жидкость, он думал, что это пиво. Когда они остановились, Степанов прошел к дому С.К.К., зашел в ограду, и вышел минут через пятнадцать. Когда Степанов вышел из ограды дома, то закурил, и он, увидев огонек сигареты подъехал к Степанову. Степанов спросил не оставил ли он в машине телефон, они просмотрели машину, но телефон не нашли, Тогда Степанов снова зашел в ограду дома С.К.К. и вернулся минут через десять. После этого они проехали к дому Степанова. Степанов зашел домой, потом вышел и дал ему 10000 рублей, т.к. ранее он спрашивал у Степанова взаймы деньги на ремонт машины. Степанов сказал, что он может отдать эти деньги позже. После этого Степанов попросил его помочь собраться, они зашли в дом, где собрали вещи, после чего Степанов с женой сели к нему в машину и он отвез их в г.Улан-Удэ. По пути в г.Улан-Удэ Степанов попросил его остановиться по дороге в с.Вознесеновка, где зашел в магазин купил несколько бутылок пива, после чего стал пить пиво. При этом Степанов сказал, что убил С.К.К., но он подумал, что Степанов находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и не поверил Степанову. Когда они приехали в г.Улан-Удэ, он довез Степанова с женой до ост. «Саяны», где Степанов подарил ему нож. Он этот нож взял, но потом в связи с тем, что по «семейским» обычаям в ночное время нельзя принимать колющие, режущие предметы, он этот нож выбросил. После того, как он высадил Степанова с женой он поехал к своей подруге. На следующий день ему позвонила мать и сказала, что его ищет участковый. Он позвонил участковому Ч.В.С., который сообщил ему, что произошло убийство С.К.К. и спросил у него, когда он уехал, с кем уехал из с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ). Он ему сказал, что уехал со Степановым и его супругой. После этого он подумал, что деньги, которые Степанов ему дал, скорее всего, были им украдены. Он сразу же поехал к Степанову домой и вернул ему деньги. Позже ему опять позвонила мать, стал спрашивать «Куда ты залез?», он матери сказал, что он ничего не сделал и рассказал ей все. Позже он встретился с участковым, которому также все рассказал.

Свидетель Р.Н.П. суду показала, что она проживает с родителями в с.(ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), где также проживал ее старший брат Р.Е.П., который в настоящее время служит в армии. В 2010-2011 годах он учился в г.Улан-Удэ и постоянно проживал там, приезжая на выходные. Весной 2011 года дату она не помнит, Р.Е.П. приехал домой вместе со своим знакомым А.. На следующий день Р.Е.П. с А. собрались ехать в г.Улан-Удэ. Она также поехала с Р.Е.П. в гости к сестре. Она с Р.Е.П. ехала на машине «ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ», а А. ехал за ними на «ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ». В с.ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ они остановились на АЗС. В это время Р.Е.П. кто-то позвонил по сотовому телефону. После разговора Р.Е.П. попросил ее пересесть в машину к А., пояснив, что тот довезет ее до Улан-Удэ. Сам Р.Е.П. уехал на своей машине, при этом, куда он поехал, он ей не пояснял. В Улан-Удэ она приехала к сестре, через некоторое время туда же приехал Р.Е.П., который попил чаю и потом уехал к своей подруге.

Свидетель С.В.И. суду показала, что она проживает в доме ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ. Весной 2011 года, дату она не помнит, когда она около 08 часов утра он вышла на веранду дома, она услышала крик С.М.Я. из соседнего дома, в котором проживала С.К.К.. Она сразу же прошла в ограду дома С.К.К.. Входная дверь дома С.К.К. была открыта, через дверной проем шел дым. Из дома вышла С.М.Я. Она с ней прошла дом, взяла ведро на печи и стала тушить огонь, т.е. прогары на полу. В помещении кухни они обнаружили труп С.К.К.. Накануне вечером она около 20 часов закрыла ставни дома, после чего ничего не слышала. Если бы пожар в доме С.К.К. разгорелся, то загорелся бы и ее дом, т.к. дома расположены рядом, а около стены ее дома была сложена поленница дров С.К.К.

Свидетель С.В.А. суду показала, что она проживает в доме ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ. В конце марта 2011 года, точно даты она не помнит, она услышала у дома по соседству, где жила С.К.К.. Она прошла к дому С.К.К., там стояла С.М.Я. Она зашла в дом и увидела, что на полу лежит труп С.К.К.. Накануне вечером она рано закрыла окна и легла спать и ничего не слышала.

Свидетель К.Е.Н. суду показал, что он состоит в должности начальника отделения МЧС в Тарбагатайского районе Республики Бурятия. Дату он не помнит, он прибыл на работу в 08 часов 45 минут, где ему начальник караула дежурной смены сообщил о выезде смены пожарного подразделения на тушение пожара в с. ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ Тарбагатайского района. Он выехал на место, однако, когда он приехал, следственная группа уже завершила осмотр и уехала. На следующий день он принимал участие в производстве дополнительного осмотра места происшествия, В ходе осмотра было произведено изъятие вещественных доказательств, а именно фрагментов древесины дощатого пола в районе локальных прогаров. В последующем им был подготовлен материал и направлен в СК для приобщения к уголовному делу. Причиной пожара он считает внесение открытого источника огня на горючие материалы конструкции дома с применением легковоспламеняющейся жидкости, на что указывает поверхностный характер повреждения древесины пола. Визуально им были осмотрены локальные прогары в полу. В местах щелей пола в районе порога спальни толщина прогара составляла толщину доски, что указывает на то, что легковоспламеняющаяся жидкость при протекании через щель в районе торцевой части доски впиталась в тело доски по порам древесины, что обусловило более значительный прогар пола в указанных местах. На момент осмотра при изъятии фрагментов пола (щепы), им было обнаружено, что полы были выполнены из древесины породы лиственница, которая была сырая, что и не позволило разгореться пожару. А также то, что пламя не разгорелось в доме обусловило и ограничение доступа воздуха, т.е. то, что окна и двери дома были закрыты.

Свидетель Р.П.А. суду показал, что в марте 2011 года, дату он не помнит, он находился в г.Улан-Удэ на совещании глав сельских поселений, когда ему позвонили и сообщили, что в с. ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ произошел пожар. Позже ему позвонили и сказали, что пожар потушен, дом не сгорел, но в доме найден труп женщины. Впоследствии жена ему сказала, что погибшую женщину – С.К.К. – убили, и что на допрос вызывают их сына Р.Е.П.. Накануне вечером его сын Р.Е.П. вместе с дочерью Р.Н.П. поехали в г.Улан-Удэ. Как пояснил ему потом сын, после того как они поехали, ему позвонил Степанов В., который попросил увезти свою супругу в г.Улан-Удэ в больницу. Сын вернулся в ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ, Степанов попросил подвезти его к С.К.К., т.к. хотел занять денег. Степанов зашел к С.К.К., после чего вернулся. Они проехали к дому Степанова, где забрали жену Степанова, и Р.Е.П. отвез Степанова с женой в г.Улан-Удэ. По дороге Степанов попросил остановиться около магазина, купил пива, после чего сказал Р.Е.П., что он «бабку замочил». Р.Е.П. пояснил, что тогда он Степанову не поверил, т.к. подумал, что тот был пьян. Степанова В. охарактеризовать он может положительно. Степанов с рождения проживал в с.(ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), последние два года жил и работал в г.Улан-Удэ. До этого он ни в чем отрицательном замечен не был, активно принимал участие в различных соревнованиях.

Свидетель Р.Л.H. суду показала, что весной 2011 года, дату она не помнит, она находилась дома, когда ей позвонили и сказали, что в селе был пожар. Она вызвала пожарных, сама вышла на улицу, но никаких признаков пожара не увидела. Позже к ним домой пришел участковый уполномоченный, который спросил, где находится ее сын Р.Е.П.. Она ответила, что Р.Е.П. в г.Улан-Удэ. Сын уехал в г.Улан-Удэ накануне вместе с ее дочерью Р.Н.П.. Позже в телефонном разговоре с Р.Е.П., тот ей пояснил, что накануне вечером ему позвонил Степанов В., который сказал, что его жене плохо и попросил увезти их в г.Улан-Удэ. Сначала Р.Е.П. вдвоем со Степановым съездили к дому С.К.К., где Р.Е.П. остался ждать в машине, а Степанов зашел к С.К.К.. Потом Степанов вернулся, после чего они забрали жену Степанова и уехали в г.Улан-Удэ. О смерти С.К.К. ей известно лишь по слухам от жителей села. Степанова В. знает с детства. Степанов обучался в школе с. ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ, где она преподает. Охарактеризовать Степанова может только положительно, в школе он учился средне, но ни в чем плохом замечен не был.

Свидетель Ч.B.C. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП по Тарбагатайскому району. 28 марта 2011 года с утра он находился на рабочем месте в здании ОВД по Тарбагатайскому району. Около 08 часов 30 минут к нему на сотовый телефон позвонил кто-то из жителей с. ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ, кто именно позвонил, он не помнит. Ему сообщили, что в с. ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ, произошло возгорание дома, в доме обнаружен труп, проживающей в указанном доме С.К.К. Он на служебной автомашине проехал на место происшествия. Когда он приехал, возле дома С.К.К. находилась пожарная автомашина. Пожар в доме был затушен. В доме напротив входной двери дома, возле металлической печи, на полу на левом боку лежал труп С.К.К.. Труп был частично обгоревший. На досках пола дома имелись следы возгорания, в спальне был прогар пола. В спальне был деревянный сундук, который был открыт, вещи из него были выброшены на пол. В доме присутствовала С.М.Я., которая пояснила, что это совершить могли только С.В. или Степанов В., потому что С.К.К. больше никому двери бы не открыла. После прибытия следственно-оперативной группы, он проехал к дому Степановых, который расположен по адресу: ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ, где находилась С.И.А. - супруга В. и мать Степанова В. Он спросил С.И.А., где находятся ее муж и сын. С.И.А. пояснила, что ее мужа дома нет, где-то ходит, возможно распивает спиртные напитки, а сын Степанов В.В. накануне вечером уехал в г. Улан-Удэ, куда его отвез его знакомый Р.Е.П.. Он проехал к Р., дома у которых находилась мать Р.Е.П. – Р.Л.Н., которую он спросил, где находится ее сын. Р.Л.Н. пояснила, что ее сын накануне вечером уехал в г.Улан-Удэ, дала ему телефон Р.Е.П.. Он сказал ей, что произошел пожар в доме С.К.К., что при тушении пожара обнаружен ее труп. В совершении убийства С.К.К. подозревается ее родственник Степанов В.В., которого вечером 27 марта 2011 года в гор. Улан-Удэ увез ее сын Р.Е.П.. Затем он проехал на место происшествия, где приступил к проведению подворного обхода прилегающего жилого массива. Через некоторое время к нему на сотовый телефон позвонил Р.Е.П. Он спросил его, видел ли Р.Е.П. 27 марта 2011 года Степанова В.В.. Р.Е.П. пояснил ему, что отвез Степанова В.В. в город вместе с супругой, и спросил, что произошло. Он пояснил, что в с. ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ произошел пожар, обнаружен труп С.К.К.. Позже он выехал в г.Улан-Удэ, где встретился в Р.Е.П., который пояснил, что Степанов заходил домой к С.К.К., что произошло в доме, Р.Е.П. не знает. После Степанов сказал Р.Е.П., что убил С.К.К.. Но Р.Е.П. не поверил словам Степанова В.В., подумал, что Степанов В.В. выпил много пива, говорит ерунду. Степанова В.В. охарактеризовать он может посредственно. Ранее Степанов В.В. состоял на учете как условно осужденный, в настоящее время испытательный срок истек. Ранее Степанов В.В. привлекался и к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Свидетель К.Л.И. суду показала, что со слов односельчан ей известно, что в с. ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ произошло убийство, но по делу ей ничего не известно. Степанова В.В. знает, т.к. она ранее была его классным руководителем в школе с.ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ. Степанов В.В. в школе был очень спокойным, добрым, отзывчивым мальчиком, в учебе успевал, был дисциплинирован, на критику реагировал положительно.

Свидетель Х.А.И. суду показала, что она является соседкой семьи Степанова В.В.. По слухам ей известно, что в с.ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ произошло убийство, которое совершил Степанов В.В.. Больше ей ничего не известно. Степанова В.В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, тот всегда был вежлив, ни в чем плохом замечен не был.

Свидетель Иванов В.М. суду показал, что он ранее работал вместе со Степановым В.В. в (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), где являлся его бригадиром. За время работы Степанов зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению своих обязанностей относился серьезно, ответственно, по характеру очень человечный, в коллективе пользовался уважением и авторитетом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.А.А. (том 1, л.д. 178-180), согласно которых в гор. Улан-Удэ он проживает во время учебы. Сам он проживает в (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), сюда приехал учиться. У него есть знакомый Р.Е.П.. Сегодня, 28 марта 2011 года Р.Е.П. позвонил ему на сотовый телефон и попросил приехать к магазину «Либерти» на остановке «Саяны» и забрать деньги у девушки. Он подошел к магазину, ему на сотовый телефон позвонила девушка, они встретились. Девушка передала ему 50000 рублей на сохранение. Минут через 30 эта девушка позвонила снова и сказала, что деньги ей нужны. Он объяснил, где находится, сказал, что будет возле магазина «Барис». Девушка приехала с сотрудниками милиции, сказала, что ей нужны 30 000 рублей из этих денег. Он отдал ей деньги, а 20 000 рублей до сих пор находятся у него.

Кроме того, вина Степанова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Так, согласно рапорту старшего следователя межрайонного следственного отдела 28 марта 2011 года в 08 часов 50 минут от оперативного дежурного ОВД по Тарбагатайскому району РБ поступило сообщение об обнаружении при тушении пожара в доме по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), трупа С.К.К., (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) года рождения. (том 1, л.д. 28)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Тарбагатайскому району РБ 28 марта 2011 года в 08 часов минут в дежурную часть Тарбагатайского ОВД поступило телефонное сообщение с том, что на скорую помощь Тарбагатайской ЦРБ позвонило неустановленное лицо сообщило, что по (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) горит дом, в котором обнаружен труп С.К.К., (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) года рождения. (том 1, л.д. 30)

Согласно рапорту заместителя руководителя межрайонного следственного отдела в ходе расследования уголовного дела № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), установлено, что в действиях Степанова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» части четвертой ст. 162 УК РФ. (том 1, л.д. 32)

Согласно рапорту заместителя руководителя межрайонного следственного отдел в ходе следствия по уголовному делу № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) установлено, что в действиях Степанова усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ. (том 1, л.д. 37)

Согласно акту о пожаре №7 от 28.03.2011 года пожар в доме (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) ликвидирован до прибытия пожарных подразделений. В результате пожара повреждены: дощатый пол в комнате на площади 1 м², обстановка (мебель, имущество) задымлены, закопчены продуктами горения. Прямой ущерб от пожара 10 000 рублей. Причина пожара - умышленное уничтожение имущества (поджог). (том 1, л.д. 47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2011 года осмотрен дом, расположенный по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ). В кухне дома на полу обнаружен труп С.К.К., (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) года рождения. Часть одежды на трупе повреждена огнем. На теле трупа обнаружены телесные повреждения: множественные следы термического воздействия в области живота, бедер, голени левой ноги, обеих рук. Также обнаружены: 1) колото-резанное ранение в области левого виска 2, 5 см; 2) по внутренней поверхности левого плеча колото-резанное ранение 2,5 см; 3) по наружной поверхности правого плеча, в верхней трети колото-резанное ранение размером 2,5 см; 4) в области задней поверхности грудной клетки выше правой лопатки две колото-резанные раны размером 2 и 2,5 см; 5) здесь же, ниже правой лопатки обнаружено колото-резанное ранение размером 2,5 см. Слева от трупа на полу обнаружена сгоревшая ковровая дорожка. В спальне в области дверного проема на полу обнаружен прогар деревянных балок, образующих пол, длинной 103 см. Слева от входа в спальню находится сундук. На момент осмотра сундук открыт, рядом лежат предметы, одежды, постельного белья, подушки. В доме сильный запах гари, поверхность вещей покрыта тонким слоем сажи. (том 1, л.д. 50-61)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 29.03.2011 года повторно осмотрен дом, расположенный по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ). В ходе дополнительного осмотра с прогара в полу, находящегося у дверного проема в комнату, изъято три фрагмента древесины дощатого пола, на расстоянии 253 см от входа и 135 см левой от входа стены на полу обнаружено поверхностное обугливание древесины неправильной формы на площади 76 на 57 см, глубиной до 01 см. С места обугливания изъят отщеп древесины, у ограды дома обнаружена и изъята лежавшая на земле бутылка из-под пива «Старый мельник» с остатками жидкости с запахом пива. Дополнительно: в кухне на полу обнаружено еще одно поверхностное обугливание древесины размером 94 на 125 см, на расстоянии 347 см от входа и 87 см от левой от входа стены. С места обугливания изъят отщеп древесины длинной 16,5 см. (том 1, л.д. 62-69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2011 года осмотрена ограда дома (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), которой имеется гараж, в гараже находится мотоцикл «(ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ)», в баке которого имеется шланг, через который, по словам Степанова, он слил бензин. Слева от зимовья, на расстоянии 1,7 м на земле обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Старый мельник», на дне которой имеются остатки маслянистой жидкости с запахом бензина. (том 1, л.д. 70-76)

Согласно протоколу выемки от 28.03.2011 года у свидетеля П.Е.А.(С.Е.А.) изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей, похищенные Степановым В.В., одежда Степанова В.В. - кроссовки и спортивные брюки. (том 1 л.д. 78-80)

Согласно протоколу выемки от 29.03.2011 года у Степанова В.В изъята куртка, в которой он находился 27 марта 2011 года. (том 1 л.д. 82-84)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2011 года осмотрены вещи Степанова В.В. - куртка, кроссовки, спортивные брюки. В ходе осмотра на куртке в области правого бокового кармана обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 1, л.д. 91-93)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.07.2011 года осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые у П.Е.А. (С.Е.А.) в ходе выемки 28.03.2011 года. (том 1, л.д. 94-96)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2011 года осмотрены фрагмент ковровой дорожки, 3 фрагмента древесины с прогара в полу, 1 отщеп древесины с места обугливания древесины в кухне на расстоянии 254 см от входа, 1 отщеп древесины с места обугливания древесины в кухне на расстоянии 347 см от входа, бутылка из-под пива «Старый мельник» с остатками маслянистой жидкости, бутылка из-под пива «Старый мельник» с остатками жидкости, с характерным запахом пива. (том 1, л.д. 97-101)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 683 от 29.04.2011 года смерть С.К.К., (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) года рождения, наступила от колото-резанных, слепых, проникающих ранений головы (рана №1), левого плеча (рана №2), правого плеча (рана №3), задней поверхности грудной клетки (раны №№ 4, 5, 6) с повреждением кожных покровов, левой височной мышцы, левой височной кости, твердой мозговой оболочки, левой височной доли, верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка, мышцы плеча, боковой поверхности верхней доли правого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данных повреждений, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; двусторонним гемотораксом (1100 мл + 124 гр свертков), гемоперикардиумом (70 мл + 50 гр свертков) и малокровием внутренних органов. Давность наступления смерти С.К.К. учитывая развитие ранних трупных явлений (трупное окоченение выражено хорошо в мышцах нижних конечностей, в остальных разрешено, трупные пятна при надавливании не бледнеют) может соответствовать сроку до 3-х суток на момент исследования трупа в морге. Повреждения: а) колото-резанные слепые проникающие ранения головы (рана №1), левого плеча (рана №2), правого плеча (рана №3), задней поверхности грудной клетки (раны №№ 4, 5, 6) с повреждением кожных покровов, левой височной мышцы, левой височной кости, твердой мозговой оболочки, левой височной доли, верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, боковой поверхности левого желудочка, мышцы плеча, боковой поверхности верхней доли правого легкого. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего орудия, и по сроим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивных кровоизлияний по ходу раневых каналов и отсутствием признаков регенерации (заживления). Обгорание мягких тканей тела трупа было вызвано воздействием высокой температуры (пламенем) посмертно и по своим свойствам судебно-медицинской оценке не подлежит. После получения повреждений приведших к смерти, потерпевшая могла совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (-их) в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступны данные анатомические области. При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружен метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты (акт № 1095 от 31.03.2011 г.). (том 1, л.д. 107-113)

Согласно заключению эксперта №198 от 25.04.2011 года потерпевшая С.К.К. имеет О?? группу крови. У подозреваемого Степанов В.В. - В? группа крови. На куртке-ветровке обнаружены следы крови человека О?? группы, что не исключает ее возможного происхождения от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшей С.К.К. (том 1, л.д. 123-124)

Согласно заключению эксперта №119 от 06.05.2011 года на кожных лоскутах с височной области слева, левого плеча и задней поверхности грудной клетки справа от трупа С.К.К. имеется 3 колото-резанные повреждения. Повреждения могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка в пределах 16-20 мм, достаточно острым лезвием. Дополнительный надрез у 2.2.1 образовался при извлечении клинка. (том 1, л.д. 130-132)

Согласно заключению эксперта №13-2011 от 01.07. 2011 года причиной пожара является внесение в очаговые зоны пожара постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени. В данном случае имеют место четко выраженные три независимые друг от друга очага пожара: первый очаг пожара расположен в помещении кухни в центральной части пола на расстоянии 347 см от входа; - второй очаг пожара расположен в помещении кухни на полу ближе к отопительной печи на расстоянии 253 см от входа; - третий очаг пожара расположен в помещении комнаты на полу перед входом. В помещении кухни произошло выгорание горючей жидкости без дальнейшего распространения огня по конструкциям пола. Разлитая в помещении комнаты горючая жидкость протекла, внутрь конструкции пола, тем самым в процессе развития пожара происходило тление сгораемых конструкций пола, сопровождавшееся выделением дыма без открытого пламенного горения. (том 1, л.д. 137-145)

Таким образом, собранной совокупностью доказательств суд полагает полностью доказанной вину Степанова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, вина Степанова В.В. подтверждается как его оглашенными собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей С.М.Я..

Указанные показания подсудимого Степанова В.В. и потерпевшей С.М.Я. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Е.П., Р.П.А., Р.Н.П., Р.Л.Н., Ч.В.С., К.Е.Н., С.В.И., С.В.А., а также оглашенными показаниями свидетеля С.Е.А. (П.Е.А.).

Указанные показания нашли свое подтверждение и материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, пожарно-технической экспертизы.

При квалификации действий Степанова В.В. суд исходит из того, что допрошенный в ходе предварительного следствия Степанов В.В. указал, что когда С.К.К. оскорбила его, он разозлился на С.К.К., схватил первое, что попалось под руку - кухонный нож С.К.К., который лежал на столе, взял нож в правую руку и нанес им множественные удары по телу С.К.К., точное количество нанесенных им ударов он не помнит.

При этом об умысле Степанова В.В. на убийство потерпевшей свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – нож, а также нанесением им ударов ножом в область расположения жизненно важных органов грудную клетку и голову потерпевшей.

Т.е. суд полагает, что Степанов В.В., нанося многочисленные удары ножом в область головы и грудной клетки С.К.К., осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал наступления ее смерти.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях Степанова В.В. в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Так, об отсутствии у Степанова В.В. сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют его подробные детальные показания об обстоятельствах убийства в ходе проверки показаний на месте, а также последующие после убийства действия Степанова В.В. по хищению принадлежавших С.К.К. денег, и по уничтожению следов преступления – поджогу дома.

Каких-либо доказательств того, что С.К.К. каким-то образом угрожала жизни и здоровью Степанова В.В. также не имеется.

Таким образом, в части причинения смерти С.К.К. суд квалифицирует действия Степанова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

В части хищения после убийства С.К.К. принадлежавших ей денежных средств в сумме 30000 рублей суд полагает действия Степанова В.В. подлежащими квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что Степанов похитив деньги на общую сумму 30 000 руб., своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб, исходя из материального положения С.К.К., которая имела единственный источник дохода в виде ежемесячной пенсии в размере 7266,22 рублей, и компенсации за уход в сумме 1440 рублей, что подтверждено представленной в судебном заседании справкой ОПФ РФ в Тарбагатайском районе.

В части покушения на уничтожение дома С.К.К. с находящимся в нем имуществом суд полагает также полностью доказанной вину Степанова В.В.

При этом суд относится критически к оглашенным показаниям Степанова В.В. о том, что он не хотел поджигать дом С.К.К., плеснул незначительное количество бензина на труп С.К.К. и на пол в спальне и кухне.

Так, Степанов В.В. разлил на полу в деревянном доме горючую жидкость, которую затем поджег.

Суд полагает, что в данном случае Степанов В.В. не мог не предвидеть возможности возгорания всего дома и его уничтожения, а также уничтожения находящегося в нем имущества, при этом, учитывая, что, как пояснил Степанов В.В., ставил своей целью уничтожение следов ранее совершенного им убийства Степановой и хищения денег, а также то, что как следует из показаний Степанова В.А. бензин он разлил в трех разных местах дома (на труп, в спальне, в кухне), что также подтверждено выводами пожарно-технической экспертизы о том, что в доме имелись три независимые друг от друга очага пожара, суд полагает, что Степанов желал наступления таких последствий, т.е. возгорания и уничтожения всего дома с находящимся в нем имуществом.

Об этом же свидетельствуют и оглашенные показания свидетеля С.Е.А. (П.Е.А.), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.03.2011 года Степанов сказал ей, что убил С.К.К. и, что поджег дом.

Указанные последствия в виде возгорания и уничтожения всего дома с находящимся в нем имуществом не наступили лишь в силу того, что разлитая Степановым В.В. в кухне горючая жидкость (бензин) выгорела без дальнейшего распространения огня по конструкциям пола, а в помещении комнаты горючая жидкость протекла внутрь конструкций пола и в процессе развития пожара происходило тление сгораемых конструкции пола, сопровождающееся выделением дыма без открытого пламенного горения, а утром 28.03.2011 года пожар в доме был обнаружен и локализован С.М.Я., С.В.И., т.е. по независящим от Степанова В.В. обстоятельствам.

При этом, учитывая, что рядом с домом С.К.К. в непосредственной близости расположены другие деревянные дома, Степанов не мог не осознавать, что своими действиями создает угрозу и имуществу других лиц.

При оценке размера ущерба, на причинение которого были направлены действия Степанова В.В. по уничтожению имущества, суд полагает, что стоимость данного имущества установлена из показаний С.М.Я., которая с 2000 года осуществляла уход за С.К.К., в т.ч. и в части содержания ее имущества. Не доверять данным показаниям С.М.Я. у суда оснований нет, указанные ею перечень имущества и стоимость данного имущества не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает подлежащей исключению из перечня имущества, на уничтожение которого были направлены действия Степанова В.В., досок пола стоимостью 4000 рублей, т.к. в обвинении уже указано, что действия Степанова были направлены на уничтожение дома С.К.К. стоимостью 70000 рублей, а доски пола являются конструктивным элементом дома и отдельному указанию и оценке не полежат.

Таким образом, суд полагает, что действия Степанова В.В. были направлены на уничтожение имущества С.К.К. (дома с находящимся в нем имуществом) общей стоимостью 106000 рублей.

Ущерб в размере 106000 рублей, учитывая материальное положение С.К.К., размер ее ежемесячного дохода, установленный согласно ранее указанной справке ОПФ РФ в Тарбагатайском районе, суд полагает значительным.

Таким образом, действия Степанова В.В. по поджогу дома С.К.К. с находящимся в нем имуществом, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №631 от 01.05.2011 года Степанов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Степанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Степанова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Степанов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 118)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Степанова В.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Степанов В.В. не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств совершенных преступлений, указания места нахождения вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования ( п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Т.к. поводом к совершению убийства С.К.К. послужили оскорбления, высказанные последней в адрес Степанова В.В., суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, также в качестве смягчающего наказание Степанова В.В. обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с тем, что указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не расценивает как исключительные, т.к. они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает, что наказание за указанные преступления подлежит назначению по правилам ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей С.М.Я., просившей не назначать Степанову В.В. строгое наказание.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Степанов В.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Отбывание наказания подсудимому Степанову В.В. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Степанова В.В. суд полагает необходимой оставить прежней в целях исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание :

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степанову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Степанову В.В. исчислять с 07 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степанова В.В. под стражей с 28 марта 2011 года по 06 октября 2011 года включительно.

Меру пресечения Степанову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные в качестве вещественных доказательств фрагмент ковровой дорожки, 3 фрагмента древесины, 2 отщепа древесины, бутылку из-под пива «Старый мельник» с незначительным количеством маслянистой жидкости – уничтожить; кроссовки, спортивные брюки и куртку – вернуть по принадлежности Степанову В.В.; видеокассету и диск с записями допроса Степанова В.В. и проверки его показаний на месте – хранить при деле; денежные средства в сумме 30000 рублей – передать С.М.Я.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Степановым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Судья Зайцев Э.Е.