Дело № 1-218/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Тарбагатай 02 ноября 2011 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Баторова Б.Н., помощников прокурора Тарбагатайского района Абидуева О.Н-Ц., Арьяевой О.С.,

адвоката Степанова А.В.,

подсудимого Кондрашова Н.В.,

а также с участием потерпевших К., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении КОНДРАШОВА Н.В. (личность подсудимого установлена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кондрашов Н.В. обвиняется в том, что 08.03.2011 года около 23 часов 50 минут Кондрашов Н.В. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: адрес 1, со своим родственником К., который приехал на своем автомобиле «ОБЕЗЛИЧЕНО» государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО. К. опьянел и лег спать, а Кондрашов Н.В. увидел на столе ключи от вышеуказанного автомобиля, в это время у него возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ОБЕЗЛИЧЕНО» государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего К. 08.03.2011 года около 23 часов 50 минут Кондрашов Н.В. осознавая противоправный характер своих действий, однозначно зная, что не имеет законных прав на владение и управление вышеуказанным автомобилем, и, желая завладеть им, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, взял со стола, находящегося в кухне вышеуказанного дома, ключи от автомобиля. Далее, продолжая свои преступные действия Кондрашов Н.В. 08.03.2011 года около 23 часов 55 минут вышел на улицу, сел за управлением автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО» государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего К. и выехал на вышеуказанном автомобиле на ул. Л., осуществляя своими действиями неправомерное завладением автомобилем «ОБЕЗЛИЧЕНО» государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащим К. без цели хищения.

Кроме того, Кондрашов Н.В. обвиняется в том, что 09.03.2011 года около 01 часа Кондрашов Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО» государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, которым он ранее неправомерно завладел без цели хищения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, мог и должен был предвидеть наступление последствий, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 31.10.1998 года № 1272, от 21.04.2000 года № 370, от 24.10.2001 года № 67, от 21.02.2002 года № 127, от 28.06.2002 года № 427, от 07.05.2003 года № 265, от 29.09.2003 года № 595, (далее Правил), который запрещает водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», следовал вместе с пассажирами К2., находившимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, Б., Б1., Б3., находившимися на заднем пассажирском сиденье, по проезжей части ул. С., со стороны ул. Б. в направлении ул. Ж., Кондрашов Н.В., двигаясь при этом со скоростью 100 км/ч, что является нарушением требований пункта 10.2 Правил: « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», пункта 10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...». Двигаясь в районе электрической опоры, расположенной возле квартиры № 2 дома № 3 по ул. С. Кондрашов Н.В., нарушив требования пункта 1.5 Правил, в соответствии с которыми «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожного покрытия, не правильно оценив дорожную ситуацию, не снижая скорости движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за движением своего автомобиля, что является нарушением требования пункта 10.1 Правил: «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил...», вследствие чего допустил занос, выезд за пределы проезжей части своего автомобиля. Вследствие допущенных нарушений п.п. 1.5; 2.7; 10.1; 10.2 Правил Кондрашов Н.В. на автодороге, проходящей по ул. С., не справившись с рулевым управлением, потерял контроль за направлением движения автомашины, в результате чего допустил выезд автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО» государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО за пределы проезжей части и наезд на электрическую опору, расположенную возле квартиры № 2 дома № 3 по ул. С., а затем опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО» государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО пассажир Б. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленная рана теменной области слева, ушной раковины слева, массивная подкожная гематома в левой височной, теменной области, в области ушной раковины; закрытая позвоночно спино-мозговая травма: перелом задней поверхности тела 5 шейного позвонка, дужки 1 шейного позвонка справа, без нарушений функции спинного мозга, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Совершая указанные действия, водитель Кондрашов Н.В. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и видимость дороги в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил потерю устойчивости и управляемости автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, водитель Кондрашов Н.В., мог и должен был их предвидеть. При своевременном выполнении требований п.п. 1.5; 2.7; 10.1; 10.2 Правил, водитель Кондрашов Н.В. имел реальную возможность избежать опрокидывание автомобиля. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям правил и находятся в причинной связи с происшествием.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Кондрашов Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде подсудимый Кондрашов Н.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство Кондрашовым Н.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый Кондрашов Н.В. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кондрашов Н.В. в суде заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Степанов А.В. в суде заявил, что он поддерживает заявленное ходатайство подсудимого Кондрашова Н.В.

Потерпевший К. в суде заявил, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Б. в суде заявил, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баторов Б.Н. в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, которое предъявлено Кондрашову Н.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Кондрашова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде потерпевшие Б. и К., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашова за примирением сторон, пояснив, что Кондрашов извинился перед ними и выплатил компенсацию морального и материального вреда. Претензий к Кондрашову они не имеют. Также пояснив, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый Кондрашов в суде заявил, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него. Он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Он извинился перед потерпевшими, и выплатил соответствующую денежную компенсацию потерпевшим Б. и К.

Адвокат Степанов А.В. в суде пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашова за примирением сторон.

Государственный обвинитель Баторов Б.Н. в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кондрашова.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Кондрашов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, путем того, что выплатил потерпевшим Б. и К. денежную компенсацию причиненного в результате ДТП морального и материального вреда, что подтверждается представленной суду распиской потерпевшего Б., и заявлениями потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашова за примирением сторон. Также в суде установлено, что потерпевшие заявили указанное ходатайство добровольно, без оказания какого-либо на них давления, о чем они пояснили в суде.

Кроме того, при изучении данных о личности подсудимого Кондрашова установлено, что он имеет постоянное место жительство, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд считает, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших К. и Б., которые заявили указанное ходатайство.

Мера пресечения в отношении Кондрашова виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вещественные доказательства - автомобиль, согласно постановлению следователя (л.д. 65) возвращен законному владельцу – К., имеется расписка л.д. 66.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кондрашова Н.В., ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кондрашова Н.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль возвращен законному владельцу К.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.