Дело № 1-209/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Баторова Б.Н., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Абидуева О.Н-Ц.,

подсудимого Сидорова Н.Г.,

защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), ордер № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ)от 14.10.2011 года,

а также с участием потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИДОРОВА Н.Г. (ЛИЧНОСТЬ ПОДСУДИМОГО УСТАНОВЛЕНА)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2011 года около 07 часов 10 минут Сидоров Н.Г. пришел в дом к ранее ему знакомому Р.С.Е., проживающему по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), где вместе с последним стал распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртного Р.С.Е. достал из шкафа части охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗК» «Ижевского механического завода» и с помощью Сидорова Н.Г. собрал его. После чего Р.С.Е. достал из шкафа патронташ, взял из него незаряженный патрон – гильзу с неповрежденным капсюлем, вставил гильзу в ружье и, направив ружье на Сидорова Н.Г., нажал на спусковой крючок ружья, в результате чего сработал капсюль патрона.

Сидоров Н.Г., принимая условия предложенной Р.С.Е. модели поведения, в ответ на его действия забрал у последнего ружье, вытащил из него гильзу с простреленным капсюлем, нашел незаряженный патрон в патронташе и вставил его в ружье, навел его на Р.С.Е. и нажал на спусковой крючок, сымитировав выстрел. После чего Сидоров Н.Г. вышел из дома во двор и отсутствовал не более пяти- шести минут. Когда Сидоров Н.Г. вернулся в дом, то увидел, что Р.С.Е. держал в руках указанное ружье и пустую гильзу. Сидоров Н.Г. прошел к столу и сел за стол, стал наливать в стакан водку с целью продолжить распитие спиртных напитков. Дальнейшие действия Р.С.Е. Сидоров Н.Г., находясь за столом, не видел.

Р.С.Е. достал из патронташа патрон, снабженный боезарядом, вставил его в ружье и передал ружье Сидорову Н.Г., сказав при этом «Убей меня еще раз», после чего отошел к печке, находящейся на расстоянии около 2 метров от стола, за которым сидел Сидоров Н.Г.

Сидоров Н.Г. воспринял действие Р.С.Е., как предложение продолжить отношения в форме игры, полагая, что ружье не заряжено патроном, снабженным боезарядом, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Р.С.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что ружье является источником повышенной опасности и пригодным для стрельбы, не удостоверился, что ружье не заряжено патроном, снабженным боезарядом, 21 марта 2011 года около 07 часов 25 минут Сидоров Н.Г., находясь в доме по указанному адресу, держа в руках ружье наведенным в сторону Р.С.Е., произвел выстрел в сторону Р.С.Е., нажав на спусковой крючок ружья, причинил тем самым по неосторожности смерть Р.С.Е.

Своими преступными действиями Сидоров Н.Г. причинил Р.С.Е. огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение головы с образованием дырчатого перелома лобной кости слева с переходом трещин на основание черепа, кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области слева, повреждением твердой мозговой оболочки, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, размозжением теменных и затылочных долей, кровоизлиянием в стволовую часть мозга, кровью во всех желудочках и кровоизлияниями в их стенки, образованием ограничено-вдавленного перелома затылочной кости слева, кровоподтеками правого и левого глаз, по своим свойствам расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие смерть Р.С.Е. на месте происшествия.

Органами предварительного следствия действия Сидорова Н.Г. квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с косвенным умыслом.

Подсудимый Сидоров Н.Г. вину по предъявленному обвинению в совершении умышленного убийства не признал по тем основаниям, что умысла на убийство Р.С.Е. у него не было, смерть он ему причинил по неосторожности. В судебном заседании подсудимый Сидоров Н.Г. дал показания о том, что Р.С.Е. как односельчанина он знает с детства, отношения с ним у него всегда были дружеские, последние три года они вместе работали у частного предпринимателя на заготовке дров, еще более сдружились, никогда между собой не ссорились, во всем друг другу помогали, часто проводили вместе свободное время. 20.03.2011 года он вечером находился у Р.С.Е. вместе с Р.С.И. и У.А.В., распивали совместно спиртные напитки, общались, никакой конфликтной ситуации между ними не было. У У.А.В. оставалась еще одна бутылка водки, он перед уходом разлил ее в две бутылки, одну передал ему, а вторую отдал Р.С.Е. После чего они ушли, а Р.С.Е. остался дома. 21.03.2011 года около 07 часов 10 минут он пошел к Р.С.Е., чтобы вместе поехать на работу в лес, взял с собой переданную ему ранее У.А.В. водку. Открыл в доме Р.С.Е. ставни окон, Р.С.Е. находился дома, был в нетрезвом состоянии, он понял, что Р.С.Е. выпил оставленную ему У.А.В. водку. Он решил сам опохмелиться и предложил выпить имеющуюся в него водку Р.С.Е., они выпили немного, общались как обычно, ничего особенного в поведении Р.С.Е. он не заметил. Р.С.Е. достал из шкафа ружье, стал собирать его, у него не получалось, он стал помогать ему, поддерживал детали ружья при сборке. После чего он отвлекся от действий Р.С.Е., стал наливать спиртное в стакан, в это время Р.С.Е. наставил на него ствол ружья и нажал на спусковой крючок, раздался хлопок, сработал капсюль, но выстрела не было, он понял, что гильза была не заряжена. Данный выстрел был для него неожиданностью, Р.С.Е. посмеялся над ним, он воспринял поведение Р.С.Е., как шутку, игру, он тоже решил подшутить над Р.С.Е. Взял у него ружье, вынул из ствола пустую гильзу и из патронташа, который Р.С.Е. достал вместе с ружьем из шкафа, вынул пустую гильзу и вставил ее в ствол ружья. В патронташе были заряженные и пустые гильзы, не снабженные боезарядом. Он тоже наставил ружье на Р.С.Е. и нажал на курок, раздался хлопок. Р.С.Е. на его действия отреагировал спокойно, они по этому поводу пошутили, посмеялись. После чего он вышел из дома во двор, вернулся минут через 5-6. В это время Р.С.Е. стоял с ружьем в руках, так же в руках держал пустую стреляную гильзу, он подумал, что Р.С.Е. разряжает ружье после его выстрела, сел за стол, стал разливать оставшуюся водку, сказал Р.С.Е., что надо допить водку, и он пойдет домой, так как Р.С.Е. уже захмелел и в лес ехать отказывался. Какие в это время производил действия с ружьем Р.С.Е., он не видел, так как Р.С.Е. стоял от него сбоку возле бочки с водой. Зарядил ли Р.С.Е. ружье патроном с зарядом, он не видел. Потом Р.С.Е. передал ему ружье, отошел от него к печке на расстояние около двух метров и сказал «Убей меня еще раз». Он его слова воспринял, как предложение продолжить начатую ими игру. Р.С.Е. в это время вел себя спокойно, улыбался. В такой ситуации он не предполагал, что ружье может быть заряжено патроном с боезарядом, думал, что в ружье так же как и ранее находится пустая гильза. Если бы он знал, что ружье заряжено, он никогда бы не выстрелил в сторону Р.С.Е., потому что у него не было никаких причин и мотива лишать его жизни или причинять ему вред. Однако он не проверил, заряжено ли ружье, нажал на курок, держа ружье стволом в сторону Р.С.Е., о чем очень сожалеет и раскаивается, при этом специально в него не целился. Произошел выстрел, Р.С.Е. упал. Он очень испугался, понял, что застрелил Р.С.Е., так как видел на лбу у него рану и кровь. Он был сильно взволнован и напуган случившимся, разобрал ружье и протер его, но понял, что за содеянное ему все равно придется отвечать, положил ружье на кровать, не стал его собирать. В этот момент он вообще плохо мог оценивать свои действия и происходящее, пошел домой, сказал матери, что случайно застрелил Р.С.Е., хотел звонить в милицию, но мать ему не разрешила звонить, не поверила, сказала, что у него наверное что-то с головой случилось. Потом сама сходила до дома Р.С.Е., поняла, что действительно что-то случилось страшное, предложила позвонить брату Р.С.Е., Р.М.Е. О том, что он застрелил Р.С.Е., он Р.М.Е. не сказал, боялся ему об этом говорить до приезда милиции, так как опасался ответных действий с его стороны, что он с ним может расправиться. Когда приехали сотрудники милиции, он сам вышел к ним, в пути следования в отдел милиции он рассказал Р.С.И. и У.А.В. о том, что это он застрелил Р.С.Е., так же пояснил об этом сотрудникам милиции, когда у него стали брать объяснение. О случившемся он очень сожалеет, но убивать Р.С.Е. у него никакого умысла не было, все произошло совершенно случайно.

Потерпевший Р.М.Е. в суде дал показания о том, что у него был брат Р.С.Е., которого он 21.03.2011 года нашел мертвым при следующих обстоятельствах. 21 марта 2011 г. в 07 часов 45 минут, время отразилось в мобильном телефоне, ему позвонил Сидоров Н.Г. и сказал, что он пришел к Р.С.Е., постучал в окна, но тот не открывает, в ограду зайти не может, так как его не пускает собака. Он очень удивился, так как собака прекрасно знает Сидорова Н.Г., Сидоров Н.Г. часто бывал у брата, так как они вместе с братом работали, часто общались. Он пошел к Р.С.Е., зашел в дом, возле порога на полу, перпендикулярно двери лежал Р.С.Е.. У Р.С.Е. над левой бровью была рана, виден мозг, а рядом и под головой лужа крови. Кровь была совсем свежая, так как от нее шел пар. Он позвонил жене, она фельдшер и сказал, что обнаружил брата мертвым, чтобы она позвонила в милицию и пришла сюда. Р.С.Е. жил один, занимался заготовкой дров вместе с Сидоровым Н.Г.. Также в доме он обнаружил на кровати разобранное ружье. Это ружье его с Р.С.Е. отца. У Р.С.Е. не было разрешения на оружие, он держал ружье как память об отце. Р.С.Е. был безобидный по характеру, замкнутый, особо ни с кем не общался, в основном с Сидоровым Н.Г., с Сидоровым Н.Г.у них были нормальные отношения. Потом он вышел на улицу, где увидел Сидорова Н.Г., тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения и у него спрашивал, что случилось, делал вид, что он ничего не знает. О том, что это он застрелил Р.С.Е., ему не говорил.

Свидетель Р.С.И. суду дал показания о том, что 20.03.2011 года около 21 часа он возвращался домой от Д.П. Он был в состоянии алкогольного опьянения, достаточно сильном, но все понимал, твердо стоял на ногах. Недалеко от дома Р.С.Е. он встретил Сидорова Н.Г. и соседа У.А.В.. Они также были в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему распить спиртное у Р.С.Е., он согласился. Р.С.Е. был дома один. Они стали распивать спиртное, общались, никаких конфликтов между ними не было. Он немного выпил и ушел домой. 21.03.2011 года к нему домой приехали сотрудники милиции. Его, У.А.В. и Сидорова Н.Г. задержали и повезли в отдел. По дороге Сидоров Н.Г. сказал, что утром этого дня он случайно застрелил Р.С.Е. Говорил о том, что утром, 21.03.2011 г., он пришел к Р.С.Е. домой, и тот достал ружье. Они стали шутить, наставлять ружье друг на друга и нажимать на курок, Р.С.Е. сам достал ружье и пошутить предложил, когда он наставил ружье на Р.С.Е., произошел выстрел. Сидоров Н.Г. говорил, что не видел, чтобы Р.С.Е. заряжал ружье боевым патроном. Так же Сидоров Н.Г. говорил, что он испугался и стер отпечатки пальцев с ружья. Сидоров Н.Г. дружил с Р.С.Е., у них были хорошие отношения, они между собой никогда не конфликтовали, вместе работали.

Свидетель У.А.В. в суде дал показания о том, что 20.03.2011 года около 19-20 часа он на улице встретил Сидорова Н.Г.. Сидоров Н.Г. предложил сходить за водкой. Вдвоем они сходили в магазин и купили там две бутылки водки «березка», емкостью 0.5 литра каждая. С этой водкой они пошли к РС.Е.. Когда они подходили к дому Р.С.Е., то встретили Р.С.И., предложили ему пойти с ними. Все втроем они зашли в дом к Р.С.Е. Р.С.Е. был дома один. Они сели за стол, стали распивать спиртные напитки, сидели, разговаривали. Р.С.И. сидел недолго, ушел минут через 20. Они продолжили пить втроем. Все было спокойно, никаких драк, скандалов, ссор не было. Они распили одну бутылку, а вторую он разлил в две бутылки, одну отдал Р.С.Е., вторую Сидорову Н.Г., после чего он и Сидоров Н.Г. ушли, а Р.С.Е. остался дома. 21.03.2011 года, к нему домой приехали сотрудники милиции, предложили ему проехать в отдел, он узнал, что утором Р.С.Е. в доме обнаружили мертвым. В отдел так же повезли Сидорова Н.Г. и Р.С.И. По дороге Сидоров Н.Г. рассказал, что утром 21.03.2011 года он пришел к Р.С.Е., чтобы вместе ехать на работу. Они стали баловаться ружьем и он случайно выстрелил в Р.С.Е. Сидоров Н.Г. так же сказал, что разобрал ружье, чтобы стереть отпечатки. Р.С.Е. вместе работал с Сидоровым Н.Г. отношения у них были хорошие, они были приятелями.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей У.А.В. л.д. 85-87 т.1 и свидетеля Р.С.И. л.д. 79-81 т.1, данные ими на предварительном следствии. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что им Сидоров Н.Г. так же говорил о том, что он после выстрела в Р.С.Е. разобрал ружье и протер отпечатки пальцев, так как сильно испугался.

Свидетель Р.B.C., суду пояснила о том, что она работает фельдшером, проживает с Р.М.Е. У Р.М.Е. был брат – Р.С.Е., которого 21.03.2011 года нашли мертвым у себя дома (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ). В тот день,21.03.2011 года Р.М.Е. позвонил ей на сотовый телефон около 08 часов 05 минут и сказал, что он у Р.С.Е. дома, и что тот убит. Она сразу же вызвала милицию и поехала к Р.С.Е. домой. Когда она зашла в дом, то увидела, что Р.С.Е. лежит у порога, головой к двери. Под головой у Р.С.Е. была лужа крови, совсем свежей, еще не свернувшейся. Она потрогала пульс, его не было, кожа была прохладная, но не холодная. На кровати лежало ружье в разобранном виде. Общий порядок в доме нарушен не был, но возле шифоньера на полу лежали вещи. Она поняла, что, когда ружье доставали из шифоньера, где оно хранилось, вещи выпали. Р.С.Е. жил один, жены или подруги у него не было. Р.С.Е. жил на случайные заработки, ездил в лес пилить дрова. Общался в основном с Сидоровым Н.Г., с которым вместе работал. Спиртным Р.С.Е. сильно не злоупотреблял, на это просто не было денег.

Свидетель С.Н.И. в суде дала показания о том, что она проживает с сыном Сидоровым Н.Г., дочерью К.Н.С., которая является (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ). Со слов сына ей известно, что Сидоров Н.Г. 21 марта 2011 года случайно застрелил Р.С.Е. 21.03.2011 года утром в 07 часов 10 минут Сидоров Н.Г. ушел к Р.С.Е., так как они собирались ехать в лес, заготавливать дрова. Примерно в 7 часов 45 минут Сидоров Н.Г. прибежал домой. Она запомнила время, потому что посмотрела на часы. Сын сказал, что случайно застрелил Р.С.Е.. Сын стал набирать по сотовому телефону, чтобы позвонить в милицию, но она ему не разрешила, так как не поверила его словам, думала, что у сына что-то с головой. Так как они с Р.С.Е. были хорошими друзьями, причин его убивать у сына не было. Сын говорил, что они с Р.С.Е. наводили друг на друга ружье с холостыми патронами, баловались, и сын, не зная, что ружье заряжено, выстрелил в Р.С.Е. Он говорил, что не видел, когда Р.С.Е. зарядил ружье патроном с зарядом. Сын ранее никогда с оружием не обращался, у них дома оружия никогда не было, в армии сын не служил. Сидоров Н.Г. был очень сильно расстроен и взволнован. Потом она посоветовала сыну позвонить Р.М.Е., чтобы тот вызвал милицию, но сын ему не говорил, что он застрелил Р.С.Е., так как боялся Р.М.Е., что он расправится с ним за брата. Затем подъехала милицейская машина, Сидоров Н.Г. сам вышел к ним и сел в машину. Про Р.С.Е. может сказать, что он был очень близким другом Сидорову Н.Г., они были как братья. Они никогда не ругались, не дрались. Сидоров Н.Г. выстрелил в Р.С.Е. случайно, убивать он его не хотел.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2011 г. л.д. 7-19, согласно которому осмотрен дом по адресу (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ). При осмотре в доме обнаружены и изъяты: патронташ с четырьмя заполненными ячейками на столике с телевизором; на кровати части ружья 16 калибра-ствол с номером (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), цевье с номером (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), приклад без номера; гильза 16 калибра на кровати; 4 следа рук с бутылки из-под водки; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с внутренней поверхности входной двери. У двери при входе в дом обнаружен труп Р.С.Е. Труп лежит на спине, перпендикулярно входу, головой к входу. В лобной части над левой бровью обнаружено телесное повреждение неправильной формы, размером до 3 см. Открытые участки тела на ощупь холодные, кожные покровы под одеждой теплее, немного ниже обычной температуры тела. Признаки трупного окоченения обнаружены в мышцах нижней челюсти, движение затруднено, но возможно. Трупные пятна расположены по задней поверхности грудной клетки, без четких границ, при надавливании бледнеют, восстанавливают окраску в течение 35-40 секунд. К протоколу осмотра места происшествия имеется схема и фототаблица;

- заключением эксперта № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) от 20.04.2011 г. л.д.45-50, согласно которому смерть Р.С.Е. наступила в результате огнестрельного проникающего слепого дробового ранения головы, с повреждением мягких тканей, образованием дырчатого перелома лобной кости слева с переходом трещин на основание черепа, кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области слева, с повреждением твердой мозговой оболочки, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, размозжением теменных и затылочных долей, кровоизлиянием в стволовую часть мозга, кровью во всех желудочках и кровоизлияниями в их стенки, образованием ограниченно-вдавленного перелома затылочной кости слева, кровоподтеками правого и левого глаз, что подтверждается данными морфологического исследования.

Давность наступления смерти Р.С.Е., учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать 1-1,5 суток на момент исследования трупа в морге.

На теле Р.С.Е. обнаружено повреждение: огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение головы с образованием дырчатого перелома лобной кости слева с переходом трещин на основание черепа, кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области слева, повреждением твердой мозговой оболочки, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, размозжением теменных и затылочных долей, кровоизлиянием в стволовую часть мозга, кровью во всех желудочках и кровоизлияниями в их стенки, образованием ограниченно-вдавленного перелома затылочной кости слева, кровоподтеками правого и левого глаз. Данное телесное повреждение причинено незадолго до наступления смерти в результате не менее 1 выстрела из огнестрельного оружия, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Учитывая тяжесть и локализацию полученного повреждения, приведшего к смерти, наиболее вероятно, что потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия.

В крови и моче Р.С.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 и 2,8 промилле, что, согласно табличным данным, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Огнестрельное повреждение причинено осыпью дроби, что по данным специальной литературы соответствует 2-5 метрам.

При внутреннем исследовании в левой доле мозжечка обнаружен войлочный пыж. В левой лобной доле, правой затылочной доле и левой теменной доле обнаружено 6 картечин диаметром до 0,7 см. Ход раневого канала от огнестрельного проникающего слепого, дробового ранения головы проходит спереди назад. (л.д. 45-50);

- протоколом выемки от 06.04.2011 г. л.д. 30-32, согласно которому у эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ К.Н.В. изъяты 6 картечин и пыж, обнаруженные в голове трупа Р.С.Е. при вскрытии;

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2011 г. л.д. 33-37, согласно которого осмотрены: 1) ствол 16 калибра, на стволе имеется выдавленный номер (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ); приклад ружья, выполнен из дерева и металла, индивидуального номера не обнаружено; ложе - цевье, выполненное из дерева и металла. На внутренней части цевья имеется выдавленный номер (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ). 2) патронташ, выполненный из кожи темно коричневого цвета. В патронташе 7 ячеек. Слева направо: 2 пустые ячейки, четыре заполненные, 1 пустая. В первых трех заполненных ячейках находятся металлические гильзы 16 калибра с визуально не поврежденными капсюлями. Внутри каждой гильзы на уровне середины гильзы находится пыж черного цвета. В четвертой заполненной ячейке находится гильза 16 калибра, пустая, с капсюлем, на котором виден след удара бойка. После осмотра гильзы кладутся в патронташ в том же порядке, как находились до осмотра. 3) гильза 16 калибра, металлическая, пустая. Капсюль гильзы поврежден, виден след бойка. 4) 4 картонных прямоугольника, на которых зафиксированы следы рук. 5) марлевый тампон с веществом бурого цвета. 6) 6 картечин в виде кусочков металла темно-серого цвета; 1 пыж диаметром 18 мм из войлока светло-коричневого цвета;

- заключением эксперта № 43 от 05.05.2011 г. л.д. 69-70, согласно которого ствол, приклад и цевье, обнаруженные и изъятые 21.03.2011 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) являются основными частями гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, а именно охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗК» «Ижевского механического завода», предназначенного для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Данное ружье исправно и для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно. Ствол, колодка, ударно-спусковой механизм, запирающий механизм данного ружья изготовлены заводским способом, ложа приклада изготовлена самодельным способом с использованием промышленных инструментов;

- заключением эксперта № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) от 05.05.2011 г. л.д. 63, согласно которого на представленных на исследование стволе, прикладе и цевье ружья, обнаруженных и изъятых 21.03.2011 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), следов рук не обнаружено;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 630 от 30.05.2011 г. л.д. 57, согласно которому Сидоров Н.Г. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Сидоров Н.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Сидорова Н.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Сидоров Н.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сидорова Н.Г. в совершении преступления доказана. Факт причинения смерти Р.С.Е. действиями подсудимого Сидорова Н.Г. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Р.С.И., У.А.В., С.Н.И., которым стало известно об этом со слов Сидорова Н.Г., подтверждается так же совокупностью других исследованных судом доказательств, которые соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и показаниям указанных свидетелей. Однако действия Сидорова Н.Г. органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с косвенным умыслом.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу наряду с другими, являются в том числе виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого мотива на совершение умышленного преступления в виде личных неприязненных отношений. Указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Из показаний подсудимого следует, что у него были хорошие дружеские отношения с Р.С.Е., указные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Р.С.И., У.А.В., С.Н.И., Р.В.С., так и показаниями потерпевшего Р.М.Е. Доводы подсудимого о том, что у него не было причины, мотива убивать Р.С.Е., причинять ему вред, что утром 21.03.2011 года перед производством выстрела они между собой так же общались дружелюбно, никакой конфликтной ситуации между ними не возникало, что он воспринимал как действия Р.С.Е. так и свои действия с производством выстрела холостыми патронами, как шутку, игру и неприязненных отношений у него к Р.С.Е. не возникало, исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Доводы стороны обвинения о том, что у Сидорова Н.Г. сформировался косвенный умысел на убийство Р.С.Е. в результате того, что ему было достоверно известно о том, что Р.С.Е. вставил в ружье патрон из патронташа, в котором находились заряженные патроны, вследствие чего он знал, что ружье заряжено патроном, снабженным боезарядом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сидоров Н.Г. дал показания о том, что он после того, как произвел выстрел в сторону Р.С.Е. гильзой без боезаряда, вышел из дома во двор, когда вернулся, то увидел, что Р.С.Е. держал в руках ружье и пустую гильзу. Заряжал ли Р.С.Е. ружье патроном, снабженным боезарядом, он не видел. Когда Р.С.Е. передал ему ружье и предложил еще раз в него выстрелить, он не предполагал, что ружье может быть заряжено патроном с боезарядом. Доводы стороны обвинения о том, что факт того, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Р.С.Е. подтверждаются оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, являются несостоятельными. Оглашенные в суде показания подсудимого, данные им во время предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 102-106 от 21.03.2011 года и на л.д.107-110 от 15.06.2011 года не содержат сведений о том, что Сидорову Н.Г. было достоверно известно о том, что Р.С.Е. вставил в ружье заряженный патрон. При допросе от 21.03.2011 года Сидоров Н.Г. пояснял о том, что Р.С.Е. вытащил из патронташа еще одну гильзу, затолкал ее в ружье, протянул ему ружье и сказал «Убей меня еще раз». На вопрос следователя о том, осматривал ли он находящийся в ружье патрон перед производством выстрела, Сидоров Н.Г. пояснил о том, что не осматривал, думал, что этот патрон, как и предыдущий не заряженный. Аналогичные показания дал Сидоров Н.Г. при его допросе от 15.06.2011 года. В суде подсудимый пояснил о том, что он понимает разницу между патроном и гильзой, гильза не снабжена боезарядом, и из нее человека убить нельзя.

При оценке показаний подсудимого, данных в судебном заседании, о том, что он не видел момента, когда Р.С.Е. вставил в стол ружья патрон, снабженный боезарядом, суд признает их достоверными, так как они фактически не противоречат его показаниям, данным во время предварительного следствия, и не опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Сидоров Н.Г. в момент производства выстрела в сторону Р.С.Е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему смерти, так как достоверно не знал и не предполагал о том, что ружье было заряжено патроном, снабженным боезарядом. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. Сидоров Н.Г. осознавал, что ружье является огнестрельным оружием, пригодным к произведению выстрела, так как из его показаний следует, что накануне Р.С.Е. и он сам имитировали из данного ружья производство выстрелов из гильз с капсюлем, при этом раздавался звук в виде хлопка. Сидоров Н.Г. так же видел, что в патронташе имелись заряженные патроны. Однако Сидоров Н.Г. перед тем, как нажать на спусковой крючок, не проверил и не убедился в том, что ружье не заряжено патроном, снабженным боезарядом, не убедился в том, будут ли его действия безопасными для потерпевшего.

С учетом изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Психическое состояние здоровья Сидорова Н.Г. судом проверено надлежащим образом, согласно справкам из Тарбагатайской ЦРБ л.д. 136 Сидоров Н.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы (л.д. 57) о том, что Сидоров Н.Г. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о том, что преступление Сидоровым Н.Г. совершено в состоянии вменяемости, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым в том объеме, в котором она доказана материалами уголовного дела, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, состояние его здоровья (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), ходатайство жителей села о смягчении Сидорову Н.Г. наказания.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, имеет постоянное место жительство и регистрации, участковым инспектором л.д. 134, главой МО СП «(ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ)» л.д. 132 и по прежнему месту учебы л.д. 191 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, правонарушений не совершал, имеет не регулярный заработок, работает по найму у частных лиц, не женат, проживает с матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, суд расценивает, как смягчающие, и не находит оснований для признания их исключительными. Судом так же не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания

Мера пресечения в отношении Сидорова Н.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате услуг адвоката М.С.И. на предварительном следствии и в суде, выплаченные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Сидорова Н.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Сидорова Н.Г. обязанности: в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В случае необходимости в срок отбытия наказания зачесть время нахождения Сидорова Н.Г. под стражей со 02.08.2011 года по 15.09.2011 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сидорову Н.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ствол, приклад, цевье ружья, гильза 16 калибра, патронташ с 3 патронами и 1 гильзой по вступлении приговора в законную силу передать в ОП по Тарбагатайскому району МО МВД РФ « Мухоршибирский», полиэтиленовый пакет в котором находятся 6 картечин и 1 пыж, 2 бумажных конверта с 4 следами рук и 1 смывом вещества бурого цвета, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; куртку-пуховик, брюки, рубашку, передать осужденному Сидорову Н.Г.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката М.С.И. на предварительном следствии и в суде, выплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Сидорова Н.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья: Лалетина Н.У.