Дело № 1-7/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 10 февраля 2011 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,
при секретаре Яворской А.А., Солодухиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О.С.,
адвокатов Мудаевой С.С., Степанова А.В., Мальцева С.И.,
подсудимых Скиба Ф.П., Зимина В.А.,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении СКИБА Ф.П. (личность подсудимого установлена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
ЗИМИНА В.А. (личность подсудимого сутановлена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2010 года, около 03 часов Скиба Ф.П. находился в адрес 1 и, увидев во дворе указанного дома автомобиль «***», принадлежащий Б., решил совершить угон указанного автомобиля. Затем, с целью облегчения совершения задуманного, Скиба Ф.П., имея умысел на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, достоверно зная, что указанный выше автомобиль ему не принадлежит, а также об отсутствии у него и у присутствующего тут же Зимина В.А. каких либо законных прав на данное транспортное средство, предложил последнему совместно совершить угон указанного выше автомобиля. Зимин В.А., осознавая, что у него нет никаких прав на данный автомобиль, и он ему не принадлежит, согласился с данным предложением Скиба Ф.П., вступив, таким образом, между собой в преступный предварительный сговор. Реализуя свой единый преступный умысел, Зимин В.А. и Скиба Ф.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, осознавая, что неправомерно завладевают чужим автомобилем, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, подошли к указанному выше автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты, проникли внутрь. Затем, применяя физическую силу, выкатили автомобиль с территории участка и, продолжая свои преступные действия Скиба Ф.П., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобиля «***», стоимостью «***» и путем прямого контакта проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, а Зимин В.А. одновременно с ним сел на пассажирское сиденье, после чего с места преступления на указанном выше автомобиле они совместно скрылись.
В судебном заседании подсудимый Скиба Ф.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Скиба Ф.П. данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката на л.д.78-79, который дал показания о том, что 04.05.2010 г. около 16 часов он приехал в адрес 1 в гости к своему знакомому М., чтобы погулять. Тот проживает в «***» и работает «***». Он приехал вместе со своими друзьями - Зиминым и Р., фамилию его не помнит. Они пришли в дом к М., где стали распивать спиртное. Распивали до самой ночи, примерно до 02.00 часов. Около 02.00 часов ночи 05.05.2010 года Р. уехал на своей машине, а он с Зиминым остался и продолжал распивать спиртное дома у М. После этого он вышел с Зиминым покурить на улицу и решил прогуляться по улице, после чего они пошли вверх по ней. По дороге, проходя мимо какого-то дома в его ограде, которая не была полностью загорожена забором, он увидел светлую машину марки «***». Тогда, около 03.00 часов ночи 05.05.2010 года он решил угнать эту машину, чтобы на ней съездить в магазин за водкой, которая у них закончилась, и предложил угнать ее Зимину, на что тот согласился. После этого он подошел к этой машине, которая стояла в ограде у дома, Зимин в это время открыл двери, которые были не заперты, присел в нее, снял со скорости. Он тем временем стал толкать ее назад по направлению к улице. Вытолкнув машину на улицу, они развернули ее и покатили вниз от дома. Внизу на дороге он завел эту машину, «***». Он сел за руль этой машины и они. с Зиминым поехали в город «***» за водкой, но ее там им не продали. Тогда они купили пиво и тоник, которые распили в машине на стадионе у своей школы № «***», где он с Зиминым ранее учился. От спиртного он и Зимин опьянели и не могли уже ехать обратно. Утром им позвонил М. и сообщил, чтобы они вернули чужую машину, но т.к. они были в состоянии опьянения, то сразу не могли ее вернуть и обещали вернуть позже. Через некоторое время он позвонил хозяину этой машины на тот номер телефона, с которого он звонил им и сообщил о том, что его машина находится у школы № «***», чтобы тот приехал за ней и забрал ее. Затем он с Зиминым отошли в сторону и наблюдали за этой машиной до приезда хозяина. Когда он приехал за ней, они не стали к нему подходить, т.к. испугались и ушли. О том, что он совершает хищение чужого имущества, он знал и осознавал. Машину угнал, чтобы съездить в магазин за водкой. Вину свою в угоне чужой машины он признает полностью, в содеянном раскаивается.
В суде подсудимый Скиба Ф.П. после оглашенных показаний пояснил, что ранее данные показания он поддерживает.
Подсудимый Зимин В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что даты он точной не помнит, в мае 2010 года, он совместно со Скиба, Ш. и другими приехал в «***» к своему знакомому М. У М. они распивали спиртные напитки. Затем ему и Скиба нужно было оттуда уехать в город, и они увидели на территории «***» в одной из оград возле дома, стоял автомобиль «***». Автомобиль был не закрыт, дом был огорожен забором, но не было ворот и калитки. Он и Скиба вдвоем выкатили автомобиль на улицу, катили по очереди, затем «***» завели автомобиль и уехали на нем в город. В городе продолжили распивать спиртное, от выпитого опьянели и уснули в машине. В телефоне он увидел пропущенное смс сообщение, звонил потерпевший, которому он сказал, что машина находится возле «***» школы, и сказал, забрать автомобиль. Кто предложил угнать автомобиль, он не помнит.
Потерпевший Б. в суде дал показания о том, что у него в собственности имеется автомашина «***». Купил он эту машину в 1998 или 1999 годах. По доверенности этой машиной управлял Р. Даты точной он не помнит, в мае 2010 года, утром к нему домой пришел Р. и сообщил ему, что ночью у него угнали машину. Ему известно, что вечером Р. приехал на машине с работы и поставил её возле дома в ограде, по адрес 2. Сам он также проживает в «***» только на другой улице. Со слов М., Р. стало известно, что машину угнали. Автомобиль он оценивает в «***» рублей. Гражданский иск он не заявлял.
Свидетель Р. в суде дал показания о том, что потерпевшему он приходится родственником – «***». В мае прошлого года, точной даты он не помнит, около 03- 04 часов он обнаружил, что у них угнали автомобиль. Автомобиль «***», который принадлежит «***» – Б. Этой машиной он управлял по доверенности. Вечером он приехал из города и поставил машину в ограде, рядом с домом. Жена легла спать в 2 часа ночи, машина стояла в ограде его дома, по адрес 2. Около 3-4 часов утра он вышел на улицу и обнаружил, что машину угнали. Он пошел к «***», по имени Г., фамилию он не знает, спросил его, где автомобиль. Г. ответил, что у него были его знакомые парни, которые утащили у него телефон и уехали на машине. Г. дал свой номер телефона, и сказал, что поговори со Скибой. Он позвонил на этот номер, ему ответили, но не представились. Он спросил, где автомобиль, мужской голос ответил, что автомобиль у них и они вернут автомобиль. Он прождал до 8-9 часов и решил сообщить об угоне автомобиля в милицию. Днем этого же дня он позвонил на тот же номер и ему ответил тот же голос, что машина стоит возле школы «***». Он приехал к «***» школе, туда же приехала следственно-оперативная группа. Машина находилась там, была на ходу, он забрал оттуда автомобиль.
Свидетель Р2. в суде дала показания о том, что она проживает по адресу: адрес 2, с супругом Р. и своими детьми. В мае 2010 года, точной даты она не помнит, у них из ограды дома угнали автомобиль. Она выходила на улицу в 2-30 час. автомашина стояла в ограде. Около 04 часов на улицу выходил муж и сообщил, что машину угнали. Автомобиль марки «***» года выпуска, принадлежит машина «***», муж управлял машиной по доверенности. Муж ей рассказал, что он ходил к «***», который ему рассказал, что у него были знакомые парни. Эти парни украли у него сотовый телефон. «***» звонил на свой телефон с телефона мужа, муж спрашивал, где автомобиль, ему ответили, что автомобиль у них и когда нужно будет, тогда они его и вернут. Муж называл фамилии парней Скиба и Зимин. В этот же день утром они обратились в милицию. Днем мужу позвонили, и сказали где находится машина, муж забрал автомобиль.
Свидетель Ш. в суде дал показания о том, что он знаком с подсудимыми с детства, отношения у них нормальные. Даты он не помнит, в 2010 году они ездили в «***» к М., где распивали спиртные напитки. У М. были он (Ш.), Зимин и Скиба. Ночью он (Ш.) уехал оттуда один. Позже он со слов Зимина или Скиба узнал, что они вдвоем привлекаются к уголовной ответственности по угону автомобиля с «***».
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены материалы дела – доказательства обвинения: «***»
Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Скиба Ф.П., Зимина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказана.
Суд исключает из описания обстоятельств преступления указание «из корыстных побуждений» и «причинение имущественного ущерба потерпевшему в размере 80 тысяч рублей», так как собранными по делу доказательствами подтверждается, что Скиба и Зимин завладели автомобилем без цели хищения и автомобиль возвращен законному владельцу, гражданский иск по делу не заявлен.
В суде установлено, что 05 мая 2010 года Скиба и Зимин группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем (совершили угон) «***», стоимостью «***» рублей, без цели хищения, принадлежащего Б.
Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого Скиба Ф.П., данными им в период предварительного следствия и подтвержденные им в суде, признательными показаниями Зимина, данными им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Р., Р2, Ш., а также материалами дела – доказательствами обвинения, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в суде, так в суде установлено, что в преступлении (угоне) участвовали Скиба и Зимин, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия были совместными, согласованными, направленные к единой цели - неправомерным завладением автомобилем без цели хищения.
Действия подсудимого Скиба Ф.П. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Зимина В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, подсудимому Скиба Ф.П., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Скиба Ф.П., который имеет постоянное место жительство и регистрации, где УУМ характеризуется отрицательно, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, не работает, проживает «***».
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Скиба, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.
При назначении наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, подсудимому Зимину В.А., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Зимина, имеет постоянное место жительство, где УУМ характеризуется отрицательно, не работает, не женат.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей (штраф не оплачен), и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Суд считает возможным применить к Зимину правила ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Скиба Ф.П. и Зимина В.А.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности Скиба Ф.П., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Скиба возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд руководствуется правилами ст. 46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным дохода и определяет штраф в размере семи тысяч рублей.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности Зимина В.А., обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Зимину в виде реального лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Зимина В.А.
Отбывание наказания Зимину В.А. назначается по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Кабанского районного суда РБ от 26.01.2010 года в отношении Зимина В.А., по которому ему назначено основное наказание в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения подсудимому Скиба Ф.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения подсудимому Зимину В.А. не избиралась в виду того, что Зимин В.А. по другому уголовному делу содержится под стражей в СИЗО-1, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Зимину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ, автомобиль ВАЗ 21063 возвращен по постановлению следователя (л.д. 31) Рабдаеву З.Б.
Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвокатов Мудаевой С.С., Степанова А.В., Мальцева С.И. за их участие в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скиба Ф.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Признать Зимина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 (один) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скиба Ф.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Зимина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Зимину В.А. исчислять с 10 февраля 2011 года.
Приговор К. районного суда РБ от 26.01.2010 года в отношении Зимина В.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «***» возвращена законному владельцу.
Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 1790,28 руб. за участие в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного Скиба Ф.П. в доход федерального бюджета, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3580,56 руб. подлежат взысканию с осужденного Скиба Ф.П. в доход федерального бюджета; расходы на оплату труда адвоката Степанова А.В. в сумме 895,14 руб. за участие в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного Зимина В.А. в доход федерального бюджета, расходы на оплату труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 447,57 руб. за участие в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного Зимина В.А. в доход федерального бюджета, расходы на оплату труда адвоката Степанова А.В. в сумме 447,57 руб. за его участие в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного Зимина В.А. в доход федерального бюджета, расходы на оплату труда адвоката Жалсараева Б.В. в сумме 2237,85 руб. за его участие в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного Зимина В.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зиминым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: Ходоева О.А.