ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 января 2012 года с. Тарбагатай Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Думновой И.В., подсудимого Будаева Б.И., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившего удостоверение № (обезличено) и ордер № (обезличено) от (обезличено) года, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., а также потерпевших гр. Б., гр. Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Будаева Б.И. (личность подсудимого установлена) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Будаев Б.И. обвиняется в том, что 01 ноября 2011 года управляя технически исправной автомашиной марки «(обезличено)» государственный регистрационный знак /(обезличено), двигался по трассе «М-55 Байкал» со стороны г. (обезличено) в направлении с. (обезличено) Мухоршибирского района РБ со скоростью около 60 км/ч, с пассажирами гр. Ц., гр. Э., гр. Ч., гр. Б. и гр. Б.Т.. При движении по (обезличено) км. вышеуказанной трассы, около 02 часов 00 минут, вблизи с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ, Будаев Б.И. вследствие своей непредусмотрительности и преступной небрежности в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и части 1 пункта 10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел состояние дорожного покрытия, наличие гололеда на проезжей части, в результате допустил потерю устойчивости своего автомобиля, потеряв контроль за направлением его движения, двигаясь на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, не убедился в безопасности манёвра (поворота в лево по ходу своего движения) продолжил двигаться в указанном направлении, выехав за границы своей полосы движения. Двигаясь далее, в нарушении п. 1.4 Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 9.7 Правил: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении» пересек середину дороги и выехал на полосу встречного движения, грубо нарушив тем самым требования разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)». Вследствие допущенных нарушений п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1., водитель Будаев Б.И. совершил съезд с трассы на обочину, наезд на препятствие и опрокидывание, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при неукоснительном следовании требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил и дорожной разметки 1.1., водитель Будаев Б.И. при сохранении движения в пределах своей полосы движения на повороте влево имел реальную возможность не совершить съезд с трассы, наезд на препятствие и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля «(обезличено)» государственный регистрационный знак /(обезличено) пассажир гр. Б.Т. получил о выступающие части салона автомобиля следующие повреждения: Закрытую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева и справа, переломы 1,2,3,4,5,6,11 ребер слева от околопозвоночной линии до лопаточной линии, разгибательного характера с умеренно выраженными кровоизлияниями, перелом 2-го ребра с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияние и разрывы нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (600 мл). Закрытую травму живота: размозжение правой доли и квадратной доли печени с множественными разрывами капсулы и кровоизлияниями в связки печени, гемоперитонеум (700 мл). Рвано-ушибленная рана лица. Ссадины и кровоподтеки лица, туловища, нижних конечностей. По своим свойствам и в совокупности повреждения расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. В результате тяжелой тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, смерть гр. Б.Т. наступила вскоре после аварии. Совершая указанные действия, водитель Будаев Б.И. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти гр. Б.Т., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и видимость дороги в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил потерю устойчивости и управляемости автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, водитель Будаев Б.П., мог и должен был их предвидеть. При своевременном выполнении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил и дорожной разметки 1.1, водитель Будаев Б.И. имел реальную возможность избежать выезда за пределы трассы и опрокидывания. Органами предварительного расследования действия Будаева Б.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевший гр. Б. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Будаева Б.И. в связи с примирением сторон, т.к. Будаев Б.И. вину признал, раскаялся, возместил ущерб, претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевший гр. Б. пояснил, что поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в отношении Будаева Б.И., т.к. последний возместил причиненный вред, т.е. передавал деньги на похороны и поминки, принес свои извинения. В настоящее время он с Будаевым примирился, претензий к нему не имеет. Согласно поступившему от потерпевшей гр. Б.М. заявлению она также просит прекратить уголовное дело в отношении Будаева Б.И. в связи с примирением сторон, поскольку Будаев Б.И. принес ей свои извинения, возместил моральный вред, помог в организации похорон и поминок ее мужа, она Будаева простила, претензий к нему не имеет, Будаев Б.И. загладил причиненный ей вред. Потерпевшая гр. Б.М. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в отношении Будаева Б.И., данное заявление подано ею добровольно без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, последствия прекращения уголовного дела она осознает. В судебном заседании защитник адвокат Мудаева С.С. поддержала заявления потерпевших гр. Б.М. и гр. Б. о прекращении уголовного дела в отношении Будаева Б.И., т.к. подсудимый ранее не судим в настоящее время с потерпевшими примирился, загладил причиненный потерпевшим вред, что выразилось в том, что он помог в организации похорон и поминок погибшего гр. Б.Т., и принесенных извинениях. Обвиняемый Будаев Б.И. с заявленным ходатайством согласен, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления он полностью признает и раскаивается, в настоящее время он с потерпевшей примирился, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, т.е. помогал в организации похорон и поминок погибшего гр. Б.Т., который являлся его другом. Государственный обвинитель Думнова И.В. полагает возможным прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ, чт.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Будаев Б.И. впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшими примирился, загладил причиненный потерпевшим вред, что выразилось в помощи в организации погребения и поминок погибшего гр. Б.Т.. Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Будаева Б.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Будаева Б.И. отменить. Вещественное доказательство – автомашину «(обезличено)» государственный регистрационный знак (обезличено) без левого переднего колеса и правого заднего колеса, левое переднее колесо и правое заднее колесо от автомашины «(обезличено)» - вернуть по принадлежности гр. А.. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.