АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 г.                                                             с.Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца Чебуниной А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Лю Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Вокину С,Г. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Вокина С.Г. на решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22.02.2011 г.,

Установил:

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании (обезличено) руб. за безучетно потребленную электроэнергию, а также судебных расходов с Вокина С.Г. Иск мотивирован тем, что 27.11.2010 г. при проверке Правил пользования электроэнергией контролерами РЭС в присутствии ответчика было выявлено нарушение правил об энергоснабжении путем присоединения токоприемников помимо прибора учета (рассечка ввода). В связи с безучетным потреблением электроэнергии был составлен акт от 27.11.2010 г. на сумму (обезличено) руб. с указанием срока оплаты до 15.12.2010 г., ответчик добровольно указанную сумму не выплатил.

Представителем истца Чебуниной А.А. увеличены исковые требования до (обезличено) руб. в связи с перерасчетом по акту от 27.11.2010 г. из расчета 24 часа потребления неучтенной электроэнергии. При выключенных автоматах горел свет в прихожей, туалете, ванной и гараже. При этом электросчетчик не крутился. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что есть рассечка ввода. Так как провод к электросчетчику не просматривался, находился под обоями, ответчику было предложено снять обои для установления места рассечки, однако он не согласился. На месте был оставлен акт, с которым ответчик согласился, не отрицал, что в гараже имеется электротэн.

Ответчик Вокин С.Г. при рассмотрении дела исковые требования не признал, при проверке контролеры выключили автоматы, однако свет горел в части дома и гараже. Контролеры рассечку не нашли, в гараже под машиной был электротэн, однако все шло через счетчик. Акт подписал, так как был уставший, в электрике не понимает. 14.12.2010 г. инженер РЭС А. провел проверку, рассечки не было.

Представитель ответчика Лю Д.С. исковые требования не признавал, при проведении проверки контролерами РЭС не было выявлено место рассечки. Ведущим инженером УТЭЭ РЭС А. 14.12.2010 г. нарушений выявлено не было. В акте от 27.11.2010 г. отсутствуют результаты замеров напряжения на кабеле, не конкретизировано, какой кабель выполнен с рассечкой ввода, отсутствует его описание, не перечислены приборы безучетного потребления электроэнергии, отсутствует ситуационное описание рассечки ввода, в связи с чем акт не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии. В акте нет указаний о наличии обогревательных котлов, отказ ответчика на вскрытие обойных покрытий для выявления места рассечки.

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Вокина С.Г. в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскана сумма материального ущерба (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб., почтовые расходы (обезличено) руб., итого в сумме (обезличено) руб., в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказано. При вынесении решения суд руководствовался статьями 539, 540, 541, 543, 547 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ст.56 ГПК РФ, Методическими рекомендациями по определению величины похищенной и недоучтенной электроэнергии, и, установив факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму (обезличено) руб., указанную в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 27.11.2010 г. №(обезличено).

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его, поскольку в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 27.11.2010 г. не указаны способ и место выявленного нарушения, контролер предположил о наличии рассечки в схеме подключения к электроэнергии, доказательства не могут сроиться на основе предположений. Довод контролеров о том, что ответчик не дал согласие о вскрытии обойных покрытий, а равно об устранении иных препятствий для визуального выявления рассечки несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не было отражено в соответствующем акте. Свидетельские показания контролеров РЭС являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, суд не учел степень заинтересованности указанных свидетелей. Наличие подписи абонента в акте не может прямо свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнегии, а лишь свидетельствует о составлении документа в его присутствии. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

В возражении представитель истца Чебунина А.А. не согласна с мотивами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушение присоединения токоприемников помимо прибора учета (рассечка ввода) было обнаружено, ответчик не отрицал этот факт. Допрошенные свидетели пояснили, что ввод был невидимым, то есть кабель, идущий к электросчетчику, был проложен под обоями, на предложение вскрыть обои Вокин С.Г. ответил отказом. С актом ответчик был согласен, подписал его, претензия и возражения в нем не указал.

Ответчик Вокин С.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лю Д.С. доводы апелляционной жалобы, уточнение к жалобе поддержал полностью. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, не применил положения ст.98 ГПК РФ. Доказательством отсутствия рассечки является акт проверки работы приборов учета и состояния схемы электрической энергии от 14.12.2010 г., который не был сопоставлен с актом от 27.11.2010 г. При рассмотрении дела не было представлено прямых доказательств о наличии рассечки.

Представитель истца Чебунина А.А. поддержала доводы возражения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что письменный договор с ответчиком не заключался, договор действует с момента фактического подключения. При составлении акта от 27.11.2010 г. Вокин С.Г. расписался, был согласен с расчетом, акт получил. Допрошенный мировым судьей свидетель А. пояснял, что по просьбе Вокина проводил осмотр прибора учета, если автоматы отключены, электросчетчик остановлен, а в части дома горит свет, то имеется рассечка ввода. С тем, что в доме горел свет после отключения автомата, ответчик тоже был согласен, при рассмотрении дела в суде говорил, что не согласен. По Постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 контролеры могут начислить 24 часа, срок исковой давности 3 года, они начислили 8 час. работы в день неучтенной электроэнергии за 6 месяцев. Ответчик соглашался, что у него имеется электротэн, пояснял, про прогревает машину.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из возникших спорных правоотношений, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление факта потребления электроэнергии в бездоговорном порядке ответчиком, и требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьями 539, 543 Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Пунктом 147 Правил предусмотрено, что в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

У потребителя имеется обязанность по оплате потребленной электрической энергии вне зависимости от наличия или отсутствия вины в нарушение установленного порядка технологического присоединения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств безучетного потребления электроэнергии (наличие рассечки), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п.2.11.6). Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом (2.11.16). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п.2.11.17).

Как установлено при рассмотрении дела, Вокин С.Г., являясь абонентом по договору энергоснабжения, произвел присоединение токоприемников помимо прибора учета (рассечка ввода), то есть неучтенное потребление электроэнергии. Указанные обстоятельства выявлены при проведении проверки 27.11.2010 г. контролерами Тарбагатайского РЭС. Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей Б., Ч., Ч1., акта от 27.11.2010 г. следует, что в результате проверки и измерения токоизмерительными клещами в электросетях абонента Вокина С.Г. было выявлено наличие электрического тока (23 Ампер) при отключенной нагрузке (отключенных автоматах предохранителей), в части дома и гараже горел свет, при этом счетный механизм электросчетчика не работал, диск электричества не крутился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и подключение электроприборов помимо прибора учета, и не влияет на нахождение или отсутствии такового физического месторасположения рассечки ввода, тем более ответчик на предложение показать провода для проверки рассечки ввода под обоями отказался. При этом контролерами была замерена нагрузка, поступающая на электроприборы, произведен расчет, от ответчика возражений не поступало, с расчетом был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. При наличии возражений или несогласии с проведенной проверкой ответчик имел возможность доказать по его мнению правомерность своих действий. По результатам проведения проверки был составлен акт №(обезличено) от 27.11.2010 г. на сумму (обезличено) руб., мощность электроприемников составила 23А, дата последней проверки – 16.04.2010 г., о чем свидетельствует акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.04.2010 г. №(обезличено). При рассмотрении дела мировым судьей Вокин С.Г. пояснял, что при выключении автоматов свет горел в части дома и гараже, что также свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, является нарушением со стороны ответчика Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.

Таким образом, мировым судьей на основе оценки собранных доказательств по делу обоснованно установлен факт потребления электроэнергии в бездоговорном порядке ответчиком.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии по акту начислена путем умножения объема безучетного потребления электрической энергии в течение 6 месяцев из расчета 8 часов в день (7286,2 кВт/ч), определенного расчетным способом, предусмотренным п.147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. N530 (далее – Правила №530), на норматив потребления электрической энергии для населения (2,10 руб. за 1 кВт/ч), произведенным в соответствии с п.4.1 Методических рекомендаций по определению величины похищенной и недоучтенной электроэнергии, согласно которым к оплате предъявляется величина, определяемая по фактической нагрузке. Контролерами была выявлена нагрузка 23 А, при выключенных автоматах предохранителей, расчет произведен на 8 часов. Расчет объема безучетно потребленной абонентом электрической энергии, произведенный истцом, проверен, является обоснованным и не противоречащим Правилам N 530.

Утверждения об отсутствии нарушений по акту от 14.12.2010 г. не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии за период с 16.04.10 г. по 27.11.10 г.

Доводы в жалобе на недопустимость свидетельских показаний по делу (ст.60 ГПК), суд не находит состоятельными, поскольку законом не предусмотрена недопустимость ссылки на свидетельские показания при доказывании обстоятельств потребления неучтенной электроэнергии. Свидетельские показания, наряду с актом о безучетном потреблении электроэнергии и иными доказательствами являются одним из видов доказательств, оцененными мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут являться основаниями, предусмотренными ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

Суд не находит оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате доверенности в пользу ответчика, поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов стороной ответчика было заявлено до увеличения представителем истца исковых требований, иск удовлетворен в части первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Вокину С.Г.о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вокина С.Г. – без удовлетворения.

Федеральной судья: Чупошев Е.Н.