Дело № 2-13/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2010 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой к Гармаеву о взыскании денежных средств,
Установил:
Обращаясь с иском в суд, Катаева Н.С., ссылаясь на ст.ст.15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, просит взыскать с Гармаева Б.В. в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 109098 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки в виде затрат на составления искового заявления – 1000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 3400 руб., транспортные расходы 600 руб., услуги представителя – 9600 руб., услуги нотариуса – 400 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 30.10.2008 г. истец Катаева Н.С. заключила договор подряда с Гармаевым Б.В. на строительство жилого дома и бани из материала заказчика по адресу:. .. Ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства, подрядные работы были произведены с нарушением строительных норм и правил. В июне 2009 г. истец обратилась с иском к Гармаеву Б.В. в Тарбагатайский районный суд РБ о взыскании с ответчика выплаченной по договору подряда денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и затрат на демонтаж дома и бани на общую сумму 408216,35 руб. 31.07.2009 г. между Катаевой Н.С. и ответчиком Гармаевым Б.В. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказалась от заявленных требований в размере 408216,35 руб., а ответчик обязался по условиям договора подряда в срок до 01.09.2009 г. выполнить условия мирового соглашения: 1) залить фундамент под дом размером 7х8 метров из цемента марки М-40, ширина фундамента 40 см, высота 70 см; 2) разобрать и залить новый фундамент под установку печи размером 1,2 х1,5 м из цемента марки М-40; 3) выровнять потолки в кухне и спальне по всему периметру; 4) произвести ревизию шиферного покрытия дома и бани, произвести замену ломаного шифера и укрепить его согласно строительным нормам; 5) установить конек на поверхность крыши; 6) установить чердачное окно. Из иска следует, что условия мирового соглашения ответчиком в полном объеме не были выполнены. 14.09.2009 г. истцу выдали исполнительный лист. 15.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство, добровольно ответчик исполнил только пункты 3,4,5,6 мирового соглашения. В связи с тем, что Гармаев Б.В. отказывался добровольно исполнять пункты 1, 2 мирового соглашения, 02.10.2009 г. Катаева Н.С. заключила договор подряда с Тугутуровым А.Н., в соответствии с которым последний обязался выполнить строительные работы: выравнивание завала дома, заливка фундамента под дом, заливка фундамента под печь. Стоимость материала и работ по договору подряда от 02.10.2009 г. составила 109098 руб., 31.12.2009 г. был подписан акт выполненных работ, указанная сумма была оплачена истцом Тугутурову А.Н. В связи с уклонением ответчика от исполнения мирового соглашения истец понесла моральные и нравственные страдания, моральный вред Катаевой Н.С. оценен в 50000 руб.
В судебном заседании Катаева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика денежные суммы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Гармаев Б.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Свидетель Т. показал, что по договору с Катаевой Н.С. он выполнил строительные работы по выравниванию завалов дома, заливки фундамента под дом, заливки фундамента под печь. Стоимость материала и работ по договору составила 109098 руб., 31.12.09 г. Катаева Н.С. ему выплатила указанную сумму. Он устранил недостатки строительных работ, выполненных Гармаевым Б.В., которые были произведены с грубейшими нарушениями.
Выслушав показания истца, свидетеля Т., оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела №… от 2009 г. по иску Катаевой к Гармаеву о взыскании суммы долга по договору подряда, истребованное судом при новом рассмотрении дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу определением Тарбагатайского районного суда РБ от 31.07.2009 г. по гражданскому делу по иску Катаевой к Гармаеву о взыскании суммы долга по договору подряда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому Катаева Н.С. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с Гармаева Б.В. суммы долга по договору подряда в размере 408216,35 руб., Гармаев Б.В. в возведенном им доме в ДНТ «С.» по договору подряда, заключенному с Катаевой Н.С. от 30.10.2008 г., в срок до 01.09.2009 г. обязуется: 1) залить фундамент под дом размером 7х8 м из цемента марки М-40, ширина фундамента 40 см, высота 70 см; 2) разобрать и залить новый фундамент под установку печи размером 1,2 х1,5 м из цемента марки М-40; 3) выровнять потолки в кухне и спальне по всему периметру; 4) произвести ревизию шиферного покрытия дома и бани, произвести замену ломаного шифера и укрепить его согласно строительным нормам; 5) установить конек на поверхность крыши; 6) установить чердачное окно. Производство по делу по иску Катаевой к Гармаеву о взыскании суммы долга по договору подряда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В протоколе судебного заседания от 31.07.2009 г. по гражданскому делу № … по иску Катаевой к Гармаеву о взыскании суммы долга по договору подряда, а также в отдельном письменном мировом соглашении от 31.07.2009 г. имеются подписи истца Катаевой Н.С., представителя истца Поликарповой Г.И., ответчика Гармаева Б.В. о том, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что к возникшим правоотношениям между Катаевой Н.С. и Гармаевым Б.В. применимо законодательство о защите прав потребителей (и, кроме того, определяющее подсудность по выбору истца согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ), нельзя признать убедительными, поскольку из договора подряда от 30.10.2008 г., заключенного между Катаевой Н.С. и Гармаевым Б.В., следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома, перегородку с баней и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В указанном договоре подряда, копии расписок Гармаева Б.В. о получении денежных средств от Катаевой Н.С. в счет выполненной работы отсутствуют указания на то, что Гармаев Б.В. является индивидуальным предпринимателем, в графе «исполнитель» нет оттиска печати индивидуального предпринимателя, в случае оказанной работы или услуги индивидуальным предпринимателем потребителю был бы выдан чек, товарный чек или квитанция, а не расписки в получении денежных средств, кроме того, сторонами не представлено иных доказательств, с указанием на то, что Гармаев Б.В. является индивидуальным предпринимателем либо действует от имени организации, оказывающей услуги по договору подряда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7Вместе с тем, истец Катаева Н.С. не лишена возможности восстановить свои нарушенные права иным способом, правильно определив предмет заявленных требований.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя М. от 10.11.2009 г., в ходе исполнения требований исполнительного листа №… от 14.09.2009 г. установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с неисполнением п.1 и п.2 мирового соглашения, исполнительное производство №… окончено.
Взыскатель Катаева Н.С. по своему выбору вправе в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" обратиться с заявлением к старшему судебному приставу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя М. от 10.11.2009 г. для возобновления оконченного исполнительного производства, либо обжаловать указанное постановление согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Данная норма закона предполагает замену одного вида исполнения (совокупности действий) другим, в связи с чем взыскатель Катаева Н.С. в порядке ст.434 ГПК РФ вправе обратиться в Тарбагатайский районный суд РБ либо в Советский районный суд РБ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 31.07.2009 г. по гражданскому делу №.... по иску Катаевой Н.С. к Гармаеву Б.В. о взыскании суммы долга по договору подряда в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение должником Гармаевым Б.В. п.1 и п.2 утвержденного определением суда мирового соглашения (фактическим исполнением за Гармаева Б.В. другим лицом – Т.), в указанном заявлении ходатайствовать о замене исполнения п.1 и п.2 мирового соглашения денежной компенсацией в пределах стоимости произведенных по договору подряда с Т. строительных работ в виде выравнивания завала дома и заливки фундамента под дом и под печь. К заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения необходимо приложить его копию с документами и копиями в обоснование заявленного требования.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, судья
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску Катаевой к Гармаеву о взыскании денежных средств прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.