Дело № 2-102/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием прокурора Арьяевой О.С., истца Куренковой А.П., представителей ответчиков адвоката Баглаева М.В., Базарова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой А.П. к ДНТ «Селенга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произведения расчета и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов об увольнении незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Приказом №… от 15.05.2006 г. Куренкова А.П. назначена на должность оператора энерго-водообеспечения СНТ «Селенга» (позже переименованного в ДНТ «Селенга»). Из книги приказов ДНТ «Селенга» следует, что в связи с открытием дачного сезона с 01.04.2009 г. по 01.10.2009 г. Куренкова А.П. была переведена на должность электрика-контролера, хотя по договору о материальной ответственности от 01.01.2008 г. до указанного периода она работала оператором по контролю по электроснабжению и водообеспечению (по штатному расписанию – оператор).
26.09.2009 г. она обратилась к председателю ДНТ «Селенга» с письменным заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 01.10.2009 г. Приказом №… от 25.09.2009 г. по окончании летнего сезона она и другие работники ДНТ «Селенга» были уволены с должности. Приказом №…от 01.10.2009 г. Куренковой А.П. был предоставлен очередной отпуск с 01.10.2009 г. по 21.10.2009 г. с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом №… от 06.11.2009 г. во изменении приказа №… от 01.10.2009 г. Куренкова А.П. уволена с 06.11.2009 г. по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание к утрате к нему доверия со стороны работодателя.
Истец Куренкова А.П., обращаясь в суд, просит признать приказы №… от 25.09.2009 г., №…от 01.10.2009 г. и №… от 06.11.2009 г. незаконными, поскольку они изданы с нарушением трудового законодательства, восстановить ее в должности оператора по контролю по электроснабжению и водоснабжению, обязать ДНТ «Селенга» произвести расчет и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебных заседаниях Куренкова А.П. исковые требования поддержала полностью и пояснила следующее. Письменный трудовой договор ДНТ «Селенга» с нею не заключался, трудовая книжка постоянно находилась у нее. В 2008 г. председатель ДНТ «Селенга» Г. обратился к ней с просьбой помочь ему «убрать» бухгалтера Ж., на что она отказалась, после чего на нее начались «гонения». Из-за болезней она была вынуждена брать отгулы. Когда она собралась в отпуск, Г. предложил ей уволиться по собственному желанию, но она хотела работать и заявление на увольнение по собственному желанию не писала. Когда она пришла с отпуска в октябре 2009 г., ей зачитали приказ №… о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, хотя в трудовой книжке указано, что она уволена по окончании летнего сезона, поэтому она 15.12.2009 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ, которая дала ей ответ о незаконности ее увольнения с работы. Деньги она не присваивала, отчитывалась по работе перед Г., поэтому считает приказ №… от 06.11.2009 г. о ее увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя незаконным. О приказе №… от 25.09.2010 г. ей стало известно в декабре 2009 г., когда была сделана запись в трудовой книжке. Приказ № … от 01.10.2009 г. ей зачитала в конце октября 2009 г. У. Об ее увольнении по приказу №… от 06.11.2009 г. она узнала 05.07.2010 г. при рассмотрении дела в суде, ранее о его существовании она не знала и до ее сведения он не доводился. Она обращалась в суд с исками к председателю ДНТ «Селенга» в 2010 г., которые были оставлены без движения. Она не обращалась в суд в 2009 г., надеясь на благоразумие Г. и то, что трудовая инспекция обяжет его восстановить ее на работе.
Представитель ответчика председатель ДНТ «Селенга» Г. иск не признал, пояснил, что каждый год в ДНТ «Селенга» происходит переход с летнего вида оплаты труда на зимний, в связи с этим ежегодно издаются приказы об увольнении и приеме работников, был издан приказ №… от 25.09.2009 г. об увольнении Куренковой А.П. и других работников с должностей с 01.10.2009 г. в связи с окончанием летнего сезона. Приказом №… от 01.10.2009 г. Куренковой А.П. был предоставлен очередной отпуск с 01.10.2009 г. по 21.10.2009 г. с последующим увольнением по собственному желанию. Куренковой А.П. были приняты денежные средства от членов ДНТ «Селенга» на общую сумму 21650 руб., которые ею не были оприходованы в кассу и присвоены. Она обращалась к нему и главному бухгалтеру У. с просьбой не увольнять ее по отрицательным мотивам и не разглашать о совершенных ею проступках о хищении денег среди членов ДНТ и не выносить на общее собрание. Трудовая книжка Куренковой А.П. была у нее на руках, после отпуска она пришла в контору и попросила У. заполнить трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, что было сделано. Так как истец не принесла заявление об увольнении по собственному желанию, был издан приказ №… от 06.11.2009 г. об увольнении Куренковой А.П. в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании докладной бухгалтера и акта служебной проверки. С указанным приказом истец отказалась ознакамливаться под роспись, он был ей зачитан вслух У. 06.11.2009 г. в присутствии его и работников ДНТ - кассира-бухгалтера Д., сторожа Г. Об ознакомлении с данным приказом истец подписывать отказалась, о чем был составлен акт. В настоящее время должности, которую занимала Куренкова А.П., по штатному расписанию на 2010 г., нет. Просит применить пропуск Куренковой А.П. срока исковой давности.
Представители ответчика ДНТ «Селенга» адвокат Баглаев М.В., действуюший на основании ордера, Базаров Л.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просят в иске отказать в связи с пропуском Куренковой А.П. срока исковой давности по неуважительной причине, так как приказ №… от 06.11.2009 г. был доведен до ее сведения, однако она от подписи отказалась, о чем составлен акт.
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав истца, представителей ответчика ДНТ «Селенга», свидетелей, заслушав заключение прокурора Арьяевой О.С., полагавшей в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по неуважительной причине, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Допрошенные судом свидетели У., Г., Д. показали, что в конце рабочего дня около 18 часов 06.11.2009 г. Куренкова А.П. явилась в контору ДНТ «Селенга» по приглашению Г. Приказ об ее увольнении №… от 06.11.2009 г. полностью был ей зачитан главным бухгалтером У. На предложение поставить роспись об ее ознакомлении с данным приказом Куренкова А.П. отказалась, в связи с чем был составлен акт. Судом исследован акт от 06.11.2009 г., в котором зафиксировано, что Куренкова А.П. ознакомиться с приказом №… от 06.11.2009 г. отказалась, поэтому он был зачитан У. в присутствии председателя правления Г., главного бухгалтера У., бухгалтера-кассира Д., сторожа Г. От подписи с ознакомлением с приказом Куренкова А.П. отказалась. В данном акте имеются подписи указанных работников, он заверен печатью ДНТ «Селенга».
Допрошенные судом свидетели Л., С., Ч., М. показали, что 06.11.2009 г. в доме Куренковой А.П. они кололи свиней и не видели, что она выходила из дома, поэтому в контору ДНТ «Селенга» истец явиться не смогла. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку Л. является родной сестрой истца, свидетель С. сосед Куренковой А.П., супруг Ч. находится в приятельских отношениях с мужем истца, М. дочь истца, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу истца.
Показания свидетеля Х. о том, что 06.11.2009 г. у истца кололи свиней в доме с 09 час. 50 мин. утра до 17.00 вечера опровергаются показаниями свидетелей Н., Э., являющихся членами ДНТ «Селенга», показавших в суде, что 06.11.2009 г. они ходили к Куренковой А.П. домой, чтобы оплатить взносы и за электроэнергию, она находилась одна, голосов не слышали, деньги она не взяла, пояснила, что деньги необходимо сдать в контору и ее в 18 часов 06.11.09 г. вызывает Г. в контору ДНТ.
Суд считает, что показания свидетелей У., Г., Д. о явке Куренковой А.П. в контору ДНТ «Селенга» около 18 часов 06.11.2009 г. соответствуют действительности, не противоречат показаниям Н., Э. и объективно подтверждаются другими материалами дела.
Суд исследовал письменное заявление Куренковой А.П. от 15.12.2009 г., адресованное в Трудовую инспекцию по Республике Бурятия, согласно которому она указывает о фактах ее незаконного увольнения с работы в ДНТ «Селенга».
На указанное заявление от 15.12.2009 г. истцу и Г. из Государственной инспекции труда в Республике Бурятия был дан ответ от 09.02.2010 г. №…, согласно которому по итогам проверки работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание о признании недействительным приказа №… от 01.10.2009 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт оспаривания приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда в РБ не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой.
Из анализа вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что Куренковой А.П. стало известно о незаконном ее увольнении с работы 06.11.2009 г., а не 30.06.2010 г., 05.07.2010 г., как утверждает истец в суде, каких-либо уважительных причин, позволяющих суду решить вопрос о восстановлении срока исковой давности, истцом не представлено. О приказе №… от 01.10.2009 г., согласно пояснениям в судебном заседании Куренковой А.П., ей стало известно 25-26 октября 2009 г., о приказе №… от 25.09.2009 г. ей стало известно в декабре 2009 г.
Показания Г. о злоупотреблении Куренковой А.Ф. и о хищении денежных средств объективно подтверждены актами служебной и документальной проверки от 12.10.2009 г. о присвоении ею 21650 руб., данные документы в ревизионную комиссию ДНТ «Селенга» она не оспорила. Суд считает, что истец в течение 7 месяцев не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска она не представила. Доводы Куренковой А.П. о том, что она обращалась в суд ранее с указанными требованиями, опровергаются определением от 16.03.2010 г. об оставлении иска без движения, из которого видно, что истцы Куренкова А.П., Хохлова Н.К., Матвеева М.Н., Фалилеева А.А., Андрощук П.Н. обращались с требованиями к председателю ДНТ «Селенга» Г. о признании проведения внеочередного собрания ДНТ «Селенга» от 20.02.2010 г. неправомочным и определением об оставлении искового заявления без движения от 09.03.2010 г. федерального судьи Тарбагатайского районного суда Зайцева Э.Е., в котором Куренкова А.П. просила обязать Г. выполнить предписания трудовой инспекции, а также подключить к электроэнергии, компенсировать моральный вред.
Что касается доводов истца о признании незаконными приказов №… от 25.09.2009 г., №… от 01.10.2009 г., №… от 06.11.2009 г., суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
Приказ №… от 25.09.2009 г. имеет следующую формулировку: «В связи с окончанием летнего сезона перейти на зимний вид оплаты согласно штатного расписания работникам ДНТ «Селенга», … уволить по окончанию летнего сезона электрика-контролера Куренкову А.П.». В силу ст.58 ТК РФ законодатель предусмотрел два вида договоров по сроку их заключения: на неопределенный срок и срочный не более пяти лет (срочный трудовой договор). При рассмотрении дела судом установлено, что между Куренковой А.П. и ДНТ «Селенга» трудовой договор в письменной форме не заключался, трудовая книжка была на руках Куренковой А.П., что не оспаривается сторонами. Ст.59 ч.3 абзац 4 ТК РФ закрепляет, что срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). Данный приказ не содержит ссылку на основания увольнения, в частности, не указано, по какой статье Трудового кодекса РФ уволена Куренкова А.П., не указана дата увольнения, хотя в трудовой книжке имеется запись, что она уволена с 25.09.2009 г., при этом делается ссылка как на основание увольнения на указанный приказ. Суд считает, что запись в трудовой книжке противоречит содержанию приказа об увольнении. Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В книге приказов ДНТ «Селенга» данные сведения отсутствуют.
Приказ №… от 01.10.2009 г. имеет следующую формулировку: «Предоставить очередной отпуск за проработанный период с 07.05.2008 г. по 07.05.2009 г. на 35 календарных дней с 01 октября по 21 октября с последующим увольнением согласно заявлению по собственному желанию Куренковой А.П. – электрику-контролеру». Поскольку приказом №… от 25.09.2009 г. ДНТ «Селенга» прекращены трудовые отношения с Куренковой А.П., работодатель не имел право отправлять уволенного работника в отпуск, тем более с последующим увольнением по собственному желанию. Статья 80 ТК РФ детально регламентирует порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Куренкова А.П. заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а лишь подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска, не предупреждала работодателя за две недели о прекращении трудового договора. В приказе имеется ссылка на основание увольнения – заявление по собственному желанию, которое не соответствует действительности.
Приказ №… от 06.11.2009 г. с формулировкой: «Во изменение приказа №… от 01.10.2009 г.» имеет следующее содержание: «Уволить электрика-контролера Куренкову А.П. с 06.11.2009 г. по ст.81 части 1 пункта 7 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)». Суд считает, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Суд считает, что данный приказ является новым основанием для увольнения по инициативе администрации, тем более уже уволенного работника спустя свыше одного месяца и значительно ухудшает правовое положение работника, что недопустимо действующим трудовым законодательством.
Вышеперечисленные приказы вынесены с грубейшим нарушением действующего законодательства, и дают основания для восстановления на работе, но, учитывая, что прошло семь месяцев со дня увольнения и истец не представила уважительные причины восстановления срока исковой давности, у суда нет оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Куренковой А.П. к ДНТ «Селенга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произведения расчета и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов об увольнении №… от 25.09.2009 г., №… от 01.10.2009 г., №… от 06.11.2009 г. незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2010 г.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.