Дело № 2-20/10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2010 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева к Залепо, Залепо о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Пчелинцев А.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Залепо Р.А., Залепо В.В. в свою пользу денежные средства, выплаченные им по договору поручительства в размере 159893,21 руб., солидарно расходы по оказанию юридических услуг на сумму 1500 руб., взыскать с Залепо Р.А. компенсацию морального вреда 30000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.09.2009 г. с него как с поручителя, должников Залепо Р.А., Залепо В.В. солидарно взыскана в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору кредита, взятого Залепо Р.А. на общую сумму 156725,95 руб., расходы по оплате госпошлины 3167,26 руб., указанные суммы были возмещены истцом. Кроме материального ущерба, по вине ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал физические и нравственные страдания, для погашения долга его супруге П. пришлось брать банковский кредит в размере 60000 руб. с процентной ставкой 27% годовых на 3 года.
От истца Пчелинцева А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Залепо Р.А. исковые требования признал частично. Взыскиваемые истцом дпросит взыскать солидарно с ответчиков Залепо Р.А., Залепо В.В. в своюи денежных средствошев Е.Н.Климова Вадима, 01.05.2003 г.ренежные средства по кредитному договору в размере 159893,21 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 руб. признал. Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не признает.
Ответчик Залепо В.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав ответчика Залепо Р.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2007 г. между ОАО Банк Зенит и Залепо Р.А. заключен кредитный договор №…, согласно которому ОАО Банк Зенит предоставил заемщику Залепо Р.А. кредит в сумме 200000 руб. на цели личного потребления, под 17 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме через 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Обязательства Залепо Р.А. обеспечены договорами поручительства от 21.08.2007 г. №…, заключенными между ОАО Банк Зенит и Залепо В.В., Пчелинцевым А.В. В силу п.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО Банк Зенит за исполнение Залепо Р.А. его обязательств по кредитному договору. Согласно п.13 указанных договоров, они вступают в силу с момента подписания и действуют до 21.09.2015 г. каждый.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.09.2009 г. с Залепо Р.А., Залепо В.В., Пчелинцева А.В. взыскана солидарно в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 156725,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3167,26 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 05.11.2009 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем В., исполнительное производство о взыскании с Пчелинцева А.В. задолженности в размере 159893,21 руб. в пользу взыскателя ОАО Банк Зенит окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что также подтверждается представленными истцом нотариально заверенными копиями квитанций от 27.10.2009 г. на суммы 120000 руб. и 39893,21 руб.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители, совместно давшие поручительство, и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с ответчиков Залепо Р.А., Залепо В.В. в пользу истца Пчелинцева Р.А. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 159893,21 руб. в счет погашения последним задолженности перед ОАО Банк Зенит по кредитному договору от 21.08.2007 г.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон не содержит основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.
Доводы истца о том, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 руб. удовлетворяются в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, понесенными истцом, а не расходами на оплату услуг представителя, так как истцом не была представлена копия доверенности или ордера адвоката. Расходы по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией от 15.02.2010 г. и не оспариваются ответчиком Залепо Р.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ как инвалид второй группы, взыскиваются солидарно с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 4397,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пчелинцева удовлетворить частично.
Взыскать с Залепо, Залепо солидарно в пользу Пчелинцева денежные средства в сумме 161393,21 руб. (сто шестьдесят одна тысяча триста девяносто три рубля двадцать одна копейка).
Во взыскании компенсации морального вреда с Залепо в пользу Пчелинцева отказать.
Взыскать с Залепо, Залепо солидарно государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4397,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.