Дело № 2-39/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2010 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре М., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Б. о понуждении к предоставлению информации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ч., обращаясь в суд, просит понудить Б., предоставить ей в письменном виде информацию о деятельности ДНТ «Б.»: правоустанавливающие документы, приходно-расходную документацию, устав, документы по отводу земли. Заявление мотивировано тем, что она является членом ДНТ «Б.» и имеет участок земли. Председатель правления ДНТ «Б.» Б. не выдает ей копии правоустанавливающих и иных документов письменном виде, тем самым нарушает ее права и законные интересы как члена ДНТ «Б.», а также конституционное право на получение достоверной информации.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что в ходе рассмотрения дела ею были получены копии документов в отношении ДНТ «Б.»: устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации права, протокола собрания членов правления № …… от ……. г. Членом ДНТ «Б.» она не является, она платила …… руб. за земельные участки, а требуют …. руб., участок ей необходимо приобрести для детей, свидетельство о праве собственности на участок ей не выдано, цена, за который предлагают участок, ее не устраивает. Первоначально в 2007 г. Д.. на встрече с коллективом работников школы говорил, что для жителей сельской местности будут выделяться земельные участки по 36000 руб. На собрании членов ДНТ «Б.» 24.04.2010 г. она не была, так как не является его членом. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1500 руб., состоящие из стоимости проездов на судебные заседания, питания, услуги по телефонной связи, расходы за бумагу, ксерокс.
Ответчик председатель правления ДНТ «Б.» Б. исковые требования не признал. Пояснил, что Ч. не является членом ДНТ «Б.», ей предлагалось присутствовать на общем собрании членов ДНТ, которое состоялось 24.04.2010 г. Истцу были представлены копии устава, выписки из Единого государственного реестра в отношении ДНТ «Б.», свидетельства о государственной регистрации права, протокола собрания членов правления. Он лично деньги ответчика в свою пользу не брал, ДНТ «Б.» некоммерческая организация, деньги целевые, истцом в судебных заседаниях постоянно заявляются необоснованные ходатайства. Чтобы стать членом ДНТ «Б.» и получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, необходимо уплатить взнос …. руб. за один участок, в указанную сумму входит оформление документов и свет (.. руб.), услуги за воду на каждый участок (…… руб.), после уплаты услуг на сумму …… руб. осуществляется приватизация земельного участка, остальные ….. руб. и …… руб. – взносы за 2010 г. подлежат оплате до конца текущего года, указанный размер взноса обязателен для всех без исключения. Истцом оплачено только ……….. руб. за два участка. В случае неоплаты указанные участки буду перераспределяться, а деньги возвращаться, в том числе Ч. Приходно-расходную документацию на все участки в ДНТ «Б.» он представлять истцу не обязан, по всем вопросам, касающимся участков Ч., он ее ознакомил. Также поддерживает отзыв и дополнение к нему на исковое заявление, представленные в суд. Согласно отзыву и дополнению к нему в ст.13 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 г. (далее – Закон) предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений нуждающихся граждан ведется органом местного самоуправления по месту жительства. Очередность предоставления участков определяется в порядке регистрации. Таким образом, вопросами выделения участков ведает местное самоуправление, в ДНТ «Б.» сведений о выделении участков Ч. не поступало. Согласно ст.21 указанного Закона прием в члены ДНТ является исключительной компетенцией общего собрания, на рассмотрение которого органы местного самоуправления вопрос о приеме Ч. в члены ДНТ «Б.» не выносили. В связи с тем, что истец не является членом ДНТ «Б.», она не обладает правами, предусмотренными ст.19 Закона, в том числе на получение информации о деятельности органов управления товарищества. Кроме того, в случае необходимости Ч. могла получить копию устава ДНТ «Б.» в регистрирующем органе, оплатив соответствующую пошлину.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ч. не является членом ДНТ «Б.», не имеет в собственности земельный участок, ею оплачено всего ….. руб. Общим собранием ДНТ «Б.» определено, что членом товарищества может быть гражданин, оплативший все услуги, а именно за оформление документов, свет, воду на общую сумму ……. руб., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания его членов.
Согласно Уставу ДНТ «Б.» (далее по тексту –Устав), утвержденного 09.06.2006 г., товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между членами товарищества. Согласно п.27 Устава, член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля.
Требования Ч. о представлении ей информации в письменном виде: правоустанавливающие документы, приходно-расходную документацию, устав, документы по отводу земли, информации о 150 земельных участков, расположенных в ДНТ «Б.», отчета о деятельности правления и сметы доходов и расходов являются необоснованными.
В соответствии с п.п.69, 84 Устава, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, правления и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Согласно п.87 Устава, ревизионная комиссия отчитывается о результатах ревизии перед общим собранием.
Согласно п.74 Устава, к исключительной компетенции общего собрания входит утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства.
Данный устав не противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 г., в ст.25 которого определены полномочия ревизионной комиссии по контролю за деятельности председателя, правления, а также контроль за финансово-хозяйственной деятельностью такого объединения.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец Ч. получила от ответчика Б. копии документов ДНТ «Б.»: устава, выписки из Единого государственного реестра, свидетельства о государственной регистрации права, протокола собрания членов правления №… от ………. г.
Что касается ходатайств Ч., заявленных при рассмотрении дела о предоставлении ей дополнительной информации: протокола заседания членов правления о выделении земельных участков №….. №……….. решения правления о льготах местным жителям, отчета о деятельности правления и сметы доходов и расходов, акта приемки выполненных работ, решения о создании ДНТ «Б……..», с просьбой суду дать ей правовую оценку, решения схода жителей МО СП «С……» об образовании ДНТ «Б….», истребования у главы МО СП «С.» Р. информации о 150 участках, дача судом консультаций по денежным вопросам, судом вынесено определение от 19.05.2010 г. об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.
Согласно сообщения МО СП «С.» от 13.05.2010 г. №……., Ч. стоит на очереди на земельный участок в МО СП «С……» с 2005 г. В ДНТ «П.» ей выделялся участок, от которого она отказалась, два участка она получила в ДНТ «Б…» у Б.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Ч. сообщалось Б. о том, что 24.04.2010 г. будет проводиться общее собрание членов ДНТ «Б.», где она может присутствовать и задавать интересующие ее вопросы, однако на собрание она не явилась, пояснила в суде, что она не член ДНТ «Б.».
Согласно ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, поскольку в заявленных требованиях ей отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Б. о понуждении к предоставлению информации отказать.
В удовлетворении требований Ч. о взыскании судебных расходов с Б. в размере 1500 руб. в ее пользу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 24.05.2010 г.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.