Дело № 2-90/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной Е.М. к Администрации МО СП «Саянтуйское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Козулиной А.А., Козулину Е.Г. о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании принятия межевого дела, признании недействительными записей о регистрации права, признании недействительными выписок из похозяйственной книги,
УСТАНОВИЛ:
Козулина Е.М., обращаясь с иском в суд, просит признать недействительным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета №… от … г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее по тексту – Управление Росреестра по РБ) принять от нее межевое дело с целью уточнения границ земельного участка №… по ул…, с. …; признать недействительной запись о регистрации права на земельные участки за Козулиной А.А. и Козулиным Е.Г.; признать недействительными выписки от … г., … г. из похозяйственной книги о наличии у Козулиной А.А., Козулина Е.Г. право на земельный участок №… по ул….., кадастровый номер ….. Иск мотивирован тем, что Администрацией МО СП «Саянтуйское» … г. выданы выписки из похозяйственной книги Козулиной А.А. и Козулину Е.Г., на основании которых им были выданы свидетельства о праве собственности каждому по ? доли земельного участка. После смерти ее матери в … г. истец унаследовала ? части дома по адресу: … (с 2003 г. переименован ул…..), вторую часть дома она приняла в наследство, продолжая проживать в указанном доме с 1978 г. по настоящее время. 05.08.2008 г. она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью … кв.м., получила свидетельство о государственной регистрации права. Решением Тарбагатайского районного суда РБ от … г. выписка из похозяйственной книги №… от … г. о наличии у нее права на земельный участок площадью … кв.м., выданной МО СП «Саянтуйское», была признана недействительной. В целях уточнения границ, площади и составления межевого плана она обратилась к ИП Ч., который выдал ей межевой план с уточненной площадью земельного участка … кв.м. вместо … кв.м. 23.10.2009 г. она обратилась в Территориальный отдел по г.У., Т. району Управления Роснедвижимости по РБ для внесения учета изменений объекта. 30.10.2009 г. она получила решение указанного органа, которым ей было отказано о внесении уточнений в кадастровом учете ее земельного участка на основании того, что правообладателем данного земельного участка является Козулина А.А. Считает, что Козулина А.А. и Козулин Е.Г. не имеют право на ? доли данного земельного участка, так как земельный участок принадлежит ей, поскольку не входил в наследственную массу после смерти ее брата Козулина Г.М.
В судебном заседании истец Козулина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Жамсуева Б.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Считает, что земельный участок по адресу: ул. …, полностью принадлежит ее доверительнице, поскольку он не входил в наследственную массу наследникам Козулиной А.А. и Козулину Е.Г. после смерти брата истца. .. МО СП «С.» истцу была выдана выписка из похозяйственной книги №… от … г. на земельный участок общей площадью … кв.м. по адресу: …, которая по решению Тарбагатайского районного суда РБ от 08.12.2008 г. была признана недействительной, Козулиной А.А. отказано в признании права собственности на ? части земельного участка. Для уточнения границ земельного участка, площади и составления межевого плана истец обратилась к ИП Ч., который выдал ее доверительнице межевой план с уточненной площадью земельного участка – … кв.м., пока она ожидала выполнения договора № … от … г., ответчиками Козулиной А.А. и Козулиным Е.Г. УФРС по РБ были незаконно выданы свидетельства о праве собственности на ? части земельного участка каждому. Истец Козулина Е.М. 23.10.2009 г. обратилась в Территориальный отдел по г.У., Т. району Управления Роснедвижимости по РБ для внесения учета изменений на весь земельный участок, в чем ей было отказано, поскольку правообладателем является Козулина А.А.
Представитель Управления Росреестра по РБ Тучинова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В соответствии со ст.12 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены способы, с помощью которых осуществляется зашита гражданских прав. Способа защиты нарушенного права, как признание недействительной записи о регистрации права, не предусмотрено. Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. №132-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. Таким образом, представленное исковое заявление является избранием ненадлежащего способа защиты, которое может быть основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Представитель МО СП «Саянтуйское» Лавренко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что родители истца К. и К. проживали в зарегистрированном браке по адресу: …, в 1977 г. решением Тарбагатайского народного суда имущество разделено на 2 доли, разделился и дом – ? части дома перешла К., оставшаяся ?- К., с открытием новых двух лицевых счетов. Наследником ? части дома после смерти К. стала истец Козулина Е.М., ? части дома (свою долю) К. подарил сыну К., после смерти которого его наследниками является супруга Козулина А.А. и сын Козулин Е.Г. по ? части жилого дома каждому, поэтому МО СП «С.» были выданы выписки из похозяйственных книг на земельный участок согласно их долям.
Ответчик Козулина А.А. исковые требования не признала. В возражении на иск, в пояснениях при рассмотрении дела показала следующее. Истец считает, что она является единоличным собственником жилого дома по адресу: с…., что не соответствует действительности, поскольку ? доля дома с надворными строениями и сооружениями принадлежала ее супругу согласно договора дарения. Свекор и муж хотели, чтобы земельный участок перешел к ее сыну. После смерти супруга она и сын Евгений приняли наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку жилой дом расположен на земельном участке, который в 1955 г. представлялся отцу и матери ее мужа под строительство жилого дома, всем его собственникам принадлежит право пользования земельным участком на тех же основаниях, что и первоначальному собственнику. Так как при предоставлении земельного участка вид права не указывался, то в соответствии с Законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» она полагает, что он предоставлялся на праве собственности и на таком же праве переходит ко всем другим его пользователям. Учитывая это, она с сыном воспользовались правом на упрощенный порядок регистрации права собственности на земельный участок и получили выписки из похозяйственной книги для регистрации права. Козулиной Е.М. ? доля жилого дома перешла по наследству. Следовательно, и ее права на земельный участок аналогичны их правам. Не являясь собственником всего жилого дома, считает, что истец не может претендовать на весь приусадебный земельный участок. В противном случае будут нарушены их права. Не согласна с мнением истца о том, что ей принадлежит весь земельный участок, поскольку она с сыном имеют право на ? доли дома. Считает, что доводы истца о владении всем земельным участком не основаны на законе: ей земельный участок не предоставлялся, а перешел в пользование в связи с получением наследства. В связи с чем, она не признает требования о признании выписки из похозяйственной книги и признании регистрации ее с сыном права недействительными. Требования о признании отказа в осуществлении кадастрового учета незаконным и возложении на Управление Роснедвижимости принять от истца межевое дело просит отклонить. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом не имеет правового значения, кто из собственников жилого дома обратился с таким заявлением, поэтому просит исковые требования Козулиной Е.М. оставить без удовлетворения.
Ответчик Козулин Е.Г. исковые требования не признал, согласен с доводами матери Козулиной А.А.
В судебном заседании установлено, что родители истца Козулиной Е.М. – К. и К., проживали в совместном браке в жилом доме по адресу:. .. Согласно распоряжения главы С. сельской администрации Т. района РБ от … г. №…, указанному жилому дому присвоен номер дома … по ул…, с….. В похозяйственной книге №… С. сельского совета за 1973-1975 г.г. членами семьи хозяйства по адресу с… указаны К. (глава семьи), К. (жена), К. (дочь).
Из похозяйственной книги №… С. сельского совета за 1976-1979 г.г. следует, что главой хозяйства по ул…, являлся К., в списке членов семьи указана его супруга – К., на основании решения Т. народного суда от 03.02.1977 г. имущество супругов разделено на равные доли, в том числе жилого дома, лицевой счет №… закрыт, К. уполномочивал сына К. произвести перепланировку дома, находящегося в с…, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 19.11.1985 г.
Как следует из похозяйственных книг №… за 1986-1990 г.г., 1991-1995 г.г., совладельцами по ? доли жилого дома по ул…, являются Козулина Е.М., К.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 10.09.1985 г., К. (отец истца) сделал распоряжение о том, что из принадлежащего ему имущества – ? части жилого дома с надворными постройками, расположенного в с…, он завещает сыну К.
К. умерла в 1984 г., от нее Козулина Е.М. унаследовала ? части дома по адресу: с...
По нотариально удостоверенному договору дарения от 22.05.1990 г. К. подарил сыну К. ? доли бревенчатого жилого дома с хозяйственным строением – забором, принадлежащих ему на основании решения Тарбагатайского народного суда от 03.02.1977 г., расположенных по адресу: …..
К. умер 04.10.1996 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 07.10.1996 г., его наследниками является супруга Козулина А.А. и сын Козулин Е.Г., 06.10.1980 г.р., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону от 14.03.2002 г. по ? доли имущества, состоящего из жилого бревенчатого строения, с хозяйственными строениями и сооружениями – забор, ворота, расположенные на земельном участке.
Козулиной А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009 г. на ? части общей долевой собственности жилого дома по адресу: …, основанием выдачи которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 14.03.2002 г.; а также свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 г. на ? части общей долевой собственности земельного участка по адресу: …, основанием выдачи которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 14.03.2002 г., выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок №… от 28.08.2009 г., выданной МО СП «С.».
Козулиным Е.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2009 г. на ? части общей долевой собственности жилого дома по адресу: …, основанием выдачи которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 14.03.2002 г.; а также свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2009 г. на ? части общей долевой собственности земельного участка по адресу: …, основанием выдачи которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 14.03.2002 г., выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок №… от 12.10.2009 г., выданной МО СП «С.».
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав стороны, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Доводы истца о том, что ответчики Козулина А.А., Козулин Е.Г. не имеют права в целом на ? части (1/4 каждому) земельного участка, поскольку в наследственную массу земельный участок не входил, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из наследственного дела умершего К., истребованного судом, видно, что в свидетельстве о праве на наследство по закону кроме доли жилого бревенчатого строения имеются хозяйственные строения и сооружения – забор, ворота, расположенные на земельном участке мерою 0,07 га.
Учитывая, что Козулина А.А. и Козулин Е.Г. являлись наследниками по закону на указанное имущество, суд считает, что МО СП «С.» правомерно выдало выписки из похозяйственных книг №… от 28.08.2009 г., №… от 12.10.2009 г., согласно которым К. принадлежала на праве общей долевой собственности ? части земельного участка, с соблюдением ст.209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, лишения ответчиков Козулиной А.А. и Козулина Е.Г. права по ? части на земельные участки затруднило бы пользование наследственным имуществом – по ? части общей долевой собственности в виде жилого бревенчатого строения с хозяйственными строениями и сооружениями и привело бы к нарушению законных прав и интересов наследников Козулиных А.А. и Е.Г.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в исковых требованиях о признании недействительными выписок из похозяйственных книг, признании недействительными записей о регистрации права по ? части на земельный участок за Козулиной А.А., Козулиным Е.Г. следует отказать.
Суд учитывает доводы представителя истца о том, что решение Тарбагатайского районного суда РБ от 08.12.2008 г. имеет преюдициальное значение в части отказа за Козулиной А.А. признания права собственности на ? доли земельного участка, так как в случае удовлетворения исковых требований были бы нарушены права и законные интересы второго наследника Козулина Е.Г.
Доводы представителя истца о том, что Козулиной Е.М. принадлежит земельный участок в полном размере нельзя признать убедительными.
При уточнении судом исковых требований истец не предъявляла исковые требования о признании за ней права собственности на весь земельный участок, полагая, что он ей принадлежит в соответствии со свидетельством от 22.07.1992 г., выданным С. сельским советом. В данном свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.
Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда РБ от 08.12.2008 г. выписка из похозяйственной книги №… от 28.07.2008 г., выданная МО СП «С.», согласно которой у Козулиной Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: …, признана недействительной.
Из сообщения государственного регистратора Управления Росреестра по РБ Ц. от 09.12.2009 г. на имя заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ следует, что право собственности Козулиной Е.М. на вышеуказанный земельный участок прекращено с 04.09.2009 г.
Иных документов, свидетельствующих о праве собственности истца на весь земельный участок, истцом не представлено. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В заявленных требованиях истец просит признать недействительным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета №… от 26.10.2009 г.; обязать Управление Росреестра по РБ принять от нее межевое дело с целью уточнения границ земельного участка №...
Козулина Е.М. обратилась с заявлением от 23.10.2009 г. о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости – на весь земельный участок, приложив межевой план с уточненной площадью земельного участка – … кв.м., составленный ИП Ч., в чем ей было отказано решением Управления Роснедвижимости по РБ (ныне переименован в Управление Росреестра по РБ) от 26.10.2009 г. При рассмотрении заявления выявлено, что с заявлением о кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо (правообладателем земельного участка является Козулина А.А.), основанием для отказа явилась ссылка на п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, предусматривающий, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Из справки Управления Росреестра по РБ о содержании правоустанавливающих документов от 10.06.2010 г. №… следует, что правообладателями по ? части земельного участка каждый по ул….., являются Козулина А.А., Козулин Е.Г., с которыми истцу необходимо было согласовать границы земельного участка. Иных документов, предусмотренных в п.4 типового заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, кроме межевого плана, истцом не было представлено. С учетом изложенного, суд считает отказ Управления Роснедвижимости по РБ обоснованным.
Суд согласен с позицией Управления Роснедвижимости по РБ, считающего, что в соответствии со ст.12 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены способы, с помощью которых осуществляется зашита гражданских прав. Способа защиты нарушенного права, как признание недействительной записи о регистрации права, не предусмотрено, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. №132-О, согласно которому «государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности».
Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 26.10.2009 г. и в обязании Управления Росреестра по РБ принятии межевого дела, признании недействительными записей о регистрации права по ? части на земельный участок за Козулиной А.А. и Козулиной Е.Г. по адресу:. ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Козулиной Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Администрации МО СП «Саянтуйское», Козулиной А.А., Козулину Е.Г. о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании принятия межевого дела, признании недействительными записей о регистрации права, признании недействительными выписок из похозяйственной книги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 г.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.