Дело № 2-93/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2010 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием представителя истца Рудакова В.В., ответчика Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Фоминой Л.В. о взыскании ущерба в результате недостачи материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бурятнефтепродукт», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Фоминой Л.В. в свою пользу недостачу материальных ценностей в сумме … руб. Иск мотивирован тем, что с Фоминой Л.В. был заключен срочный трудовой договор от … г. №…, по которому она была принята на должность оператора-кассира 5-го разряда автозаправочного комплекса (АЗК) №… в с…... Приказом от … г. №….Фомина Л.В. была уволена в связи с истечением срока. Приказом от …. г. №…..Фомина Л.В. вновь была принята с … г. на должность оператора-кассира 5-го разряда автозаправочного комплекса (АЗК) №… в с….. Приказом от … г. №… ответчик была уволена по собственному желанию. За периоды работы Фомина Л.В. совместно с другими операторами-кассирами (членами коллектива) выполняла операции, связанные с приемом и реализацией нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК №... В результате проведенных инвентаризаций материальных ценностей были выявлены недостачи, на ответчика отнесена сумма … руб. – недостача нефтепродуктов, … руб. – недостача сопутствующих товаров, в период с 02.01.2009 г. по 17.05.2009 г. Фомина Л.В. незаконно использовала карты ЛНР (лояльность за наличный расчет) при осуществлении расчетов с клиентами, в результате чего присваивала себе суммы скидки, присвоенная сумма составила … руб. … г. ответчик представила заявление, исходя из которого она признавала свои обязательства по возмещению недостачи сопутствующих товаров, выявленной 16.06.2009 г., 29.06.2009 г., а также нефтепродуктов, просила удержать из заработной платы сумму ущерба за период с августа по декабрь 2010 г., из заработной платы ответчика было удержано … руб.
Представитель истца ОАО «Бурятнефтепродукт» Рудаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что применительно к фактам недостач, конкретные виновные лица (члены коллектива) установлены не были, было подозрение о том, что оператор-кассир М. допускала неправомерные действия при продаже товаров. Однако, по результатам проведенной проверки в действиях М. состава преступления обнаружено не было, в возбуждении уголовного дела отказано. Фомина Л.В. подписывала договоры о полной материальной ответственности несколько раз, в том числе договоры от … г., … г., … г., все инвентаризационные периоды подпадают под действие соответствующего договора о полной материальной ответственности. Считает, что относительно инвентаризации от … г. срок обращения в суд не пропущен, поскольку … г. являлся выходным (суббота), днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, то есть … г., в день обращения в суд с исковым заявлением. В отношении остальных членов коллектива АЗК №…, являющихся материально-ответственными лицами, не погасившими задолженность по недостачам, ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с исками о взыскании сумм ущерба, а именно в отношении В., Ф., Р., К., Г., К. Остальные члены коллектива АЗК №… добровольно возместили ущерб.
Ответчик Фомина Л.В. исковые требования признала частично, не признает недостачу нефтепродуктов и сопутствующих товаров, поскольку она не присваивала их себе, поэтому не считает себя виновной. Признает присвоение суммы скидок по картам ЛНР на сумму … руб., данный факт был выявлен при проведении инвентаризации от … г. Просит применить срок исковой давности в отношении недостач по нефтепродуктам, сопутствующим товарам.
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей Г., К., В., показавших, что они работали операторами-кассирами вместе с ответчиками в составе бригады, подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, не видели, что ответчик присваивала себе нефтепродукты и сопутствующие товары, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823, Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность оператора-кассира относится к числу материально-ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При рассмотрении дела установлено, что Фомина Л.В. работала в должности оператора-кассира с … г. по …. г., с …. г. по …. г., что подтверждается представленными истцом соответствующими приказами и трудовым договором. Фомина Л.В. заключала с ОАО «Бурятнефтепродукт» договоры о полной коллективной материальной ответственности от … г., которые имеются в материалах дела и не оспариваются сторонами. ОАО «Бурятнефтепродукт» проводились инвентаризации по нефтепродуктам и сопутствующим товарам.
Проведенной … г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №… была выявлена недостача нефтепродуктов на общую сумму … руб., пропорционально отработанного времени и размера должностного оклада на ответчика отнесена недостача в размере … руб.
Проведенной … г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №… была выявлена недостача нефтепродуктов на общую сумму … руб., пропорционально отработанного времени и размера должностного оклада на ответчика отнесена недостача в размере … руб.
Проведенной … г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №… была выявлена недостача нефтепродуктов на общую сумму … руб., пропорционально отработанного времени и размера должностного оклада на ответчика отнесена недостача в размере … руб.
Выявленные недостачи подтверждаются инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, ведомостями по пересортице за соответствующие периоды, указанные выше.
При определении размера взыскания с ответчика суммы недостачи суд руководствуется п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчик утверждает, что ее вины в выявленных недостачах нет. Для установления конкретного виновного лица в недостачах генеральный директор ОАО «Бурятнефтепродукт» С. обращался в ОВД по М. району РБ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ. Учитывая, что члены бригады, допустившие недостачу, имели одни должностные обязанности операторов-кассиров, работали взаимосвязано друг с другом, определить степень вины каждого из членов бригады не представляется возможным, поэтому все члены бригады несут материальную ответственность пропорционально отработанному времени и должностного оклада. К остальным членам бригады, в которой работала ответчик, истец предъявил иски в М. районный суд РБ, копии которых имеются в материалах дела, часть выявленных недостач была погашена путем удержания из заработной платы ответчика Фоминой Л.В. в размере … руб., что подтверждается расчетными листами и не оспаривается сторонами в суде.
Доводы ответчика о том, что она не виновна в выявленных недостачах, суд не принимает во внимание, поскольку факт недостачи установлен и каждый член бригады должен нести коллективную материальную ответственность.
При рассмотрении дела суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 349-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации», которым определена правовая позиция по рассматриваемому вопросу: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.»
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности по эпизоду недостач товарно-материальных ценностей от 22.12.2008 г., 17.04.2009 г., 15.05.2009 г. и за незаконное использование карт НЛР при осуществлении расчетов с клиентами в период с 02.01.2009 г. по 17.05.2009 г., о чем она указывает в письменном возражении на иск, хотя в судебном заседании в отношении незаконного использования карт НЛР на сумму 1438,67 руб. она полностью признала, кроме того пояснила, что указанный факт незаконного использования карт был выявлен истцом в ходе проведения 19.06.2009 г. инвентаризации.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд исследовал вопрос в отношении исковой давности по обращению истца в суд и учел, что пропущены сроки исковой давности со стороны истца по эпизодам недостач нефтепродуктов по инвентаризации от ….. Что касается инвентаризации от … г., то срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок (ст.14 ТК РФ, 191 ГК РФ) истекает … г., указанный день является не рабочим (суббота) и переносится на следующий рабочий день – … г. (понедельник). Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте имеется дата отправления иска с приложенными материалами в суд от … г., что соответствует требованиям закона и доводы в этой части ответчика не подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет …, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в размере … руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фоминой Любови Валерьевны в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» недостачу в сумме …руб., расходы по оплате госпошлины … руб., всего … руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2010 г.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.