Дело № 2-27/10
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
05 мая 2010 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием сторон, представителя истца Вахрушева С.В., представителя ответчика Иманова Г.А.- о, третьего лица Климовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой М.А. к Климову А.П. о признании права собственности на дом, о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом,
Установил:
Супруги Климова М.А. и Климов А.П. состояли в браке с 14.08.2002 г. по 10.03.2010 г., от совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына Климова В.А., 2003 г.р., у Климовой М.А. также имеется дочь С., … г.р. Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 24.02.2010 г. брак между супругами расторгнут.
Истец Климова М.А., обращаясь в суд, просит признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: …, вселить ее с детьми в указанный дом, обязать Климова А.П. не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании домом. Заявление мотивировано тем, что в мае 2009 г. ею при участии бригады строителей, близких родственников и ответчика Климова А.П. был возведен дом на принадлежащем ей земельном участке в п…, который был выделен ей администрацией МО СП «Заводское» для строительства дома. Она принимала непосредственное участие в строительстве, приобретала и доставала строительные материалы, нанимала рабочих, оплачивала за их труд. В июне 2009 г. после окончания строительства она с детьми вселись в дом по указанному адресу и стала проживать. С декабря 2009 г. она с детьми не проживает в этом доме по причине пьянства ответчика, не желания его работать, скандалов, угроз с его стороны. Решить вопрос с ответчиком о признании права собственности на построенный дом ей не удалось, несмотря на то, что на ее иждивении находятся малолетние дети. Климов А.П. 12.03.2010 г. разбирал дом, и только приезд сотрудников милиции прекратил его действия. Значительная часть крыши, внутренняя отделка в доме демонтирована ответчиком. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката 10000 руб.
В судебном заседании Климова М.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные показания. Пояснила, что дом был построен в период брака, после расторжения брака ответчик препятствовал пользованием домом. Когда она пришла с судебным приставом-исполнителем, они не могли попасть в дом.
Представитель истца адвокат Вахрушев С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. В апреле 2009 г. был завезен сруб, в июне 2009 г. дом уже стоял, поэтому считает, что договор купли-продажи сруба от 15.10.2009 г. и договор дарения от 07.11.2009 г. составлены ответчиком Климовым А.П., его матерью Климовой В.В. задним числом и не имеют доказательственного значения.
Ответчик Климов А.П. исковые требования не признал, пояснил, что деньги на строительство дома давала ему мать Климова В.В. В марте 2010 г. он разбирал дом, поскольку сруб принадлежал его матери, 07.11.2009 г. указанные срубы на дом и баню, часть строительных материалов были подарены его матерью, общей стоимостью 75000 руб. Когда он не работал, его мать отправляла ему деньги на строительство дома через водителей микроавтобусов, следующих из Еравнинского района РБ. В доме по адресу: п… он совместно с Климовой М.А. не проживал.
Представитель ответчика адвокат Иманов Г.А.- о, действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что мать ответчика Климова В.В. приобрела у ИП Галкина А.Ю. сруб на дом и баню общей стоимостью 75000 руб., о чем 15.10.09 г. был составлен договор купли-продажи, поскольку Климова В.В. не смогла сразу рассчитаться с Г. Климовой В.В. были подарены указанные срубы своему сыну Климову А.П., о чем был составлен нотариально заверенный договор дарения от 07.11.2009 г. Считает, что данный дом является собственностью Климовой В.В., поскольку ей также выделялись деньги сыну на строительство дома.
Третье лицо на стороне ответчика Климова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что сруб на дом и баню приобретала она, на строительные материалы отправляла деньги через водителей микроавтобусов из Еравнинского района РБ, расписок от них она не брала. Так как срубы и часть строительных материалов ее, сын начал разбирать дом для вывоза его в Еравнинский район РБ, где она проживает. Дом строился для нее с целью переезда при выходе на пенсию в Тарбагатайский район РБ.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенные судом свидетели со стороны истца Климовой М.А. показали следующее.
Свидетели родственники истца Климовой М.А. – родители П., П., П. показали, что в 2002 г. Климова М.А. с зятем проживали в Еравнинском районе, в 2004 г. переехали в Тарбагатайский район. Вначале жили с родителями, затем снимали квартиру, поэтому решили строить дом для семьи дочери. Когда ответчик привез из Еравнинского района РБ срубы на дом и баню, они личным трудом помогали в строительстве данного дома, участвовали в установлении вместе с бригадой строителей срубов, делали крышу, заливали фундамент, П. покупал с Климовым А.П. металлочерепицу, строительный материал, пилораму, профнастил.
Свидетель Е. показала, что семья Климовых брала два земельных участка, строительство шло на участке М. Ей известно, что бревенчатые срубы привозили с Еравнинского района, докупали строительные материалы на Спиртзаводе. В строительстве дома участвовал отец М., у которого был трактор. Дом строили для семьи Климовой М., которая в 2009 г. работала с ней по продаже косметики, часть своих денег она тратила на строительство дома. Семья Климовых проживала до декабря 2009 г., позднее возникли разногласия, вместе не проживали.
Свидетель Р. показала, что видела, как в строительстве дома в п….. принимали участие Климовы, отец истца П. и наемные рабочие, видела, как в ограде стоял. ..
Свидетель С. показал, что в мае 2009 г. он участвовал в строительстве дома Климовых, подавал бревна, выполнял плотницкие работы, укладывал в подполье шлакоблок. В строительстве участвовала бригада рабочих, Климов А., П.
Допрошенные свидетели со стороны ответчика в судебном заседании показали следующее.
Свидетель А. показал, что он участвовал при погрузке срубов в лесу в Еравнинском районе, которые заготовлял ИП Г. со своей бригадой. Срубы на дом, баню и строительные материалы грузили в … и прицеп Климова А.П., с оплатой с Г. договаривалась Климова В.В., которая говорила, что подарит сыну срубы и пусть себе строит.
Свидетель О. показала, что работала вместе с Климовой В.В., которая говорила ей, что приобрела у ИП Г. сруб на дом и баню, строительные материалы. Климова В.В. говорила, что расчет с Г. за срубы, строительные материалы будет позже, так как она отправляла деньги сыну на строительство дома через водителей маршрутных такси, следующих из Еравнинского района.
Свидетельские показания объективно подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: …, был построен в период совместной жизни супругов, что подтверждается сторонами и комиссионным актом жилищно-бытовых условий семьи от 30.09.2009 г., из которого следует, что по адресу: … проживали Климова М.А., Климов А.П. с детьми, семья социально благополучная, условия для проживания имеются. Данный документ опровергает показания Климова А.П., что после постройки дома он совместно с истцом не проживал, и показания Климовой В.В. о том, что дом строился для ее проживания. Указанный земельный участок был предоставлен Администрацией МО «Тарбагатайский район» истцу Климовой М.А. в аренду под индивидуальное жилищное строительство сроком на 3 года, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи от 14.05.2008 г. и приложением к договору аренды с ситуационным планом земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, постановлением Администрации МО «Тарбагатайский район» от 13.05.2008 г. №…, протоколом комиссии МО «Тарбагатайский район» от 17.03.2008 г. и распоряжением от 11.03.2010 г. №12. Климов А.П. в соответствии со ст.35 СК РФ оформил нотариально удостоверенное письменное согласие Климовой М.А. на аренду, покупку и регистрацию на ее имя любого земельного участка на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия с последующим расторжением при необходимости заключенного ранее договора аренды.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи срубов на дом и баню от 15.10.2009 г. и договор дарения от 07.11.2009 г. не имеют доказательственного значения, так как составлены задним числом, когда дом уже был построен, опровергаются показаниями свидетелей А., О., которые подтверждали факт расчета за стройматериалы, купленный Климовой В.В. у ИП Г. позднее, о чем пояснила в судебном заседании Климова В.В.
Согласно нотариально заверенного договора от 15.10.2009 г., Климова В.В. приобрела у ИП Г. сруб на тепляк и баню, строительные материалы общей стоимостью 75000 руб., которые впоследствии были подарены сыну Климову А.П., что подтверждено нотариально заверенным договором дарения от 07.11.2009 г.
На основании представленных доказательств в силу ст.ст.572, 574 ГК РФ собственником срубов на дом и баню, строительных материалов общей стоимостью 75000 руб. является Климов А.П., который использовал их на постройку дома в п... Суд считает, что указанное домовладение является общей собственностью бывших супругов Климовой М.А. и Климова А.П., состоявших на момент постройки дома в зарегистрированном браке по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом исследованы представленные сторонами документы на покупку строительных материалов, свидетельствующие о совместном их приобретении в период брака.
При подготовке к рассмотрению дела Климовой М.А. УФРС по РБ было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 г., согласно которому она является собственником дома общей площадью 36,3 кв.м., инвентарный номер: … по адресу:. ..
Показания свидетеля Е. о выделении Климовой М.А., Климову А.П. двух земельных участков подтверждаются актом выбора земельного участка от 11.12.2007 г. и приложением к нему.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, поэтому исковые требования Климовой М.А. о признании за ней права собственности на указанный дом не подлежат удовлетворению, поскольку ею получено свидетельство о праве собственности на дом.
на законном основании данный земельный участок был выделен Климовой М.А. под строительство индивидуального жилого дома.
Исковые требования Климовой М.А. о вселении ее с детьми в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.209 ГК РФ истцу как собственнику указанного дома принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.
Допрошенные судом свидетели П., П., Е. показали, что истец не может вселиться в дом с детьми, так как ответчик не пускал ее в дом с декабря 2009 г., и она была вынуждена проживать с детьми у своих родителей. Данные свидетельские показания объективно подтверждаются актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 г. и приложением к нему, согласно которым дом был закрыт на второй замок, во внутрь не смогли попасть.
Исковые требования Климовой М.А. к Климову А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу п.3 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
При рассмотрении дела установлено, что в марте 2010 г. ответчиком Климовым А.С. совершены противоправные действия по демонтажу дома, являющегося совместным имуществом сторон, что подтверждено свидетельскими показаниями Р. По данному факту были вызваны сотрудники милиции, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело за самоуправство, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами в суде. По этой причине в стадии подготовки дела к судебному заседанию определением Тарбагатайского районного суда РБ от 22.03.2010 г., оставленного без изменения кассационным определением Верховного Суда РБ от 19.04.2010 г. были приняты меры к обеспечению иска в виде ареста на спорный дом. Суд учитывает, что ответчик создал условия, препятствующие пользованию домом истцом Климовой М.А. и ее двоим несовершеннолетним детям, которые были вынуждены проживать у родителей истца. Суд принимает во внимание, что своими неправомерными действиями ответчик причинил психологическую травму своим детям, что по закону недопустимо, поскольку согласно ч.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Согласно п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Что касается доводов истца о восстановлении ответчиком дома, возврату предметов домашнего обихода, то они подлежат рассмотрению отдельно в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя Вахрушева С.В., с учетом представленных документов: соглашения, квитанции на 10000 руб., справки от Коллегии адвокатов РБ, применив при этом принцип разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также материального положения истца (не работает, имеет на иждивении двоих детей).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Климовой М.А. к Климову А.П. о признании права собственности на дом, о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Климовой к Климову о признании права собственности на дом по адресу: …, отказать.
Исковые требования Климовой к Климову о вселении ее и несовершеннолетних детей удовлетворить.
Вселить Климову … г.р. в жилой дом по адресу...
Исковые требования Климовой к Климову о нечинении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.
Обязать Климова не чинить препятствия Климовой в пользовании жилым домом по адресу:. ..
Взыскать с Климова в пользу Климовой расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2010 г.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.